Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в пользу ООО «Сервис» и признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Сервис» от 08.05.2007 г._______________

при участии:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 22.10.2008 г.______________

от ответчиков - представитель ФИО9 по доверенностям от 05.04.2006 г., 20.06.2007 г., 09.01.2008 г., 10.09.2008 г., 10.10.2008 г._______________________________

установил: участник ООО «Сервис» - ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Сервис» о взыскании с директора ООО «Сервис» ФИО1 убытков в сумме 3121019 рублей 52 копейки, с членов наблюдательного совета ФИО2 – убытков в сумме 24185 рублей, с ФИО3 – убытков в сумме 2000 рублей, с ФИО4 убытков в сумме 500 рублей, со ФИО7 – убытков в сумме 1319 рублей; признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Сервис» от 08.05.2007 г.

Определением арбитражного суда от 22.01.2008 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика – ФИО2 до определения ее правопреемника.

Определением суда от 07.10.2008 г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что предъявленные ко взысканию истцом убытки возникли в связи с необоснованным распределением директором ООО «Сервис» прибыли за период с 2003 г по 2006 г., а также в связи с недополучением обществом арендной платы за 2006 г. Решения общего собрания участников ООО «Сервис» от 08.05.2007 г. являются недействительными ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведении собрания и отсутствия единогласного решения о внесении изменений в устав и учредительный договор.

Истец также ходатайствовал о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для исследования бухгалтерских балансов общества за 2005 г. и 2006 г., а именно: выяснения вопроса о составе основных средств ООО «Сервис», их стоимости и определения, соответствует ли она реальной рыночной стоимости; определения суммы прибыли, которая должна была быть распределена собранием участников общества, проверки соответствия начисленных налогов формы 2 бухгалтерского баланса и суммы прибыли, подлежащей распределению, выплат по кассе, произведённых из прибыли, не утверждённых собранием участников, и других сделок непроизводственного характера; проверки, имелся ли источник для выплаты дивидендов за 2006 год по состоянию на 01.01. 2007 г. и момент вынесения решения собрания от 08.05.2007 г. Впоследствии истец также просил дополнить заявленный список вопросами о производстве экспертизы продажи услуг ООО «Сервис» (анализ цен на рынке услуг об аренде; анализ цен арендной платы в разрезе покупателей услуг); наличии операций с аффилированными лицами; проверке сделок, заключенных без видимой причины с точки зрения бизнеса, заведомо ведущих к банкротству; анализа цен на рынке услуг, соответствия уровня оплат на коммунальные услуги и уровня произведённых затрат; экспертизы продажи бытовых услуг ООО «Сервис» (анализ цен на рынке бытовых услуг, анализ цен в разрезе покупателей услуг); составления расходов материалов в величине оказанных услуг, сопоставления выручки в балансе по ККМ; обоснованности убытков по бытовым услугам. При этом истец указал, что вышеуказанные вопросы являются обязательными при обязательных аудиторских проверках на предприятиях в соответствии с действующими нормами законодательства в Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу, члены наблюдательного совета несут солидарную ответственность, поэтому предъявление требований к каждому в отдельности противоречит закону, к ФИО5 и ФИО6 требования не предъявлены. Убытки истцом исчисляются, в том числе, за период, когда ответчик осуществлял деятельность в форме закрытого акционерного общества; на собрании общего собрания участников ООО «Сервис» от 08.05.2007 г. ФИО10 присутствовала и голосовала по вопросам, вынесенным на повестку дня. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском ФИО10 являлась участником ООО «Сервис», обладающим 1,86% доли в уставном капитале общества.

28.04.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сервис» с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета общества за 2006 г.; 2. Утверждение годового баланса общества за 2006 г.; 3. Распределение чистой прибыли за 2006 год между участниками общества; 4. Избрание наблюдательного совета общества; 5. Избрание ревизионной комиссии общества; 6. Внесение изменений в приложение к уставу общества; 7. Внесение изменений в учредительный договор общества; 8. Определение основных направлений деятельности общества на 2007 г.

На собрание прибыло 33 участника, в том числе и ФИО10, обладающих в совокупности 97,1% голосов. Большинством голосов было принято решение об объявлении перерыва в заседании собрания на неопределенный срок.

08.05.2007 г. общее собрание участников ООО «Сервис» возобновило свою работу, ФИО10 на собрании присутствовала, что подтверждается журналом регистрации участников и не отрицается представителем истца.

Из протокола общего собрания от 08.05.2007 г. следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО10 принимала участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку, и голосовала против всех вопросов.

Считая, что решения общего собрания участников ООО «Сервис», оформленные протоколом от 08.05.2007 г., противоречат нормам действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктами 1-3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 10.7.1 Устава ООО «Сервис» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества простым письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 10.7.2 Устава).

Истец ссылается на то, что ООО «Сервис» не соблюло порядок созыва общего собрания участников общества от 08.05.2007 г., не уведомив участников за 30 дней о проведении собрания.

Из протокола общего собрания участников ООО «Сервис» от 28.04.2007 г.-08.05.2007 г. следует, что проведение собрание было начато 28.04.2008 г. Однако, не начиная рассматривать вопросы повестки дня, большинство участников приняло решение об объявлении перерыва в работе собрания. Продолжено собрание было 08.05.2008 г., тогда же и были рассмотрены все вопросы повестки и приняты соответствующие решения. Таким образом, собрание 08.05.2007 г. является продолжением собрания от 28.04.2008 г. При этом, истец не указал, что не был извещен о проведении собрания от 28.04.2008 г., более того журналом регистрации участников собрания от 28.04.2007 г.-08.05.2007 г. и протоколом собрания подтверждается, что истец присутствовал на собрании как до перерыва, так и после него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 данного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Указанное также следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусматривает, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что им не доказан факт нарушения ООО «Сервис» порядка созыва общего собрания. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что доля ФИО10 в уставном капитале общества составляет 1,86%, ее голос не мог повлиять на результаты голосования по спорным вопросам, ФИО10 не представил суду доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения повлекли причинение ей убытков.

Истец также обратился с требованием о взыскании с директора ООО «Сервис» ФИО1 убытков в результате недополучения обществом арендной платы за 2006 г. По мнению истца, заключение директором ООО «Сервис» договоров аренды по заниженной цене причинило обществу убытки, исчисляемые истцом как разница между ценой помещения по договору и его рыночной стоимостью. Кроме того, истец полагает, что ООО «Сервис» причинены убытки в связи с необоснованным распределением директором ООО «Сервис» прибыли за период с 2003 г. по 2006 г.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела договоры, по которым ООО «Сервис» передавало свое имущество в аренду, не представлено доказательств признания их недействительными в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имелись предложения по аренде помещений по более высокой цене, а также того, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества при заключении договоров аренды действовал вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно.

В обоснование требования о взыскании убытков в связи с необоснованным распределением директором ООО «Сервис» прибыли за период с 2003 г по 2006 г., истец ссылается на кассовые книги за 2003-2005 г.г., согласно которым по счету 99 «Прибыли и убытки» физическим лицам выплачивались денежные средства. По мнению истца, с указанного счета производилась выплата незаконно распределенной прибыли членам наблюдательного совета общества. В обоснование изложенного истцом и по ходатайству истца ответчиком ООО «Сервис» в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 237 от 11.07.2007 г., № 239 от 11.07.2007 г., № 236 от 11.07.2007 г., № 28 от 11.07.2007 г., платежное поручение № 96 от 15.05.2007 г.

Исследовав указанные документы, суд установил, что со счета 99 физическим лицам – вышедшим из общества участникам - выплачивалась действительная стоимость долей, а не прибыль от деятельности общества. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что за указанный им период прибыль общим собранием не распределялась или распределялась с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования не доказанными как по существу, так и по размеру, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования к ФИО5 и ФИО6 истцом не сформулированы, производство по делу в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклоняется на том основании, что предложенные истцом вопросы абстрактны, выходят за пределы рассматриваемых исковых требований, объем и содержание поставленных перед экспертом вопросов по существу заменяет аудиторскую проверку. Истцом не указано, ответы на какие вопросы, поставленные перед экспертом, имеют значение для рассмотрения дела по существу.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом тяжелого материального положения истца суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ООО «Сервис» отказать.

В отношении ФИО5, ФИО6 производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова