Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ( далее по тексту –Общество, ООО «Лотос») к Миллеровской таможне, об оспаривании постановления № 10315000-143/2010 от 31.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель Миллеровской таможни просил в удовлетворении заявленного требования отказать, изложив позицию, указанную в отзыве на заявление Общества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2010года ООО «Лотос» предъявило для таможенного оформления на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни товар - посуда столовая и изделия декоративные из тонкой керамики, заявленные в ГТД № 10315050/240610/0000887.

В процессе документальной проверки вышеуказанной ГТД был применен профиль риска №55/10000/11062008/00228 и выписано поручение на таможенный осмотр № 10315050/240610/000150, в ходе которого, приняты меры по минимизации риска, а именно проведен 100% таможенный досмотр.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10315050/240610/000150) установлено, что в данной товарной партии, кроме товара, перечисленного в гр.31 ГТД имеется товар, незаявленный в ГТД № 10315050/240610/0000887 и непоименованный в товарно-транспортных документах, а именно, копилки в виде собаки в количестве 6 штук.

24.06.2010 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п Краснянский Миллеровской таможни ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 24.06.2010 года составлен протокол изъятия предмета административного правонарушения - декоративные изделия из керамики. Копилки в виде собак черного цвета в количестве 6 шт. (ст.27.10 КоАП РФ).

Оценив вменяемое таможенным органом деяние с позиции состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в иных случаях, предусмотренных ТК РФ.

Под перемещением, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 11 ТК РФ, понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. В данном случае, имеет место перемещение товара при его ввозе на таможенную границу РФ. Оформление ООО «Лотос» грузовой таможенной декларации № 0315050/240610/0000887 и предъявление товара в таможенный орган является совершением действий по ввозу товара (п.8 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений.

В силу статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, 24.06.2010г. ООО «Лотос» не задекларировало в установленном Таможенным законодательством Российской Федерации порядке, копилки в виде собак чёрного цвета в количестве 6 шт., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу был опрошен законный представитель ООО «Лотос» - генеральный директор ФИО3, который вину в совершении ООО «Лотос» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ признал.

При этом он пояснил, что причиной совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является невнимательность отправителя товара при его отгрузке, а также отсутствие должного контроля.

19.08.2010г. в присутствии законного представителя ООО «Лотос» был составлен и протокол по делу об административном правонарушении № 10315000-143/2010.

31.08.2010г. заместителем начальника Миллеровской таможни по правоохранительной деятельности было вынесено постановление по делу № 10315000-143/2010, которым ООО «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № 10315000-143/2010 рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества, однако ФИО3 был уведомлен о назначении времени и места рассмотрения дела, о чем свидетельствует его роспись, поставленная на определении о назначении вмени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2010г.

ООО «Лотос» назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что представляет 662,04 рубля, без конфискации предмета административного правонарушения.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Субъектом ответственности данного правонарушения является декларант, у которого при перемещении товара через таможенную границу РФ возникает обязанность по его декларированию, т.е. юридическое лицо - ООО «Лотос».

В соответствии с пп. 2 п. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела было установлено, что совершение нарушения таможенных правил не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных, обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности. Со стороны лица, привлекаемого к ответственности - ООО «Лотос», не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, возникших в связи с перемещением товара через таможенную границу, что подтверждается объяснениями генерального директора Общества.

ООО «Лотос» считает, что им совершено правонарушение, являющееся малозначительным, ввиду того, что стоимость незадекларированного товара составляет 1324,08 руб., а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Данное правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере таможенных норм и правил, состав правонарушения формальный, соответственно сама угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание, что административный орган применил к Обществу минимальный размер санкции – одну вторую от стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, при этом не применял конфискацию предметов административного правонарушения. При таких обстоятельствах, размер штрафа составил 662 рубля 04 копейки, что соразмерно содеянному и не отвечает критериям чрезмерности.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признании незаконным оспариваемого постановления и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ путем освобождения от административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 169-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Миллеровской таможне об оспаривании постановления № 10315000-143/2010 от 31.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.