Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 1 решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010.

при участии:

от заявителя: Мамаенко Д.В. (доверенность от 28.01.2010 № 416, паспорт);

от УФАС по РО: Ратникова О.С. (доверенность от 06.05.2010, удостоверение)

от КУИ г Таганрога: представитель не явился,

от Борисов Ю. В: Борисов Ю.В. паспорт,

от Кириченко О. А.: представитель не явился,

установил: администрация города Таганрога обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным пункта 1 решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010.

Третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по управлению имущество города Таганрога, Борисов Ю.В., Кириченко О.А..

Представитель заявителя явился, просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица явился, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Борисов Ю.В. явился, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не явился, надлежащее извещение подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения суда с датой и временем судебного заседания 21 ноября 2010 года .

Кириченко О.А. не явился, надлежащее уведомление подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда с датой и временем судебного заседания 20 ноября 2010 года.

Судом установлено , что администрация г.Таганрога, обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010г. по делу № 180.

Согласно ходатайства , решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010г. по делу № 180 администрация г.Таганрога признана нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п.3.1.6 Положения о юридическом отделе администрации г.Таганрога, утвержденного распоряжением Администрации г.Таганрога от 1.08.2010г. №141, в случае спора о правомерности принятия Мэром г.Таганрога, администрацией г.Таганрога решения, разработчиками которого были структурные подразделения или органы администрации г.Таганрога, юридический отдел совместно с работниками указанных структурных подразделений или органов администрации г.Таганрога поддерживает в судебных органах и иных организациях правовую защиту оспариваемого

решения либо самостоятельно готовит предложения Мэру г.Таганрога о представлении интересов Мэра г.Таганрога, администрации г.Таганрога либо о корректировке оспариваемого решения. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010г. было ошибочно направлено в другие органы (структурные подразделения) администрации г.Таганрога, которые не смогли оценить необходимость защиты правовой позиции администрации г.Таганрога.В юридический отдел администрации г.Таганрога решение, соответственно, не поступило. Указанное стечение обстоятельств повлекло за собой нарушение права администрации г.Таганрога на защиту своих интересов в судебном порядке, в том числе подачу жалобы в установленный срок.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемое постановление антимонопольного органа датировано 28 апреля 2010 года.

В Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Таганрога поступило за входящим номером 2373 от 05.05.2010 года .Согласно конверта о направлении заказной корреспонденции в адрес администрации решение поступило из УФАС по РО 30 апреля 2010 года.

В арбитражный суд с настоящим заявлением администрация г.Таганрога обратилась согласно штампа на конверте 19 сентября 201 0года , поступила в суд жалоба 22 сентября 2010 года согласно штампа суда..

Суд изучив ходатайство и представленные документы, полагает, что пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением не является пресекательным, пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Судом восстановлен срок на подачу настоящего заявления администрации г.Таганрога.

Судом установлено следующее.

В Ростовское У ФАС России поступило заявление ИП Кириченко О. А. (вх. № 643/1 от 25.01.2010 г.) на неправомерные действия администрации г. Таганрога, выразившиеся в передаче Борисову Ю.В. муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

На основании данных фактов 26.02.2010 г. в отношении администрации г.Таганрога было возбуждено антимонопольное дело.

ИП Кириченко О.А., в ответ на определение о назначении дела № 180 к рассмотрению, представил копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП.

Представители Администрации на заседании Комиссии представили: Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 г. по делу № А12-3548/07, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2007 г. по делу № Al 1-12687/2006-К2-24/860, Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2009 г. № Д23-2936, заявление Борисова Ю.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 18.01.2010 г.

Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В газете «Таганрогская правда» (№ 346 от 06.12.2008 г.) было опубликовано объявление администрации г.Таганрога о предполагаемом использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Южный, д. 29 для размещения офисных помещений.

ИП Кириченко О.А. направил в адрес администрации г. Таганрога заявление о предоставление ему в аренду данного земельного участка в соответствии с его предполагаемым использованием (вх. № 1390 от 09.02.2009 г.).

25.05.2009 г. (исх. № 929) администрация г. Таганрога в своем ответе ИП Кириченко О.А, указала, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Южный, д. 29, будет предоставлен посредством предварительного согласования места размещения тому лицу, которое выступило с инициативой по его формированию, провело землеустроительные работы и будет в дальнейшем использовать для строительства соответствующего объекта.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 30.06.2009 г. № - р49 (в редакции Постановления № 3394 от 29.07.2009 г.; далее - Постановление № 3049) были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Южный, д. 29, для размещения офисных помещений и предварительно согласовано место размещения объекта Борисову Ю.В. на период проведения проектно-изыскательских работ.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 02.11.2009 г. № 5273 «О предоставлении в аренду гр. Борисову Юрию Викторовичу земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Южный, 29» (далее Постановление № 5273) вышеуказанный земельный участок предоставлен для размещения офисных помещений в аренду сроком на 5 лет Борисову Ю.В.

На основании Постановления № 3049 и Постановления № 5273, между Борисовым Ю. В. и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога 13.11.2009 г. заключен договор аренды № 09-641.

Антимонопольный орган полагает, что в соответствии со ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объекта; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. Согласно ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. В соответствии с ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа (Постановление от 17.12.2009 г. по делу № А53-8516/2009) при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем, целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Антимонопольный орган установил,что на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Южный, 29, претендуют Борисов Ю.В. и ИП Кириченко О.А..Земельный участок предоставлен Борисову Ю.В. Антимонопольный орган пришел к выводу,что поскольку как Борисов Ю.В., так и ИП Кириченко О.А. обратились в администрацию г. Таганрога с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление участка должно производиться на торгах. Следовательно, администрация г. Таганрога, приняв Постановление № 3049 и Постановление № 5273, на основании которых без проведения торгов заключен договор аренды от 13.11.2009 г. № 09-641, ущемляет права ИП Кириченко О.А., препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, что может привести к ограничению конкуренции на рынке строительства в г. Таганроге.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами,

Антимонопольный орган пришел к выводу ,что в действиях администрации г. Таганрога, выразившихся в принятии Постановления № 3049 и Постановления № 5273, содержится нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ « О защите конкуренции».Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 3 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган решил п.1 признать администрацию г. Таганрога нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», что и указано в п.1 оспариваемого решения от 27 апреля 2010года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы .

Администрация города Таганрога не усматривает в своих действиях нарушения п.1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу,что администрация г.Таганрога не может являться субъектом нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование

установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона « О защите конкуренции» и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующх осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, выявив неправомерность действий администрации г.Таганрога по предоставлению земельных участков, не доказал что это повлекло наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привело или могло привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке.

При заключении договоров аренды земельных участков администрация г.Таганрога выступает стороной в гражданско-правовой сделке и его действия не связаны с осуществлением распорядительно-властных функций. Между администрацией и гражданином Борисовым Ю.В. возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права, решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органов публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии права аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления гражданину Борисову Ю.В. земельного участка и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция , из которой следует отсутствие нарушений части 1 статьи 15 ФЗ «О конкуренции» при предоставлении администрациями земельных участков без аукциона ( торгов) , и о гражданско-правовом характере возникших отношений по предоставлению земельных участков и невозможности разрешения спора в административном порядке изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и от 15.09.2009 № 5429/09. Содержащееся в постановлении от 25.02.2010 № 15951/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, о чем указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-1531/2009 от 28 мая 2009г..Аналогичная позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу № А 25-1809/2009 от 26 июля 2010г , Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-85424/2009 от 06 сентября 2010 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г.Таганрога требований.

Руководствуясь статьями 169,170,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 1 решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010., вынесенного в отношении Администрации города Таганрога, которым администрация г. Таганрога признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева