Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ленинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Решения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 директор

от ответчика: ФИО2 директор

установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ленинская средняя общеобразовательная школа обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Решения» о взыскании неустойки

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2013г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Ленинская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и ООО «Инженерно-Технические Решения» (поставщик) заключен контракт № 1, согласно условий которого Поставщик принимает на себя обязательства но поставке компьютерного и интерактивного оборудования для нужд МБОУ Ленинской СОШ (далее- Товар) в соответствии со Спецификацией являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1). (п. 1.1). Цена Контракта составляет: 199793 рубля. 00 копеек, в том числе НДС 18% - 30476 рублей, 90 копеек, (далее Цена Контракта). Цена за единицу Товара указана в спецификации являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложении №1). Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета (субвенция). (п. 2.1). Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком по факту поставки Товара в течение 20 рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной, путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств на основании предоставленных платежных документов (счет и (или) счет-фактура). (п. 2.4.) Поставщик обязан производить замену Товара ненадлежащего качества, допоставку Товара по количеству и (или) ассортименту в порядке, установленным настоящим Контрактом (п. 3.1.3). При доставке Товара Поставщик передает Заказчику счет, (счет-фактуру), товарную накладную, подписанную Поставщиком. В течение 3 рабочих дней с момента поставки Товара Заказчик проверяет соответствие доставленного Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию и количеству, ассортименту и качеству. В случае выявления Товара ненадлежащего качества после приемки Товара, Заказчик уведомляет об этом Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выявления такого Товара. Поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления Заказчика заменить поставленный Товар на Товар надлежащего качества. (п. 5.1-5.3). Весь требуемый к поставке Товар должен быть новым, в неповрежденной упаковке, не бывшим в употреблении. Характеристики Товара должны строго соответствовать требованиям Спецификации являющейся неотъемлемой частью к Контракту (Приложение № 1). Товар должен иметь технический паспорт производителя на русском языке, инструкцию по установке и эксплуатации на русском языке, гарантийный талон. Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2013г. (п. 10.1).

23.07.2013 ООО «Инженерно-Технические Решения» поставил товар МБОУ Ленинской СОШ, в связи с тем, что товар был с признаками нарушения контракта № 1 от 28.06.2013, был составлен акт о выявленных недостатках.

24.07.2013 ООО «Инженерно-Технические Решения» был составлен ответ на акт о выявленных недостатках от 23.07.2013, в котором ООО «Инженерно-Технические Решения» просит согласовать новую дату приемки товара.

01.08.2013 ООО «Инженерно-Технические Решения» вновь поставил товар МБОУ Ленинской СОШ, в связи с тем, что товар был с признаками нарушения контракта № 1 от 28.06.2013, был составлен акт о выявленных недостатках.

В рамках арбитражного дела А53-19756/2013 рассматривались исковые требования ООО «Инженерно-Технические Решения» к МБОУ Ленинской СОШ об обязании принять товар, переданный по государственному контракту № 1 от 28.06.2013.

В рамках арбитражного дела А53-23165/2013 рассматривались исковые требования муниципального бюджетного образовательного учреждения Ленинская средняя общеобразовательная школа к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Решения» о расторжении Контракта № 1 от 28.06.2013.

Определением суда от 25.12.2013 объединены в одно производство дела №А53-23165/13 и №А53-19764/13, с присвоением объединенному делу №А53-19764/13.

В процессе рассмотрения спора ООО «Инженерно-Технические Решения» полностью отказался от исковых требований к МБОУ Ленинской СОШ.

Определением суда от 21.04.2014 судом отказ судом принят. В этой части производство по делу прекращено.

В связи с тем, что ООО «Инженерно-Технические Решения» заявлено ходатайство об отказе исковых требования в части обязании принять товар, переданный по государственному контракту № 1 от 28.06.2013., суд в этой части исковые требования не рассматривает.

В связи, с чем рассматриваются исковые требования МБОУ Ленинской СОШ к ООО «Инженерно-Технические Решения» о расторжении контракта № 1 от 28.06.2013, взыскание морального и материального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения спора МБОУ Ленинской СОШ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Инженерно-Технические Решения» неустойку в размере 1373,58 руб.

Рассмотрев исковые требования МБОУ Ленинской СОШ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора при несоблюдении в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательна. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующего на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательства выполнения ответчиком по договору обязательств по поставке товара в срок, установленный срок, не представлены. Учитывая указное, суд пришел к выводу, что нарушение установленного договором срока поставки продукции ответчиком подтверждено материалами дела: договором, актами, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждена несвоевременная поставка товара ответчиком.

За невыполнение обязательств по поставке оборудования, истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 1 373,58 руб., сумма неустойки обоснована расчетом, который проверен судом и признан верным.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 1373,58 руб. – начисленной в размере 1/300 стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1373,58 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ленинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 1373 руб. 58 коп., 137 руб.35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ленинская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***> ОГРН <***>)из средств федерального бюджета РФ 3862 руб. 65 коп. оплаченных платежным поручением №7088308 от 08.10.2013г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко