Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Департамент Транспорта г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону»

о взыскании 2 390 036,22 руб. упущенной выгоды

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 12.01.2015 г., представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 26.10.2015 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 01.09.2015 г., представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 20.11.2015 г.;

от третьего лица - МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности № 59-36/2345 от 13.11.2015 г.; от иных третьих лиц: представитель не явился;

установил: общества с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" с требованием о взыскании 3 353 973,48 руб. упущенной выгоды.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 26.10.2015 г. об увеличении ранее заявленной суммы иска - 2 390 036,22 руб. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возражений с учетом изменения исковых требований.

Представитель третьего лица возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что согласно договору №10 на выполнение пассажирских перевозок городским электротранспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону от 01.01.2006 г., заключенному с Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, ООО «РТК «Русэлтранс» осуществляет пассажирские перевозки троллейбусами на маршрутах города Ростова-на-Дону № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 22.

17.05.2012 г. Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт № 0358300381612000029-0187660-02 с ООО «Ростовское ДСУ» на выполнение работ по реконструкции пр. Нагибина (ул. Нариманова - ул. Ларина), включающий работы по переустройству контактной сети. Срок окончания исполнения контракта до 31.12.2014 г.

Через реконструируемый участок пр. Нагибина осуществляются пассажирские перевозки троллейбусным маршрутом № 6 «Ц.Рынок-ФИО7» согласно паспорта данного маршрута.

В связи с производством работ по выносу инженерных коммуникаций (вынос из зоны реконструируемого участка существующих опор контактной сети троллейбуса) и расширению проезжей части, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону вынесено распоряжение № 49 от 22.05.2014 г. «Об организации работы троллейбусных маршрутов в период проведения дорожных работ по реконструкции пр. М. Нагибина», в соответствии с которым ООО «РТК «Русэлтранс» обязано с 24.05.2014 г. до окончания работ временно прекратить обслуживание троллейбусного маршрута № 6 «Ц.Рынок-ФИО7» и работу троллейбусных маршрутов № 1, № 2, № 10 организовать с увеличением графиков.

После окончания срока исполнения контракта (31.12.2014 г.) до настоящего времени работы по контактной сети подрядчиком ООО «Ростовское ДСУ» не выполнены в полном объеме, что создает препятствия для возобновления перевозок по троллейбусному маршруту № 6, в связи с чем ООО «РТК «Русэлтранс» понесены убытки в виде неполученного дохода от перевозки.

ООО «РТК «Русэлтранс» неоднократно направлялись письма в адрес Заместителя главы Администрации города (по транспорту и дорожному хозяйству), Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с просьбой принять необходимые меры по восстановлению движения по троллейбусному маршруту № 6 и оказать содействие в компенсации потерь от закрытия. В полученных ответах указано, что бюджетные средства на закрытие маршрута № 6 не предусматривались ни в 2014, ни в 2015 годах, в сметной документации расходы на компенсацию выпадающих доходов ООО «РТК «Русэлтранс» также не отражены, в распоряжениях муниципальных органов власти также не указано на компенсационные выплаты со стороны подрядчика в результате приостановки движения.

Расчет выпадающих доходов при закрытии троллейбусного маршрута № 6 и переносе 9 единиц подвижного состава на маршруты № 1, № 2, № 10 с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. составляет 2 390 036,22 руб.

Перераспределение 10 графиков на 9 графиков произошло по распоряжению Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 22.05.2014 №49 в виду того, что перемещение 1 графика на другие маршруты могло привести к перенасыщению маршрутной сети, а также нарушению работы контактной сети в связи с перенагрузкой в напряжении.

Истец заявляет, что у предприятия за спорный период при перераспределении троллейбусов с маршрута № 6 на маршруты № 1, 2, 10 нет непонесенных расходов. Водители, диспетчеры работали в соответствии с утвержденными графиками работ. Заработная плата им выплачивалась согласно табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время.

Расчет упущенной выгоды сделан исходя из сменно-суточного плана выпуска троллейбусов на маршруты ООО «РТК «Русэлтранс» с 01.03.2013 г. (действующий для маршрута № 6 до момента закрытия), сменно-суточного плана выпуска троллейбусов на маршруты ООО «РТК «Русэлтранс» с 05.11.2014 г. (действующий для маршрутов № 1, 2, 10 на 01.01.2015 по настоящее время), расписания движения троллейбусов по маршрутам № 1, 2, 6, 10 (количество рейсов, приходящихся на один троллейбус за смену), результатов обследования пассажиропотока, проведенного в марте-июне 2014 г. (действующие для маршрута № 6 до момента закрытия), результатов обследования пассажиропотока, проведенного в сентябре-декабре 2014 г. (действующие с 01.01.2015 г. на первое полугодие 2015 г.) и из утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.07.2013 № 815 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 24.08.2010 № 627 "Об установлении тарифов на регулярные перевозки пассажиров и провоз ручной клади в общественном транспорте городского сообщения" (ред. от 03.04.2013)" экономически обоснованного тарифа 22,23 руб.

В соответствии с распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 06.05.2014 № 45 «О временном ограничении движения транспортных средств пр. ФИО6 на участке от ул. Нариманова до ул. Ларина» предусмотрено временное ограничение движения транспортных средств по указанным улицам до 31.12.2014 г., т.е. до исполнения работ по муниципальному контракту, включающему переустройство контактной сети.

В результате бездействий ответчика по своевременному завершению работ по муниципальному контракту истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность по маршруту №6, утратив возможность получить доход от использования контактной сети при перевозке пассажиров троллейбусами, который бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные интересы его не были нарушены после 01.01.2015 г.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом контактной сети троллейбуса на маршруте № 6 для извлечения дохода в полном объеме при условии работы 10 графиков, которые были установлены до прекращения обслуживания.

ООО «РТК «Русэлтранс» предъявляет требования о взыскании упущенной выгоды только с 01.01.2015 г., когда не смогло осуществлять перевозку по маршруту № 6 в количестве 10 графиков, когда должна была быть реконструирована контактная сеть. С момента закрытия маршрута до 01.01.2015 г. требования предприятием не заявляются, поскольку до 01.01.2015 г. работы велись для муниципальных нужд.

Кроме того, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону после полной реконструкции контактной сети восстановлено количество графиков - 10, хотя осуществлять перевозку ООО «РТК «Русэлтранс» могло бы с 01.01.2015 г.

Истец полагает, что доходами ООО «РТК «Русэлтранс» является выручка от оказания услуг по перевозке пассажиров. Необходимая валовая выручка складывается из экономически обоснованного тарифа, рассчитанного с учетом экономически обоснованных затрат, и рентабельности.

Согласно заключению по результатам рассмотрения материалов расчета экономически обоснованного тарифа на перевозку 1 пассажира по городским троллейбусным маршрутам ООО «РТК «Русэлтранс» на регулируемый период от 19.07.2013 года, утвержденному заместителем главы Администрации города (по вопросам экономики), тариф на перевозку 1 пассажира троллейбусами при уровне рентабельности 10% составляет 22,23 руб. Экономически обоснованный тариф включает уже в себя затраты на перевозочный процесс.

Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода - это и есть недополученный доход организации.

Получение субсидии истцом зависит полностью от перевезенных пассажиров и обусловлено тем, что тариф для населения установлен ниже экономически обоснованного тарифа. В связи с этим Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону выплачивается разница в тарифах за каждого перевезенного пассажира согласно постановлению Правительства РО от 23.08.2012 № 783 (ред. от 25.04.2013) "Об утверждении Порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа" с целью возмещения экономически обусловленных затрат перевозчика.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец не осуществлял перевозку, он не получил плату за проезд ни от пассажиров, ни от муниципального образования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15. ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размер вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в иске.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела между ООО «Ростовское ДСУ» и Муниципальное образование - городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 17.05.2012 г. заключен Муниципальный контракт № 0358300381612000029-0187660-02 на выполнение работ по реконструкции пр. Нагибина (ул. Нариманова - ул. Ларина).

Согласно п. 1.1. указанного контракта, ООО «Ростовское ДСУ» принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции пр. Нагибина (ул. Нариманова - ул. Ларина) в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком производства работ (приложения к контракту).

В состав сметной документации входили, в том числе работы по выносу инженерных коммуникаций (вынос из зоны реконструируемого участка существующих опор контактной сети троллейбуса) и расширению проезжей части.

Вместе с тем, распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону №49 от 22.05.2014 г. «Об организации работы троллейбусных маршрутов в период проведения дорожных работ по реконструкции пр. М.Нагибина» Истец с 24.05.2014 г. до окончания работ обязан временно прекратить обслуживание троллейбусного маршрута №6 «Ц.Рынок -ФИО7». В соответствии с данным распоряжением между истцом и Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону 22.05.2014 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору №10 от 01.01.2006 г., в котором также указано, что прекращение обслуживания троллейбусного маршрута №6 осуществляется с 24.05.2014 г. и действует в период проведения дорожных работ по реконструкции пр. М. Нагибина. Сроки окончания выполнения работ по реконструкции пр. М. Нагибина ни в распоряжении ни в Дополнительном соглашении от 22.05.2014 г. не указаны, в связи с чем период расчета истцом упущенной выгоды является не обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет выпадающих доходов при закрытии маршрута № 6 и переносе подвижного состава на маршруты № 1, 2, 10 произведен им самостоятельно, достоверные доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, Истец не представил и в материалах дела они соответственно отсутствуют. Размер упущенной выгоды определен Истцом расчетным путем исходя из планируемой выручки. Вместе с тем, при определении заявленного Истцом ко взысканию размера упущенной выгоды, Истцом не представлены доказательства того имелась ли у него объективная возможность получить в течение этого срока планируемую сумму дохода, принимал ли он необходимые меры для извлечения доходов, а также затраты, которые Истец должен был понести для получения дохода.

Следовательно, представленный истцом расчет не может объективно и достоверно отражать размер упущенной выгоды ООО «РТК «Русэлтранс».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основание возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ООО «Ростовское ДСУ» не связано какой-либо договорной обязательственной конструкцией с истцовой стороной. Таким образом, наступление ответственности на основании положений норм ст. 401 ГК РФ в рассматриваемом споре исключено.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и истребуемыми истцом убытками отсутствует.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Ростовское ДСУ» и предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды.

Фактическим обстоятельством, положенным в основание искового требования в качестве объективизированной причины наступления истребуемых убытков, заявлено распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 49 от 22.05.2014 г. «Об организации работы троллейбусных маршрутов в период проведения дорожных работ по реконструкции пр. М. Нагибина». Именно данное распоряжение, как следует из материалов дела, является непосредственной причиной, послужившей основанием к прекращению обслуживания троллейбусного маршрута № 6 «Ц. Рынок - ФИО7».

Распоряжение № 49 от 22.05.2014 г., как следует из его анализа, носит властно-распорядительный характер в части порождения для истца правовых последствий в виде прекращения хозяйственной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на маршруте № 6.

Осуществление пассажирских перевозок является для истца основным видом предпринимательской деятельности, а соответственно, принятое распоряжение № 49 от 22.05.2014 г. ограничивает возможности осуществления обществом указанной предпринимательской деятельности и вытекающим из данного обстоятельства как следствие факта недополучения прибыли.

Истец не предпринимал действий, направленных на оспаривание распоряжения № 49 от 22.05.2014 г.

Недополучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности заявлено истцом как фактическое основание иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Однако, истцом безосновательно наступление данного следствия обуславливается какими-либо действиями ответчика, объективизированными по периоду времени исчисления убытков.

Текст распоряжения № 49 от 22.05.2014 г. не устанавливает срок действия ограничения на осуществление пассажирских перевозок, ввиду чего исчисление упущенной выгоды с 01.01.2015 г. является неправомерным. Истец не является стороной муниципального контракта и соответственно ООО «Ростовское ДСУ» не имеет перед истцом каких-либо встречных обязательств с установленным сроком исполнения до 01.01.2015 г.

Как следует из представленных истцом документов, основанием для изменения условий договорного обязательства по оказанию услуг перевозки, являющихся причиной уменьшения прибыли истца, явилось заключение на основании указанного распоряжения Дополнительного соглашения от 22.05.2014 г. к договору № 10 от 01.01.2006 г.

Заключение дополнительного соглашения основано на свободном волеизъявлении его сторон.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, акцептовал изменение первоначального обязательства и исключение из его границ, а соответственно и объема источника получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, выполнение перевозок на маршруте № 6.

То есть, заявленная ко взысканию сумма, квалифицированная истцовой стороной как упущенная выгода, заключающаяся в недополучении возможной прибыли от осуществления перевозок на маршруте № 6, не получена последним не в силу совершенного в отношении него со стороны ответчика правонарушения, а в силу изменения договорного обязательства с регулятором и заказчиком городского пассажирского транспортного движения.

Отыскиваемая истцом сумма упущенной выгоды, представляющая собой по сути недополученную, как полагает истец, прибыль объективно не имеет причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, поскольку исходит из взаимных договоренностей по заключенному с Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону договору на выполнение пассажирских перевозок, стороной которого ответчик не является.

Поскольку достигнутые условия договорного обязательства между заказчиком и перевозчиком выступают детерминантами получаемой прибыли, а также ее величины, уменьшение прибыли истца находится в прямой взаимосвязи с изменением данных договорных условий.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.05.2014 г., оно вступает в силу с 24.05.2014 г. и действует в период проведения дорожных работ по реконструкции пр. М. Нагибина. Таким образом, условия данного соглашения не содержат указания на конкретную дату окончания срока его действия.

Оснований для толкования условия дополнительного соглашения в отношении срока его действия аналогично установленным в муниципальном контракте срокам проведения работ не имеется, а соответственно довод истца об окончании срока действия дополнительного соглашения от 22.05.2014 г. заявленной датой 01.01.2015 г. является юридически необоснованным.

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств трансформации условий договора об оказании услуг по перевозке после 01.01.2015 г., позволявших бы истцу рассчитывать на получение заявленной как упущенная выгода чистой прибыли, не представлено.

Таким образом, хозяйственная деятельность истца по осуществлению пассажирских перевозок обусловлена действием консенсуально согласованных условий договорного обязательства и соответственно не может коррелировать каким-либо обязательствам ответчика.

При этом сложившаяся судебная практика указывает на необходимость установления факта наличия безусловной причинной связи между неполучением истцом дохода и неправомерными действиями ответчика.

Возникновение каких-либо убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, в силу действия добровольно принятых договорных условий оказания услуг по перевозке пассажиров, то есть осуществления предпринимательской деятельности, аксиоматично не может быть квалифицировано как следствие действий третьего лица.

Доказательств наличия безусловной причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения какого-либо законного права истца, обуславливающего причинение убытков, не представлено.

Как следует из дефиниции, установленной нормой ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обычные условия гражданского оборота подразумевают ординарное исполнение условий обязательства в их консенсуально согласованном виде, ввиду чего только констатация детерминантного факта ненадлежащего исполнения контрагентом истца договорных обязательств, пусть и опосредованного действиями третьих лиц, может выступать причиной и обуславливать причинно-следственную связь с наступившим фактом причинения убытков в форме упущенной выгоды.

Однако в рассматриваемом деле обычные условия гражданского оборота в консенсуально согласованном между истцом и заказчиком перевозок виде путем подписания дополнительного соглашения от 22.05.2014 г. не нарушены, соответственно, юридических оснований для установления факта нарушения субъективных прав истца не имеется. Между тем, установление факта нарушения права потерпевшего также является обязательным элементом деликтного обязательства, а его недоказанность исключает наступление ответственности.

Таким образом, любые трансформации условий договорных обязательств, опосредующих уменьшение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, в силу установленных нормативных дефиниций не могут быть квалифицированы как факт нарушения права заявителя.

Механизмов взыскания упущенной выгоды при изменении предмета договорного обязательства, стороной которого ответчик не является, действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, для наступления ответственности как юридического факта (основания возникновения деликтного правоотношения) необходима констатация нарушения нормы права, обеспечивающей охрану прав и благ, гарантированных государством, либо абсолютное субъективное право потерпевшего. В рассматриваемом деле фактом заключения дополнительного соглашения от 22.05.2014 г. на вышеуказанных консенсуально согласованных условиях, в том числе относительно срока его действия, стороны договора на выполнение пассажирских перевозок исключили субъективное право истца на получение соответствующего дохода в примененном расчетном периоде, заявленного как упущенная выгода.

В любом случае, при заявленных обстоятельствах возникновение убытков на стороне истца не может обуславливаться прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика без опосредованного виновного поведения на стороне заказчика пассажирских перевозок. Истец об обстоятельствах нарушения заказчиком перевозок, то есть Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, каких-либо договорных обязательств, опосредующих наступление истребуемых убытков, не заявляет.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств размера истребуемых убытков.

Как следует из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, упущенная выгода (или неполученная прибыль) представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

Согласно Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 24 июня 2003 года N 153) при формировании расходов по обычным видам деятельности автомобильного транспорта учитываются:

а) материальные расходы (за вычетом стоимости возвратных отходов);

б) расходы на оплату труда;

в) отчисления на социальные нужды;

г) амортизация;

д) прочие расходы.

Цена проездного билета включает в себя себестоимость (издержки производства и обращения) и чистую прибыль, ввиду чего среднедневная выручка не является упущенной выгодой, т.к. включает в себя и затраты на оказание услуг.

Поскольку упущенной выгодой является чистая прибыль за вычетом понесенных расходов на оказание услуг, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются сведения о размере себестоимости и размере чистой прибыли от осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы в подтверждение необходимых расходов истца на осуществление перевозок в материалы дела не представлены. Из расчета предъявленной к возмещению суммы упущенной выгоды такие расходы не исключены.

Кроме того, расчет произведен не из установленной стоимости проезда, составляющей 15 руб. за полный проезд и 7,5 руб. - за льготный, а исходя из тарифа в размере 22,23 руб. Основания применения к расчету суммы упущенной выгоды указанного тарифа, а не стоимости проезда, истцом не обоснованы.

При имеющейся в материалах дела совокупности письменных доказательств заявленный к возмещению размер упущенной выгоды не может быть признан доказанным.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды, а именно, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Причем согласно сложившимся стандартам судебной практики наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным. Таковых доказательств истцовой стороной не представлено.

Напротив, подписание дополнительного соглашения от 22.05.2014 г. свидетельствует о совершении истцом обратных действий, а именно о добровольном согласии на изменение договорного обязательства, очевидно в момент его согласования на равноправных началах ухудшающего финансово-экономические показатели от его исполнения против первоначальных условий.

В целом суд констатирует, что истцом не представлено, а материалами дела не подтверждено как наличие заявляемых оснований, так и самих убытков.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что его стороны не являются участниками какого-либо общего правоотношения. Между истцом и ответчиком отсутствует любая правовая связь, обуславливающая возникновение взаимных прав и обязательств.

Условием формирования обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве оснований требований является изначально выявленная и реализованная публичная потребность по переустройству дорожного хозяйства, происходящая от муниципального образования в лице соответствующих департаментов.

Именно это обстоятельство явилось основанием изменения условий договора истца и муниципального образования в лице МУ «Департамент транспорта».

Таким образом, правоотношение по замещению истцом, как исполнителем конкретных маршрутов ограничено как его публичной (косвенной), так и относительной (прямо) природой.

В указанных обстоятельствах, не предполагается возможным вывод об изменении условий осуществления предпринимательской деятельности истцом вследствие действий какого-либо иного лица, не являющегося субъектом вышеуказанного публичного и частного правоотношения. В данном случае эти субъекты совпадают в одном лице – муниципальном образовании.

Поскольку между истцом и ответчиком не возникает самостоятельных отношений, в том числе внедоговорных, а доказательств совершения последним каких-либо иных действий в правовом режиме причинения вреда или наличия иного основания возникновения обязательства истцом не представлено, ответчик не является субъектом предъявляемой к нему ответственности.

Доводы истца о том, что статус работ для муниципальных нужд изменяется в связи с просрочкой исполнения условий контракта, заключенного между ответчиком и муниципальным образованием в лице Департамента, судом отклоняется, как не основанный на законе, противоречащий природе отношений указанных сторон, цели и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 820 руб., в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части увеличения их размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 820 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх