Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 1 Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010г.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 доверенность № 416 от 28.01.10г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 70 от 06.05.2010г. ФИО4, удостоверение № 4941;

от третьих лиц:

1) индивидуальный предприниматель ФИО1: представитель по доверенности от 17.05.10г. ФИО5, паспорт;

2) общество с ограниченной ответственностью «ЮгКурортСервис»: представитель по доверенности от 20.10.2010г. ФИО6, удостоверение № 4449;

3) ФИО2: не явился, уведомлен;

установил: Администрации города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным пункта 1 Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании высказал свои возражения, поддержал позицию УФАС по РО.

Представитель ООО «ЮгКурортСервис» в судебном заседании высказал свои возражения, поддержал позицию Администрации г.Таганрога.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судом установлено, что администрация г.Таганрога, обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2010г.

Согласно ходатайства, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2010г., администрация г.Таганрога признана нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п.3.1.6 Положения о юридическом отделе администрации г.Таганрога, утвержденного распоряжением Администрации г.Таганрога от 1.08.2010г. №141, в случае спора о правомерности принятия Мэром г.Таганрога, администрацией г.Таганрога решения, разработчиками которого были структурные подразделения или органы администрации г.Таганрога, юридический отдел совместно с работниками указанных структурных подразделений или органов администрации г.Таганрога поддерживает в судебных органах и иных организациях правовую защиту оспариваемого

решения либо самостоятельно готовит предложения Мэру г.Таганрога о представлении интересов Мэра г.Таганрога, администрации г.Таганрога либо о корректировке оспариваемого решения. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2010г. было ошибочно направлено в другие органы (структурные подразделения) администрации г.Таганрога, которые не смогли оценить необходимость защиты правовой позиции администрации г.Таганрога. В юридический отдел администрации г.Таганрога решение, соответственно, не поступило. Указанное стечение обстоятельств повлекло за собой нарушение права администрации г.Таганрога на защиту своих интересов в судебном порядке, в том числе подачу жалобы в установленный срок.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа датировано 04 мая 2010 года.

В арбитражный суд с настоящим заявлением администрация г.Таганрога обратилась согласно штампа суда 22 сентября 2010 года.

Суд, изучив ходатайство и представленные документы, полагает, что пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением не является пресекательным, пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Судом восстановлен срок на подачу настоящего заявления администрации г.Таганрога.

Судом установлено следующее.

В Ростовское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 (вх. № 1227 от 09.02.2010г.) на неправомерные действия администрации г. Таганрога, выразившиеся в передаче ООО «ЮгкурортСервис» и ФИО2 муниципальных земельных участков в аренду без проведения торгов при наличии нескольких заявок.

На основании данных фактов 31.03.2010 г. в отношении администрации г.Таганрога было возбуждено антимонопольное дело.

Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В газете «Таганрогская правда» (№ 233 (24724) от 20.08.2009 г.) было опубликовано объявление администрации г.Таганрога о предполагаемом использовании 4 земельных участков, расположенных для целей, не связанных со строительством:

- общей площадью 496 кв.м. по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-22 для размещения пляжа;

- общей площадью 2299 кв.м. по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-23 для размещения пляжа;

- общей площадью 1731 кв.м. по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-24 для размещения пляжа;

- общей площадью 4835 кв.м. по адресу: ул. Адмирала Крюйса, 2-18 для размещения пляжа.

ИП ФИО1 направил в адрес администрации г. Таганрога заявление о предоставление ему в аренду земельных участков (вх. № 11416 от 28.08.2009 г.).

26.10.2009 г. (исх. № 2499) администрация г. Таганрога в своем ответе ИП ФИО1 отказала, указав, что после проведения в отношении данных земельных участков кадастровых работ и установки их на кадастровый учет, указанные земельный участки будут предоставлены ООО «ЮгкурортСервис» и ФИО2

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 07.10.2009 г. № - 4755 (далее - Постановление № 3755) земельные участки по ул. Адмирала Крюйса 2-22 по ул. Адмирала Крюйса 2-24 предоставлены в аренду Обществу «ЮгкурортСервис», земельный участок по ул. Адмирала Крюйса 2-23 представлен в аренду ФИО2

На основании Постановления № 4755 Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога с ООО «ЮгкурортСервис» и ФИО2 были заключены договоры аренды № 09-958 от 29.12.2009г., № 09-959 от 29.12.2009, № 10-148 от 07.04.2010г.

Антимонопольный орган полагает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем, целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Антимонопольный орган установил, что на спорные земельные участки претендовал ИП ФИО1 Между тем, земельные участки предоставлены ООО «ЮгкурортСервис» и ФИО2

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку как ФИО1, так и ООО «ЮгкурортСервис», ФИО2 обратились в администрацию г. Таганрога с заявлениями о предоставлении земельных участков, то предоставление участков должно производиться на торгах. Следовательно, администрация г. Таганрога, приняв Постановление № 4755, на основании которого без проведения торгов заключены договоры аренды, ущемляет права ИП ФИО1, препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, что может привести к ограничению конкуренции на рынке строительства в г. Таганроге.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях администрации г. Таганрога, выразившихся в принятии Постановления № 4755 от 07.10.2009г., содержится нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ « О защите конкуренции». Антимонопольный орган решил в п.1 решения от 04.05.2010г. признать администрацию г. Таганрога нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Администрация города Таганрога не усматривает в своих действиях нарушения п.1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что администрация г.Таганрога не может являться субъектом нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование

установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона « О защите конкуренции» и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующх осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, выявив неправомерность действий администрации г.Таганрога по предоставлению земельных участков, не доказал что это повлекло наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привело или могло привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке.

При заключении договоров аренды земельных участков администрация г.Таганрога выступает стороной в гражданско-правовой сделке и его действия не связаны с осуществлением распорядительно-властных функций. Между администрацией и ООО «ЮгкурортСервис», ФИО2 возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права, решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органов публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии права аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ООО «ЮгкурортСервис» и ФИО2 земельных участков и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция , из которой следует отсутствие нарушений части 1 статьи 15 ФЗ «О конкуренции» при предоставлении администрациями земельных участков без аукциона ( торгов) , и о гражданско-правовом характере возникших отношений по предоставлению земельных участков и невозможности разрешения спора в административном порядке изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и от 15.09.2009 № 5429/09. Содержащееся в постановлении от 25.02.2010 № 15951/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, о чем указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-1531/2009 от 28 мая 2009г..Аналогичная позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу № А 25-1809/2009 от 26 июля 2010г , Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-85424/2009 от 06 сентября 2010 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г.Таганрога требований.

Руководствуясь статьями 169,170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование решения Управления антимонопольной службы по Ростовской области от 04.05.2010г.

Требования Администрации г. Таганрога удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2010., вынесенного в отношении Администрации города Таганрога, которым администрация г. Таганрога признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова