Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по ГТД
№ 10313010/060510/0000581 в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 г.
№ 2/2010;

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от
07.07.2010 г. № 796;

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от
11.08.2010 г. № 955

заинтересованное лицо – Ростовская таможня

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2010 г.
№ 051010/6;

от Ростовской таможни – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2010 г. № 02-32/1455

установил: общество с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по ГТД № 10313010/060510/0000581 в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 г. № 2/2010; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.07.2010 г. № 796; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от
11.08.2010 г. № 955.

Требования заявителя приведены с учетом произведенных в судебном заседании 20.10.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, принятых судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дав пояснения по существу заявленных требований. По мнению заявителя, общество представило предусмотренный законодательством Российской Федерации пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, не подтвердил документально, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

Представитель Ростовской таможни заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в представленном отзыве на заявление общества. По мнению представителя таможенного органа, представленные обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» и компанией «СОЛЬВЕЙ Кемикалз Интернэшнл» (Бельгия) был заключен внешнеэкономический контракт от 11.03.2010 г.
№ 2/2010 на условиях СРТ – порт Ростов-на-Дону или СРТ – порт Азов (Инкотермс 2000), в рамках которого ввозит на таможенную территорию Российской Федерации кальцинированную соду марки SOLVFY.

Приобретенный товар ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» задекларировало по ГТД
№ 10313010/060510/0000581, определив таможенную стоимость товара в соответствии с законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» методом - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В декларации таможенной стоимости (ДТС) к ГТД обществом было указано, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, однако данная взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерности выбора метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» в таможенный орган был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно:

- контракт № 2/2010 от 11.03.2010 г.;

- дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2010 г.;

- паспорт сделки 10030064/2295/0000/2/0 от 23.03.2010 г.;

- коносамент с переводом;

- инвойс № 6111190624 от 24.04.2010 г.;

- упаковочный лист;

- грузовой манифест от 24.04.2010 г.;

- сертификат соответствия;

- сертификат происхождения 0075211 от 26.04.2010 г.;

- генеральный акт № 93 от 01.05.2010 г.;

- платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей;

- декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1).

Однако таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и потребовал внесения денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 435 647,46 руб. Обществом был внесен залог, после чего 15.05.2010 г. товар был выпущен в свободное обращение.

13.05.2010 г. обществом был получен запрос от 13.05.2010 № 1 о представлении дополнительных документов, а также уведомление и требование от 13.05.2010 г. Согласно указанным документам обществу предписывалось в срок до 07.06.2010 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости, внести обеспечение уплаты таможенных платежей, представить запрашиваемые документы.

Обществом в указанный срок были представлены все документы, которыми оно могло располагать и реально располагало. В отношении остальных запрашиваемых документов общество предоставило аргументированное объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (письмо общества от 28.05.2010 г. № 780-СП).

07.06.2010 г. в адрес общества таможней было направлено письмо (№ 55-49/0391), в котором указано на то, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, а также запрос № 2 о предоставлении в срок до 20.06.2010 г. документов, предусмотренных приказом ФТС России от 24.04.2007 г. № 536, для определения таможенной стоимости товара по одному из методов, за исключением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами

В данном письме было также указано, что в случае непредставления обществом документов в срок, таможня самостоятельно определит таможенную стоимость товара из расчета таможенного обеспечения.

В ответ на данный запрос общество направило в таможню письмо, в котором обоснованно выразило позицию несогласия с выводами таможенного органа о неприемлемости использования первого метода, отказавшись производить перерасчет таможенной стоимости.

21.06.2010 г. таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товара в соответствии с резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, использую при этом цену товара по ГТД
№ 10313010/260110/0000063.

07.07.2010 г. в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей № 796 от 07.07.2010 г.

30.07.2010 г. таможенный орган осуществил зачет денежного залога (решение от 30.07.2010 г. № 418).

11.08.2010 г. в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей № 955 от 11.08.2010 г. с расчетом пени.

24.09.2010 г. таможенный орган взыскал по решению от 24.09.2010 г. № 236 пени в бесспорном порядке.

Не согласившись с действиями таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно подпункту 1.2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Приказом ГТК РФ от 22.11.2006 г. № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (пункт 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года
№ 536. Согласно указанному приказу документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: контракт
№ 2/2010 от 11.03.2010 г.; дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2010 г.; паспорт сделки 10030064/2295/0000/2/0 от 23.03.2010 г.; коносамент с переводом; инвойс
№ 6111190624 от 24.04.2010 г.; упаковочный лист; грузовой манифест от 24.04.2010 г.; сертификат соответствия; сертификат происхождения 0075211 от 26.04.2010 г.; генеральный акт № 93 от 01.05.2010 г.; платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей; декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1).

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» была осуществлена поставка груза по ГТД
№ 10313010/060510/0000581 на условиях поставки СРТ – порт Ростов-на-Дону или СРТ – порт Азов (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» термин СРТ «Carriage paid to»/ «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Данные положения свидетельствуют о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Данный факт подтверждается представленными заявителем в таможенный орган документами, следовательно, расходов по транспортировке товара до Ростова-на-Дону и Азова заявитель не несет.

В пункте 1 контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар – соду кальцинированную марки SOLVFY с последующим ввозом товара на территорию РФ на условиях СРТ – порт Ростов-на-Дону или СРТ – порт Азов в соответствии с Инкотермс в редакции 2000 г. (пункт 3.1). Согласно пункту 4.1 контракта цена товара составляет 6 000 руб. за одну метрическую тонну и включает в себя стоимость хранения с момента выгрузки до момента отгрузки с территории порта, поставка товара осуществляется партиями в течение 2010 года, при этом конкретное количество указывается в коносаменте и счете (пункт 9.1), пункт 5.1 устанавливает, что оплата товара осуществляется банковским переводом в течение 90 дней после даты выставления счета.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.

Исполняя требования таможни, ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» представило дополнительные документы, а также в письме изложило полное обоснование невозможности представления иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в том числе общество указало, что банковские платежные документы за предыдущие партии товаров по контракту (если оплата производилась) не могли быть представлены, так как оплата на тот период времени еще не производилась, а поставок, предшествующих рассматриваемой, не было; документами и сведениями, полученными от других лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров, прайс-листами продавцов идентичных (однородных), того же класса или вида на внутреннем рынке РФ общество не располагало; отчет об оценке товара в оценочной организации общество не проводило; договоры, счета и платежные поручения за осуществление доставки товара до порта назначения, экспортная декларация отсутствовали у общества, так как условия поставки товара таковы, что ни экспортная декларация, ни какие-либо документы, подтверждающие транспортные расходы, не имеются в распоряжении общества, поскольку обязанность по осуществлению расходов по доставке и оформление документов на экспорт из страны вывоза лежит на продавце; банковские платежные документы, подтверждающие расходы по доставке товара, и документы по транспортировке товара не были представлены обществом по запросу таможни, поскольку поставка в соответствии с контрактом осуществлялась на условиях СРТ Ростов-на-Дону (Азов), стоимость транспортных расходов включена в стоимость поставленного товара.

Таким образом, необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены обществом, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не может быть принят судом в качестве надлежащего обоснования правомерности произведенной корректировки, потому, что декларант не может располагать запрашиваемой информацией.

Предоставление указанных документов требует анализа рынка РФ, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми общество не располагает.

Таможенный орган также ссылается в обоснование своей позиции на то, что обществом не представлены прайс-листы продавца.

Судом данная ссылка таможни не принимается в связи со следующим.

В соответствии с Письмом ФТС России от 30 марта 2005 г. № 01-06/9713 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости» требование Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору. Прайс-лист же не относится конкретно к оформляемой внешнеэкономической сделке, поэтому к нему неприменимы такие требования.

В договоре сторонами определены общая стоимость поставки; конкретная стоимость каждой единицы товара с указанием его наименования и количества отражены в инвойсах, спецификациях, упаковочных листах.

Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536.

В связи с этим у Ростовской таможни отсутствовали предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основания для отказа ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара. Соответствие объема представленной таможенному органу информации, перечисленным действующим законодательством требованиям, подтверждается описью к ГТД, на которой имеются отметки должностного лица таможни о принятии.

Следовательно, требование таможенного органа о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости выполнено декларантом в полном объеме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 г. № 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Представление заявителем иных документов, на необходимость наличия которых у заявителя ссылается таможенный орган – в том, числе таможенную декларацию страны отправления товаров, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости товара и добровольной уплаты таможенных платежей не исключают последующего оспаривания обществом соответствующих действий таможенных органов.

Ростовская таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по спорной ГТД, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в имеющейся у него ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем он выявил занижение заявленной обществом таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. Таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время, по смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10313010/060510/0000581 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Как уже указано выше, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В то же время, Ростовская таможня не указывает и не представляет доказательств того, какие ею обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контрактах, в коносаментах и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Ростовская таможня в нарушение требований пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 без последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2-5 методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров; документально не подтверждены доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на базу ИАС «Мониторинг-Анализ» не освобождает его от предоставления полной информации о законности сведений, которыми он руководствуется при проведении действий по корректировке таможенной стоимости и реальности существования таких сведений, их документальной подтвержденности. Обществу не предоставлялись копии ГТД, по которым оформлен товар по более низким ценам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Таможенный орган при корректировке товара по спорной ГТД ссылается на то, что между продавцом и покупателем ввезенного товара имеется взаимозависимость, которая оказывает влияние на цену и стоимость сделки.

Данный довод судом отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, бремя доказывания влияния взаимосвязи лежит изначально на таможенном органе; декларант на последующей стадии вправе оспорить влияние взаимосвязи путем опровержения доказательств, представленных таможенным органом.

В Дополнении к ДТС указано, что обществом не представлена информация в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Вместе с тем, в соответствии с Приложением 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536 указанная информация предоставляется только в том случае, если таможенным органом будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки.

Обществом было реализовано указанное выше право и предоставлена вся возможная и доступная для него информация, а именно, представлена сводная таблица данных по поставкам, включая особенности поставок соды аналогичного качества из Украины в феврале 2010 года иными компаниями-импортерами.

Сведения, содержащиеся в данной сводке, явно свидетельствовали об отсутствии влияния взаимосвязи общества и его контрагента на цену поставляемого товара, так как фактически проверочные величины - цены на аналогичные товары, ниже заявленной обществом цены товара.

Однако таможня не представила доказательства того, что ею осуществлен анализ представленной обществом информации сопутствующие продаже условия и обстоятельства.

В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что соответствующая взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, отказ таможни в применении основного метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на наличие влияния взаимосвязи на цену товара, является неправомерным и нормативно необоснованным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по № 13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таким образом, таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из указанного следует, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по ГТД № 10313010/060510/0000581 в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 г. № 2/2010 являются не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» и подлежат признанию незаконными.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней после корректировки таможенной стоимости товара обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей 07.07.2010 г. № 796 и от 11.08.2010 г. № 955

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 350 Кодекса).

Из положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении обеспеченных денежным залогом обязательств осуществляется обращение взыскания на денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (пункт 3 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществу таможенных платежей и выставления требований об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и требования Ростовской таможни не соответствуют приведенным нормативным положениям. Ввиду этого требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной по квитанции от 14.09.2010 г., подлежат взысканию с Ростовской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по ГТД
№ 10313010/060510/0000581 в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 г.
№ 2/2010, как не соответствующие Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Признать недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 07.07.2010 г. № 796, как не соответствующее статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 11.08.2010 г. № 955, как не соответствующее статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко