Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2004)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Воля Е.В.

судебному приставу – исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3

начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

Начальнику Пролетарского отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю Пролетарского отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону,

об оспаривании действий/бездействий

при участии

от заявителя - представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2020;

от Управления ФССП по Ростовской области – представитель не явился, извещен

судебный пристав – исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Воля Е.В. - не явился, извещен

судебный пристав – исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3 удостоверение.

от начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области - представитель не явился, извещен

от начальника Пролетарского отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону - представитель не явился

от судебного пристава Пролетарского отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону - представитель не явился.

от третьего лица ФИО5 - представитель не явился, извещен

от третьего лица - Береза - представитель не явился, извещен

от третьего лица ФИО6 - представитель не явился, извещен

от третьего лица ГУ МВД России по РО - представитель не явился, извещен

от третьего лица ПАО «Сбербанк» - представитель не явился, извещен

от третьего лица Банк ВТБ - представитель не явился, извещен

от третьего лица МИ ФНС № 18 по Ростовской области - представитель не явился, извещен

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области Воля Е.В., судебному приставу – исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением (в уточненной редакции от 14.09.2021 года, лд.24 т.2) :

о признании незаконными действий (бездействий) Административных ответчиков, судебных-приставов исполнителей ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому району РО Воли Е.В., ФИО7, выразившихся в

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документам (исполнительные листы ФС № 031801138, ФС № 032925390);

- не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства ( по исполнительному листу ФС № 031801138)

- утрате исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 031801138);

-оставлении без ответа и без исполнения запроса о ходе исполнительного производства от 19.09.2019;

-оставлении без ответа и без исполнения заявления об аресте имущества должника от 19.09.2019;

- оставлении без ответа и без исполнения заявления о розыске должника и его имущества от 19.09.2019;

- окончании исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП по исполнительному листу ФС № 032925390 (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019г. по делу№ А53-42488/18);

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительный лист ФС № 032925390);

- не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства;

-оставлении без ответа жалобы на действие (или бездействие) судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020;

-оставлении без ответа жалобы на действие (или бездействие) судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020;

-оставлении без ответа ходатайства от 10.06.2021 об ознакомлении с материалами исполнительного производства 19668/20/61049-ИП и не ознакомлении представителя взыскателя с исполнительным производством (до настоящего времени);

не исполнении полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно:

- не арестовано транспортное средство должника, не произведена его оценка и реализация;

- не арестовано движимое имущество должника: товар в обороте (обои), которые находились в торговом помещении должника, о чем взыскатель сообщал судебному приставу исполнителю;

-не выявлено семейное положение должника и совместно нажитое имущество супругов;

-не отправлены запросы в государственные органы ГИБДД, Росреестр, ГИ по маломерным судам, ПФР, ИФНС, кредитные организации, банки и иные - с целью выявления имущества и дохода должника;

-не осуществлен вызов должника, истребование объяснений по факту неоплаты, наличия движимого и недвижимого имущества, прав требований и т.д.;

-не произведен розыск должника с привлечением органов внутренних дел.

Представитель заявителя не требованиях , изложенных в уточнении от 14.09.2021 года настаивал, указал, что судебным приставом действия по аресту имущества должника - автомобиля, произведены в период рассмотрения настоящего спора, действий по оценке и реализации имущества на настоящий момент не произведено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.06.2022., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования в редакции уточнений от 14.09.2021 года поддержал, отозвал ходатайство об уточнении требований от 13.04.2022 года, а присутствии предпринимателя ФИО2, а также судебного пристава исполнителя ФИО7

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС 031801138 по делу А53-42488/2018 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности 400 397,30 руб., неустойки в размере 398 395,31 руб., неустойки, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2018 по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 976 руб.

21.05.2019 года взыскателем ФИО2 указанный исполнительный документ был представлен в отделение службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области.

Согласно информации, представленной судебным приставом, на основании поступившего исполнительного документа 27.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство 32423/19/61049-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя обычным почтовым отправлением.

19.09.2019 года взыскатель ФИО2 обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области с запросом о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 031801138 (32423/19/61049-ИП); с заявлением об аресте имуществе должника, с заявлением о розыске должника и его имущества. Запросы направлены заказной корреспонденцией и получены адресатом 23.09.2019 года.

06.02.2020 года взыскатель ФИО2 обратился к старшему судебному приставу отдела с жалобой на незаконность действий судебного пристава ФИО7 по непредставлению заявителю информации о ходе исполнительного производства производств № 32423/19/61049-ИП (по исполнительному листу ФС 031801138)

12.03.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32423/19/61049-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

20.03.2020 года постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО2 о незаконном бездействии судебного пристава ФИО7 по исполнительному производству № 32423/19/61049-ИП принято решение об отказе в ее удовлетворении.

26.03.2020 года заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 32423/19/61049-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 19668/20/61049-ИП.

Кроме того в указанный временной период взыскателем ФИО2 в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области к указанному должнику был предъявлен еще одни исполнительный документы, выданный в рамках арбитражного дела № А53-42488/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 года в рамках дела А53-42488/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 20 000 руб., для принудительного исполнения определения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 032925390, который направлен в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области 17.09.2019 года и получен 19.09.2019 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела ФИО7 по предъявлении исполнительного листа ФС № 032925390 было возбуждено исполнительное производство № 65724/19/61049-ИП от 09.10.2019 года.

23.12.2019 года исполнительное производство № 65724/19/61049-ИП от 09.10.2019 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, о чем судебным приставом вынесено постановление, направленное заказной почтой в адрес взыскателя 16.01.2020 года и им полученное 04.02.2020 года.

06.02.2020 года взыскатель ФИО2 обратился к старшему судебному приставу отдела с жалобой на незаконность действий судебного пристава ФИО7 по окончанию исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП (по исполнительному листу ФС № 032925390).

20.03.2020 года постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО2 о незаконном бездействии судебного пристава ФИО7 и незаконном окончании исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП от 09.10.2019 в принято решение об отказе в ее удовлетворении.

15.06.2020 года взыскатель обратился с жалобой в Прокуратуру Ростовской области, указывая, что ответы на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав не направляет, необоснованно оканчивает исполнительные производства, не возвращает исполнительные документы взыскателю. Жалоба обусловлена отсутствием у взыскателя какой-либо информации о ходе исполнительных производств по предъявленным исполнительным документам.

В августе 2020 года исполнительное производство № 65724/19/61049-ИП о взыскании с должника ФИО5 судебных расходов 20000 рублей было возобновлено, с присвоением новому исполнительному производству номера 52909/20/61049-ИП, с указанием даты его возбуждения 09.10.2019.

Согласно представленной сводке постановление об отмене окончания исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП вынесено ФИО8 06.08.2020 года, исполнительному производству присвоен номер 52909/20/61049-ИП. (источниками иной информации суд не располагает в связи с непредставлением судебным приставом исполнителем по неоднократным требованиям суда постановления об отмене окончания исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП).

02.09.2020 года взыскатель ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением исполнительного документа - исполнительному листу ФС № 032925390). Заявление получено отделом 09.09.2020 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя по факту предъявления взыскателем исполнительного документа исполнительного листа ФС № 032925390 было возбуждено исполнительное производство 56341/20/61049-ИП от 11.09.2020 года, которое одновременно с исполнительным производством 52909/20/61049-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства № 3395/20/61049-ИП.

По состоянию на март 2020 года в отделе судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области в отношении должника ФИО5 было сформировано сводное исполнительное производство 3395/20/61049-ИП

Исполнительное производство 19668/20/61049-ИП включено в сводное по должнику ФИО5 по состоянию на 10.04.2020 года.

По состоянию на март 2021 года взыскатель обнаружил сведения, размещенные на сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/, из которых следует, что исполнительное производство № 19668/20/61049, было окончено 29.05.2020г. по ст.46 ч1 , п.3.

Однако постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в адрес должника ИП ФИО2 не поступало. Исполнительный лист возвращен не был.

10.06.2021 года представитель заявителя обратился в отдел с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства. Однако ознакомлен не был, со слов заявителя, в связи с отсутствием исполнительного производства.

11.06.2021 года судебный пристав исполнитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках дела № А53-42488/18 Арбитражный судом Ростовской области о взыскании с должника ФИО9 задолженности 417 371,31 руб.

Из пояснений судебного пристава ФИО7 следует, что в связи с отменой окончания исполнительного производства № 32423/19/61049-ИП исполнительный лист не направлялся в адрес взыскателя. Впоследствии при инвентаризации было установлено отсутствие исполнительного документа в материалах исполнительного производства, в связи с чем было инициировано обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 031801138.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-42488/18 от 02.07.2021 года отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 031801138.

30.11.2020г. заявителем в адрес Прокуратуры РО, УФССП по РО и ОСП по Зерноградскому и Кагальницкомурайону РО была направлена жалоба на действие (или) бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно дате и номеру исходящей корреспонденцией, 21.12.2020г. Прокуратурой Ростовской области было сообщено, что документы направлены в прокуратуру Зерноградского района для рассмотрения в установленном порядке.

29 марта 2021г. Административным истцом было направленно ходатайство о предоставлении информации о результате рассмотрения жалобы в Прокуратуру РО, УФССП по РО и ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому району РО.

24.05.2021г. заявителем был получен ответ из Прокуратуры Зерноградского района за № 186ж-2021 от 12.05.2021г., в соответствии с которым установлено, что обращение от 15.06.2020 вОСП не зарегистрировано и не рассмотрено. Обращение от 30.11.2020 поступило в ОСП 24.12.2020 и рассмотрено заместителем начальника ОСП ФИО1031.12.2020, но фактически не был направлен Взыскателю. Фактическое местонахождение должника и его имущества не установлено, судебным приставом-исполнителем, ведущим указанное исполнительное производство не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2021 г. Взыскателем получен ответ на обращение от Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по РО за подписью ведущего СПИ ФИО7 за № 61049/21/350514 от 21.05.2021 - Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.07.2020г в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 13.03.2020г.

Заявитель, предпринимая попытки установить совершенные судебным приставом исполнителем действия, путем обращения непосредственно к ответственному исполнителю, начальнику отделения ССП, Управление ФССП по Ростовской области и Прокуратуру Ростовской области, не получил полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также не был ознакомлен и исполнительным производством.

В этой связи заявитель обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отделение службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО7 и Воля Е.В.

Определением Зерноградского районного суда от 30.04.2021 года административное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Определение заявителем обжаловано не было ив ступило в законную силу.

Поскольку заявитель реализовал право на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, в порядке ч. 6 ст. 39 АПК РФ, оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, вне зависимости состава взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции.

Заявитель указывает, что не имел возможности получить достоверную информацию о ходе исполнительного производства, не получал ответы на запросы, представляемые им ходатайства не рассматривались. Полагает, что судебным приставом не были произведены необходимые исполнительные действия по первичному предъявлению исполнительного листа, что повлекло последующую невозможность взыскания долга.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В части требований о незаконности действий судебного пристава исполнителя о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу исполнительному листу ФС № 031801138

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что исполнительный документ исполнительный лист ФС № 031801138 по делу А53-42488/18 был направлен взыскателем ФИО2 для принудительного исполнения заказной корреспонденцией 21.05.2019 года, и согласно почтового уведомления был получен отделением службы судебных приставов 25.05.2019 года ( лд 18 том 1).

Таким образом, срок для возбуждения исполнительного производства, установленный ч.8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, истекал 29.05.2019 года.

Исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу возбуждения 27.05.2019 года с присвоением номера № 32423/19/61049-ИП.

Отсюда, судебным приставом действия по возбуждения исполнительного производства были совершены своевременно в рамках сроков, определенных статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

В этой связи доводы заявителя о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства не находят документального подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства (по исполнительному листу ФС № 031801138).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд неоднократно предлагал заинтересованным лицам представить доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства стороне взыскателя, однако документальных доказательств совершения указанного действия в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы судебного пристава о направлении копии постановления обычной корреспонденцией судом отклонены, как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Отсутствие документальных доказательств возбуждения исполнительного производства в виде постановления о возбуждении исполнительного производства лишают заявителя права на достоверную информацию о принятом решении по предъявлении исполнительного документа, дате такого решения, о номере исполнительного производства, сведений о должностном лице, ответственным за исполнение, а также об иных данных, необходимых указанию в силу закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно, на протяжении длительного времени, с 19.09.2019 года обращался с заявлениями и запросами о ходе исполнительного производства, в том числе в вышестоящие органы и в органы Прокуратуры. Запрашивая информацию о ходе исполнения, и указывая на необходимость произвести исполнительные действия, заявитель указывал о направлении ему копии постановления об возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в период с 28.05.2019 года, в том числе с учетом обращения заявителя с запросами 19.09.2019 года, обращением с жалобой в феврале 2020 года, а также последующими обращениями в УФССП РО и Прокуратуру РО, по момент представления судебным приставом в материалы настоящего дела документов, заявитель копией постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031801138 не располагал.

При оценке давностных сроков обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными, суд в настоящем случае учитывает, что материалами дела подтверждены неоднократные попытки восстановления нарушенного права взыскателя во внесудебном порядке, что следует из обращений и жалоб заявителя, вместе с тем указанное прав на протяжении длительного срока восстановлено не было, требования заявителя были проигнорированы.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава по ненаправлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 32423/19/61049-ИП не соответствуют ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, а также нарушают право взыскателя на получение достоверной информации о совершенном процессуальном действии по возбуждению исполнительного производства, в связи с чем в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о призаннии незаконными действий судебного пристава ФИО7 пооставлению без ответа и без исполнения запроса о ходе исполнительного производства от 19.09.2019;оставлении без ответа и без исполнения заявления об аресте имущества должника от 19.09.2019; оставлении без ответа и без исполнения заявления о розыске должника и его имущества от 19.09.2019 судом установлено следующее.

Запросы направлены заказной корреспонденцией и получены адресатом 23.09.2019 года.

Согласно статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к данному лицу заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения должностное лицо выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В этой связи заявление ФИО2 с требованием об объявлении в розыск должника и его имущества, об аресте имущества подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в течение 10 дней с момента их поступления.

В нарушение указанной нормы права заявление об объявлении розыска должника и его имущества от 19.09.2019 года судебным приставом ФИО7 в установленном порядке не разрешено, копия постановления о принятом процессуальном решении в адрес заявителя не направлена.

В силу пункта 2.1. Методических рекомендаций обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как указано в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом. Поскольку запросы заявителя содержали ходатайство о сообщении информации о ходе исполнительного производства, то порядок рассмотрения указанного запроса регламентирован положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лиц обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

На основании изложенного запрос заявителя от 19.09.2019 года о представлении информации о ходе исполнительного производства подлежал рассмотрению в течение 30 дней, однако рассмотрен не был, ответ в адрес взыскателя по данному обращению не направлен.

Доказательств регистрации указанных запросов, подготовки на них ответов и направления ответов в адрес заявителя - в материалы дела не представлено.

Указанные действия судебного пристава ФИО7 как не соответствуют закону, так и нарушают права заявителя в части своевременного получения информации о ходе исполнительного производства и о рассмотрении направленных ходатайств о совершении отдельных действий в рамках исполнительного производства.

При оценке незаконности отдельных действий в рамках исполнительного производства 32423/19/61049-ИП суд учитывает доказанность какой либо деятельности судебного пристава по данному исполнительному производству в период с мая 2019 по августа 2020 года, в связи с чем несовершение отдельных процессуальных действий оценивается как ненадлежащее исполнение требование законодательства, что в совокупности повлекло существенное нарушение прав заявителя в целом по исполнительному производству, исключив возможность своевременного исполнения судебного акта, в том числе по причине неисполнения судебным пристав прямо установленных законом обязанностей и отсутствии реагирования на обращения взыскателя.

При рассмотрении судом требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО7 по утрате исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 031801138) суд учитывает следующее.

Из исследованных судом данных установлено, что какие-либо конкретные действия в рамках исполнительного производства № 32423/19/61049-ИП, судебным приставом не осуществлены не были, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 года и совершения автоматической рассылки запросов в кредитные организации в отсутствие каких-либо ответов на них. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении электронных запросов в мае 2019 года в материалы дела не представлено. В сентябре 2019 года не обеспечено направление взыскателю ответов на запросы и рассмотрение его процессуальных обращений. Фактически каких-либо действий по исполнительному производству судебным приставом в период с мая 2019 по август 2020 года не осуществлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что окончание исполнительного производства № 32423/19/61049-ИП в марте 2020 года совершено в целях последующего его возобновления и обусловлено жалобой заявителя на незаконные действия судебного пристава, в удовлетворении которой формально отказано начальником подразделения.

Факт утраты исполнительного документа исполнительного листа ФС № 031801138 судебный пристав не отрицал.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Утрата судебным приставом исполнителем исполнительного документа не соответствует указанным нормам права, и грубо нарушает права взыскателя на своевременное законное исполнение судебного решения, в связи с чем суд требования заявителя в указанной части удовлетворяет.

В части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП по исполнительному листу ФС № 032925390 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019г. по делу№ А53-42488/18 о взыскании судебных расходов 20000 руб.) суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя отдела ФИО7 по предъявлении исполнительного листа ФС № 032925390 было возбуждено исполнительное производство № 65724/19/61049-ИП от 09.10.2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено 18.10.2019 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника без указания юридического лица либо государственного органа, обязанного производить данное удержание. Также не представлено доказательств направления данного постановления лицу, обязанному осуществлять удержание.

05.12.2019 года судебным приставом совершены электронные запросы в банк, ответы на данные запросы не поступили.

14.11.2018 года судебным приставом составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором зафиксировано отсутствие должника по месту жительства около года. Акт свидетелями, понятыми не подписан.

Исследованные судом доказательств свидетельствуют, что судебным приставом не был совершен полный комплекс мер, направленных на реальное исполнение исполнительного документа, вместе с тем в данном случае, в отличие от ранее рассмотренного, заявитель был уведомлен об окончании исполнительного производства, правом на обращение в суд в установленные сроки не воспользовался.

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Действие по окончании исполнительного производства является оконченным в момент вынесения постановления, дата уведомления взыскателя 04.02.2020 года подтверждается материалами дела.

Оценив довод заявителя о направлении жалобы на имя старшего судебного пристава о незаконности действий по окончанию исполнительного производства, суд учитывает, что заявитель в разумные сроки при наличии информации о незаконности действий судебного пристава и отсутствии сведений о результатах рассмотрения жалобы в суд не обратился (с марта 2020 по март 2021). О восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом не ходатайствовал.

В данной части судом также установлено, что в августе 2020 года исполнительное производство № 65724/19/61049-ИП о взыскании с должника ФИО5 судебных расходов 20000 рублей было возобновлено, с присвоением новому исполнительному производству номера 52909/20/61049-ИП, с указанием даты его возбуждения 09.10.2019.

Кроме того, в отсутствие информации о ходе исполнительного производства 02.09.2020 года взыскатель ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением исполнительного документа - исполнительному листу ФС № 032925390). Заявление получено отделом 09.09.2020 года., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство 56341/20/61049-ИП от 11.09.2020 года, которое одновременно с исполнительным производством 52909/20/61049-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства № 3395/20/61049-ИП.

На настоящий момент в сводном исполнительном производстве имеется только исполнительное производство 52909/20/61049-ИП в связи с устранением допущенных нарушений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем по данному требованию нарушены процессуальные сроки обжалования, кроме того, на дату обращения в суд с требованием исполнительное производство по исполнительному документу ФС № 032925390 уже велось на протяжении 10 месяцев (с августа 2020 по июнь 2021), в связи с чем права заявителя в части возобновления исполнительного производства являются восстановленными вне рамок судебного дела.

Также отсутствует требуемая совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя в части требований о признании незаконным нарушения сроков возбуждения исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства повлекли нарушение прав взыскателя, что в указанный период времени у должника выбыло какое либо имущество, иных доказательств, в материалы дела не представлено. Кроме того, направление судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и его получение взыскателем свидетельствуют об осведомленности взыскателя об осуществленных действиях и процессуальном состоянии исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение положений Закона № 229-ФЗ действиями по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП и ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 65724/19/61049-ИП, нарушения прав взыскателя ФИО2 конкретно указанные действия не повлекли., что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части непредставления ответов на жалобы заявителя от 15.06.2020 года и от 30.11.2020 года суд в удовлетворении требований отказывает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области 16.06.2020 года направлена копия жалобы от 15.06.2020 года на действия судебного пристава ФИО7, адресованной в Прокуратуру Ростовской области с требование о проведении проверки, привлечении ответственных лиц к ответственности и направлении ответа по результатам рассмотрения жалобы. ( лд40,49 том1).

Повторно, 30.11.2020 года заявителем была направлена аналогичная жалоба в органы Прокуратуры РО с требованием о проведении проуерки, вынесении акта прокурорского реагирования, возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения, направлением ответа на жалобу. Копия далобы направлена для сведения в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области

Из текста жалоб следует, что заявитель ссылается на положения ст. 19 Закона № 118-ФЗ в части осуществления надзора за деятельностью судебных приставов Прокуратурой РФ. О воле заявителя на обращение в непсредствено в органы прокуратуру также указывают сформулированные им требования в просительной части жалобы.

Суд приходит к выводу, что адресатом жалоб является Прокуратура, поскольку сформулированные заявителем в жалобе требования согласуются с полномочиями органов прокуратуры. В связи с чем, отделу жалоба направлена в рамках информации для сведения и не требовала дополнительного рассмотрения поставленных в ней вопросов.

Кроме того, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных положений закона, следует, что старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов отдела с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей, также наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов. Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО7 не является лицом, уполномоченным на рассмотрение данного обращения, в связи с чем в удовлетворении указанного требования к судебному приставу исполнителя ФИО7 суд отказывает.

В части требований заявителя об оставлении без ответа ходатайства от 10.06.2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя обратился в отдел с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства № 19668/20, которое зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2021 года ( лд 90 том2). 1

В соответствии со статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законом гарантировано право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

О волеизъявлении взыскателя реализовать указанное право в установленном порядке свидетельствует представленное в материалы дела заявление.

Однако, как указывает взыскатель по настоящий момент указанное право ему судебным приставом не представлено.

Доказательств извещения взыскателя о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства, доведения до сведения графика приема, предложения альтернативных способов ознакомления, а также доказательств какого-либо реагирование на заявление взыскателя судебными приставами в материалы дела не представлено. В нарушение положений Закона № 59-ФЗ ответ об ознакомлении с материалами исполнительного производства на заявление взыскателя судебными приставами не подготовлен.

В данном случае суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава Воля Е.В., поскольку исполнительное производство 19668/20 было передано приставу Воля Е.В. по акту приема передачи 22.03.2021 года( лд 130 том 2). однако мер, направленных на ознакомление взыскателя с исполнительным производством судебным приставом Воля Е.В. предпринято не было.

Оценив совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о несовершении судебным приставом исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что судебным приставом ФИО7 своевременно не арестовано транспортное средство должника, не произведена его оценка и реализация; не арестовано движимое имущество должника: товар в обороте (обои), которые находились в торговом помещении должника, о чем взыскатель сообщал судебному приставу исполнителю;не выявлено семейное положение должника и совместно нажитое имущество супругов; не отправлены запросы в государственные органы ГИБДД, Росреестр, ГИ по маломерным судам, ПФР, ИФНС, кредитные организации, банки и иные - с целью выявления имущества и дохода должника; не осуществлен вызов должника, истребование объяснений по факту неоплаты, наличия движимого и недвижимого имущества, прав требований и т.д.. не произведен розыск должника с привлечением органов внутренних дел.

Как указано выше, 30.04.2019 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС 031801138 по делу А53-42488/2018 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности 400 397,30 руб., неустойки в размере 398 395,31 руб., неустойки, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2018 по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 976 руб.

По факту предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в ССП постановлением от 27.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство 32423/19/61049-ИП.

Согласно запрошенных судом и представленных в материалы дела сведений, в рамках указанного исполнительного производства были совершены только автоматические электронные запросы от 27.05.2019 и 29.05.20919 года в кредитные организации по списку. Однако какие-либо ответы на указанные запросы не поступили.

Требование суда о представлении доказательств надлежащего направления указанных запросов и сформированных кредитными и иными организациями ответов судебным приставом не исполнено.

Реальные действия, направленные на установление имущества должника были совершены в сентябре 2020 года, а именно, установлено наличие у должника транспортного средства с 2012 года, наличие счетов в АО «Банк Русский стандарт» , сведения о правах на недвижимое имущество. Согласно ответам на запросы, направленные в феврале 2021 года, должник имеет счет в ООО №ХКФ Банк», Юго-Западный Банк Сбербанк».

Отсюда следует, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года какие либо действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству 32423/19/61049-ИП, впоследствии исполнительному производству 19668/20 61049-ИП судебным приставом не осуществлялись, что грубо нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на май 2019 года заявитель являлся самостоятельным взыскателем задолженности по отдельному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства, по исполнительному производству № 52909/20-61049-ИП о взыскании 20000 руб судебных расходов, судбным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.08.2020 года, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.09.2020 года, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 15.10.2020, акт описи и ареста имущества 02.07.2021 года.

Исследованные данные свидетельствуют, что своевременного осуществления указанных мер судебным приставом не обеспечено.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, более того, исследованные судом оказательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо ведения исполнительного производства по взысканию основного долга в период с мая 2019 по августа 2020, утрате исполнительного документа, что повлекло безосновательное непринятие предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Указанное бездействие судебного пристава исполнителя не соответствует закону, а также влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в указанной части судом требования удовлетворены.

Поскольку требование о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя не подлежит обложению государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО7, выразившиеся в

ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №32423/19/61049-ИП от 27.05.2019 года,

непредставлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства, об аресте имущества, о розыске должника от 19.09.2019 года

утрате исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 031801138 по делу А53-42488/18, выданного 30.04.2019года,

в неисполнении комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Воля Е.В., выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство от 10.06.2021 года об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства 19668/20/61049-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.