Гражданский кодекс часть 1

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горячий ключ» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий,о возложении обязанности совершить определённые действия

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - должник по исполнительному производству.

Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.11.2015 на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Конкурсного управляющего ООО «Горячий ключ» ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «Горячий ключ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

23.11.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 44155/15/61029-ИП.

Считая, что бездействие Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области в части своевременного возбуждения исполнительного производства и своевременного исполнения требований исполнительного листа нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Конкурсного управляющего ООО «Горячий ключ» ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «Горячий ключ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании ст. ст. 14, 30, 112, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.11.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 44155/15/61029-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.11.2015 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, повторно - 12.02.2016, что подтверждается почтовым обратным уведомлением, согласно которому взыскателем получен документ 16.02.2016.

По заявленному ходатайству взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнения и об ограничении выезда должнику за пределы РФ, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом 23.11.2015 в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение об удовлетворении ходатайства в части предоставления информации, в части ограничения выезда отказано.

Постановление об удовлетворении ходатайства в части направлено 23.11.2015, повторно -12.02.2016, что подтверждается почтовым обратным уведомлением, согласно которому взыскателем получен документ 16.02.2016.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава в части принятия решения об ограничении выезда должнику из РФ судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено лишь право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В рамках исполнительного производства в порядке ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения:

Осуществлён выход в адрес должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.12.2015, 27.01.2016, 12.02.2016.

03.12.2015, 27.01.2016 застать должника по адресу не представилось возможным, в виду отсутствия лиц проживающих в адресе, из опроса соседей установлено, что должник пребывает в г. Москве.

12.02.2016 установлено, что по адресу: <...> проживает супруга должника ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 не проживает по указанному адресу около 6 месяцев. Супруге должника было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование должнику о явке на приём к судебному приставу.

04.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении нового срока исполнения, принято решение об ограничении выезда должнику за пределы РФ.

Относительно, доводов заявителя о бездействии судебного пристава в части предоставления сведений на обращения № 219 от 04.12.2015, № 200 от 17.12.2015, судом установлено, что информация была направлена заявителю 11.12.2015, 21.12.2015, повторно - 12.02.2016, что подтверждается почтовым обратным уведомлением, согласно которому взыскателем получены документы 16.02.2016.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание все действия, совершенные судебным-приставом исполнителем, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горячий ключ» ФИО1, отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин