Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «АЛУНЕКСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №366/13 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Для представления заявителем дополнительных доказательств по налогу на имущество в судебном заседании 19.01.2012 объявлялся перерыв до 25.01.2012 до 11 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 25.01.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 29.09.2010.

По результатам проверки составлен акт № 366/13 от 16.05.2011, который вручен представителю общества 18.05.2011.

Общество с выводами, изложенными в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения от 07.06.2011.

Материалы проверки возражения общества были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей заявителя, что подтверждается протоколом №12-11/113 от 10.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговый орган вынес решение от 23.06.2011 №366/13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены НДС в сумме 972 677 руб., налог на имущество организаций в сумме 232 580 руб., налог на прибыль организаций в сумме 883 606 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 163 120.28 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 222 449 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением № 15-14/4094 от 23.09.2011 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции от 23.06.2011 №366/13 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области от 23.06.2011 №366/13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования общества являются частично обоснованными в виду следующего.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 883 606 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на
прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности по контрагенту ООО «Юнит Стайл» в сумме 4 418 028,31 руб.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, обществом по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками» на 31.12.2006 по контрагенту «Юнит Стайл» числилась кредиторская задолженность в сумме 4 418 028,31руб.

Обществом в подтверждение указанного долга был предоставлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Юнит Стайл» по состоянию на 31.12.2007года.

Судом отклоняется довод инспекции об истечении срока исковой давности, поскольку указанные действия (подписание акта сверки расчетов) свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, а поэтому течение срока исковой давности должно исчисляться с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а именно с 31.12.2007.

Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения во внереализационные доходы за 2009 год суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности

Кроме того, указанная кредиторская задолженность была включена налогоплательщиком в состав облагаемой налогом прибыли в первом квартале 2010 г. и соответствующая сумма налога внесена в бюджет.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, начисление штрафа и пени по нему произведено необоснованно.

Общество оспаривает доначисление налога на имущество организаций в сумме 232 580 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ).

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 379 НК РФ).

Основанием для доначисления налога на имущество послужили следующие обстоятельства.

В налоговой декларации при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2008 год не отражены значения остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2008, на 01.02.2008, на 01.03.2008, на 01.04.2008, что привело, по мнению инспекции, к занижению среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, к занижению налогооблагаемой базы и самого налога.

Как следует из материалов дела, общество было поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области с 28.04.2008 в связи с изменением места нахождения. Ранее местом нахождения налогоплательщика был г.Белая Калитва и он состоял на учете в ИФНС по г. Белая Калитва. По прежнему месту нахождения 29.04.2008 было создано обособленное структурное подразделение. По этому месту находятся объекты недвижимости, принадлежащие налогоплательщику.

В соответствии со п.1 ст. 83 НК РФ организации и физические лица в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункта 1 статьи 386 НК РФ организации обязаны представлять в налоговые органы налоговую декларацию, налоговые расчеты по авансовым платежам налогоплательщики обязаны по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога).

На основании ст. 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со 376 НК РФ, в отношении каждого обособленного подразделения.

В силу ст. 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со ст. 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Общество сдает декларации и уплачивает налог не только по месту нахождения головной организации, но и по месту нахождения обособленного подразделения.

Остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2008, на 01.02.2008, на 01.03.2008, на 01.04.2008 отражена в декларациях по месту нахождения обособленного подразделения.

Из представленных деклараций следует, что среднегодовая стоимость имущества общества составила 36 121 576 руб. (20 465 385 руб. по головной организации и 15 656 193 руб. по обособленному подразделению).

Часть имущества, находящегося на балансе налогоплательщика учитывается по месту нахождения обособленного подразделения и в декларации по месту нахождения головной организации не отражается. В сумме стоимость имущества, отраженного в декларациях по месту нахождения головной организации и обособленного определения, соответствует общей стоимости имущества на балансе налогоплательщика.

Обществом представлены платежные поручения №786 от 28.04.2008, №402 от 28.07.2008, №1401 от 28.07.2008, №2114 от 28.10.2008, №2115 от 28.10.2008, №361 от 11.03.2009, №360 от 11.03.2009 об уплате в бюджет налога на имущество за 2008 год на общую сумму 794 674 руб.

Перечисление налога по месту нахождения обособленного подразделения не повлекло недоимки по налогу, что подтверждается справками о состоянии расчетов №2832 от 21.02.2011, №13299 от 26.05.2010, №20078 от 16.08.2010.

Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на имущество в сумме 232 580 руб.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 972 677 руб. по поставщикам ООО «Элария» и ООО «СтройЗаказ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Общество оспаривает неприятие налогового вычета по контрагенту ООО «Элария» в сумме 492 485 руб.

Между обществом (поставщик) и ООО «Элария» (покупатель) заключен договор №43/2007 от 01 февраля 2007 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю профили алюминиевые. Также стороны заключили 02.02.2007 дополнительное соглашение №1 к договору №43/2007 от 01.02.2007, по условиям которого поставщик в случае необходимости, может приобретать у покупателя инструменты, приборы и прочие материальные ценности необходимые для качественного выполнения заказов покупателя.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Элария» было установлено следующее.

ООО «Элария» зарегистрировано по адресу: 125368 <...> состоит на учете с 25.01.2007 года. Генеральный директор (учредитель) – ФИО4, общество относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (не находится по юридическому адресу, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность). Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило на 01.10.2007 - «нулевую». Сведения о численности работников организации и о наличии транспортных средств организацией не заявлены. Информация о наличии транспортных средств отсутствует. Организация зарегистрирована с тремя признаками фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «массовый заявитель». Сведений о выплаченных доходах физическому лицу ФИО4 за 2007-2008 год налоговым агентом ООО «Элария» нет.

Из объяснений от 17.12.2010 ФИО5 - матери ФИО4 следует, что ФИО4 два раза терял паспорт гражданина РФ.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Элария» установлено, что за период с 01.03.2007г по 01.10.2008г. (дата последней операции по счету) денежные средства поступали за посуду алюминиевую, канистры, алюминиевые пороги, тубы, хозтовары, металлопрокат, инструменты и в тот же день перечислялись денежные средства на расчетные счета контрагентам: ООО «Пилот МС» за посуду алюминиевую в сумме-11 360,00тыс.руб., ООО «ПилотПро» за профиль и прокат алюминиевый в сумме- 32 266,00тыс.руб., ООО «РосМеталл» за профиль и прокат алюминиевый в сумме- 18734,00тыс.руб., ЗАО «Алунекст» за профиль и прокат алюминиевый в сумме- 6956,00тыс.руб., ООО «ТуризмСервис» за профиль и прокат алюминиевый в сумме- 4100,00тыс.руб., ООО «Оазис-Строй» за промышленное оборудование в сумме-11 200,00тыс.руб., ООО «Орбита» за промышленное оборудование в сумме-8 150,00тыс.руб., за втулки, ролики, метизы. Не производилось перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, за услуги по хранению товаров, за погрузочно-разгрузочные работы, за транспортные услуги. Также по выписке за 2007год не установлено снятие денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам и перечисление заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, также не установлено перечисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Элария» показал, что организацией не производилась выплата заработной платы сотрудникам, не уплачивались налоги и сборы в бюджет и внебюджетные фонды, не производилось перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, за услуги по хранению товаров, за погрузочно-разгрузочные работы, за транспортные услуги, следовательно, реальной хозяйственной деятельности организация не осуществляла, так как не имела материальных и трудовых ресурсов, являясь участником в создании документооборота реализации товара.

Довод налогового органа о наличии у ООО «Элария» признаков фирмы-однодневки судом отклонен, поскольку не является основанием для лишения права на налоговый вычет.

В обоснование налогового вычета в сумме 492 485 руб. по контрагенту ООО «Элария» общество представило: счета-фактуры №75 от 12.02.2007, №82 от 16.02.2007, №89 от 21.02.2007, №95 от 27.02.2007, №130 от 19.03.2007, №201 от 11.05.2007, №220 от 28.05.2007, №250 от 05.07.2007, №274/п от 30.05.2007, №290/п от 06.06.2007, №291/п от 06.06.2007, №296/п от 09.06.2007, №297/п от 09.06.2007, №298/п от 09.06.2007, №350/п от 04.07.2007, №352/п от 05.07.2007, №353/п от 05.07.2007, №386/п от 16.07.2007, №426/п от 27.07.2007, №428/п от 27.07.2007, №429/п от 27.07.2007, №450/п от 06.08.2007, №451/п от 06.08.2007, товарные накладные №75 от 12.02.2007, №82 от 16.02.2007, №89 от 21.02.2007, №95 от 27.02.2007, №130 от 19.03.2007, №201 от 11.05.2007, №220 от 28.05.2007, №250 от 05.07.2007, №274/п от 30.05.2007, №290/п от 06.06.2007, №291/п от 06.06.2007, №296/п от 09.06.2007, №297/п от 09.06.2007, №298/п от 09.06.2007, №350/п от 04.07.2007, №352/п от 05.07.2007, №353/п от 05.07.2007, №386/п от 16.07.2007, №426/п от 27.07.2007, №428/п от 27.07.2007, №429/п от 27.07.2007, №450/п от 06.08.2007, №451/п от 06.08.2007, платежные поручения №69 от 17.05.2007, №73 от 24.05.2007, №95 от 31.05.2007, №103 от 13.06.2007, №127 от 05.07.2007, №128 от 06.07.2007, №133 от 16.07.2007, №139 от 24.07.2007, №153 от 07.08.2007, №155 от 08.08.2007, №158 от 09.08.2007, №160 от 10.08.2007, №375 от 12.03.2007, №265 от 09.08.2007, №1264 от 09.08.2007, №1333 от 09.08.2007, №332 от 10.08.2007, №1331 от 10.08.2007, расходные кассовые ордера №848 от 09.07.2007, №919 от 17.07.2007.

По мнению инспекции, налогоплательщиком представлены товарные накладные, оформленные с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, а именно: на товарных накладных в разделе «Транспортная накладная» номер и дата реквизиты не заполнены; в разделе «Грузоотправитель» указано ООО «Элария» <...> дом13; в разделе «Товар.Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «инструмент» (AW4, AW5, AW11, АЛ542, АЛ546, АЛ547, АЛ551), «металлические конструкции», таким образом по указанному в документах наименованию товара невозможно установить технические характеристики товара, а также для каких целей подлежит использованию, в реквизитах «Отпуск груза разрешил» указан Генеральный директор – ФИО4 и Главный бухгалтер – ФИО4 при визуальном рассмотрении подписи ФИО4 на различных накладных имеются явные различия, в реквизитах «Отпуск груза произвел» отсутствует подписи и расшифровка подписи должностного лица, который производил отпуск товара, отсутствует дата отпуска товара, отсутствуют реквизиты по какой доверенности (номер, дата), кем выданной, какому лицу (фамилия, должность лица) на получение груза.

Также из оспариваемого решения следует, что представленные товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара от поставщика - ООО «Элария» в адрес покупателя, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.11.1997г. №78, а именно: в реквизитах «Отпуск груза разрешил» указан Генеральный директор – ФИО4 и Главный бухгалтер – ФИО4 при визуальном рассмотрении подписи ФИО4 на различных накладных имеются явные различия; в реквизитах «Отпуск груза произвел» отсутствует расшифровка подписи должностного лица, который производил отпуск товара, отсутствуют реквизиты по какой доверенности (номер,дата), кем выданной, какому лицу (фамилия, должность лица) на получение груза, в реквизитах «Груз к перевозки принял» - отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, который должен принять груз к перевозки. В транспортном разделе формы №1-Т не отражена организация-перевозчик груза, не указаны пункты погрузки и разгрузки груза, отсутствуют указание на должности, их подписи, расшифровки подписей лиц сдавших груз грузоотправителю и принявших груз к перевозке, отсутствует штамп перевозчика.

Учитывая, что налоговый орган не обладает специальными знаниями в области исследования почерка, почерковедческая экспертиза указанных документов при проведении выездной налоговой проверки не осуществлялась, принимая во внимание, предусмотренное право руководителя юридического лица вести бухгалтерскую документацию лично, выводы инспекции о выполнении подписи на счетах-фактурах и товарных накладных ненадлежащим лицом являются несостоятельными.

Недостатки оформления товарных накладных не являются доказательством отсутствия поставки товара, поскольку отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Вместе с тем, обществом по контрагенту ООО «Элария» не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату товаров на сумму 227 000,67 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС, закрепленному пунктом 1 ст. 171 НК РФ, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Возмещение НДС из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Механизм равенства начислений и вычетов реализует правовое предназначение налога, установленное в ст. 4 НК РФ - формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства за счет взимания с налогоплательщиков обязательных и безвозмездных платежей.

Однако, в случае, если налог не поступает от поставщика в бюджет, а покупатель претендует на получение НДС из средств бюджета, указанный принцип налога как источника бюджета нарушается, поскольку источника финансовых ресурсов для возмещения покупателю НДС в бюджете не предусмотрено.

На основании изложенного Конституционный Суд РФ в Определении от 08.11.2004г. №324-О, анализируя конституционный смысл ст. 171 НК РФ указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данное требование о необходимости уплаты НДС в бюджет поставщиками соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на вычет НДС в сумме не подтвердило и налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 227 000,67 руб.

Общество оспаривает отказ в применении налогового вычета в сумме 480 192 руб. по контрагенту ООО «СтройЗаказ».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройЗаказ» состоит на налоговом учете с 05.09.2006. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443010, <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Организация по юридическому адресу не находится. Генеральным директором (учредителем) является ФИО6 с 16.10.2007, транспортных средств у ООО «СтройЗаказ» нет, по транспортному налогу данная организация не отчитывалась, численность работников составляет 1 человек.

Из проведенного 10.03.2011 опроса гражданина ФИО6 следует, что он работает водителем, про ООО «СтройЗаказ» в г. Cамаре никакого представления не имеет, никогда в этой организации не работал, в 2005 году имело место утрата личного паспорта, предположительно в г. Самара. Примерно через месяц паспорт вернули в «столе находок г. Самара». Потерянный паспорт был сдан, так как ФИО6 получил новый паспорт.

В обоснование налогового вычета в сумме 480 192 руб. по контрагенту ООО «СтройЗаказ» общество представило: счета-фактуры №6 от 27.01.2009, №8 от 02.02.2009, товарные накладные №6 от 27.01.2009, №8 от 02.02.2009, платежные поручения № 120 от 02.02.2009, №104 от 28.01.2009.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «СтройЗаказ» послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.11.1997г. №78.

Неправильное оформление товарных накладных, а также отсутствие реквизитов в товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на вычет по НДС за 1 квартал 2009 года по поставщику ООО «СтройЗаказ» подтвердило и налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 480 192 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговый орган не представил доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приведено каких-либо обоснований того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Реальность совершенных операций установлена судом и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Доказательства иного суду инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 23.06.2011 № 366/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 96 038 руб., налога на имущество - в сумме 30 776 руб., налога на прибыль – в сумме 126 411 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 883 606 руб., НДС – в сумме 745 676,33 руб., по налогу на имущество – в сумме 232 580 руб., пени по налогу на прибыль – в сумме 8 904,94 руб., по налогу на имущество – в сумме 8 383,53 руб., соответствующей пени по НДС не соответствует Налоговому кодексу РФ, а в остальной части соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 23.06.2011 № 366/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 96 038 руб., налога на имущество - в сумме 30 776 руб., налога на прибыль – в сумме 126 411 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 883 606 руб., НДС – в сумме 745 676,33 руб., по налогу на имущество – в сумме 232 580 руб., пени по налогу на прибыль – в сумме 8 904,94 руб., по налогу на имущество – в сумме 8 383,53 руб., соответствующей пени по НДС.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «АЛУНЕКСТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Обеспечительную меру, принятую судом определением от 18.10.2011 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 366/13 от 23.06.2011г. отменить в части отказа в требовании.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесшийрешение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова