Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076164011010, о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.05.2012г. № 13-018039/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Нижне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Евразийский - проектные решения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 19.01.2012г. № 123 ФИО1; 2) представитель по доверенности от 09.07.2012г. № УВ-1709 ФИО2 (после перерыва не явился);

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 29.12.2011г. № 152д ФИО3; 2) представитель по доверенности от 10.07.2012г. № 45д ФИО4 (после перерыва не явился);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности от 20.01.2012г. ФИО5 (после перерыва не явилась);

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект»: 1) представитель по доверенности от 09.07.2012г. № 2 ФИО6; 2) представитель по доверенности от 09.07.2012г. № 3 ФИО7 (после перерыва не явился);

общества с ограниченной ответственностью «Евразийский - проектные решения»: представитель по доверенности от 10.07.2012г. ФИО8 (после перерыва не явился),

установил:муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.05.2012г. № 13-018039/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2012г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.07.2012г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель учреждения в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд удовлетворить требования заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразийский - проектные решения» в судебном заседании поддержал правовую позицию учреждения, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

При проведении Управлением проверки объекта капитального строительства: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районах х. Дугино, установлено, что не соблюдаются обязательные требования при строительстве объекта капитального строительства, не выполняются предписания органов государственного контроля (надзора), а именно:

1) На площадке водозабора не выполняется требование технического надзора заказчика, зафиксированное в общем журнале работ, о запрете производства работ по сооружению аванкамеры и насосной станции первого подъема.

Нарушены положения части 6 статьи 52, и части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Не проведена повторная государственная экспертиза проекта в связи с внесением существенных изменений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства (аванкамера и насосная станция первого подъема) и не совместимых с ТЭО проекта, ранее прошедшего государственную экспертизу.

Нарушены положения части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145.

3) Не представлены исполнительные схемы по объекту водоводов питьевой воды.

Нарушены положения пунктов 4.1, 4.9-4.12 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве».

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства № 13-017/12 от 27.04.2012г.

04.05.2012г. главным государственным инспектором Управления, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 018039.

14.05.2012г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде административного штрафа в размер 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

В случае если недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, можно устранить без возврата этих документов и заявитель не настаивает на их возврате, организация по проведению государственной экспертизы устанавливает срок для устранения таких недостатков. В этом случае документы, представленные на государственную экспертизу, заявителю не возвращаются. После их доработки заявитель представляет в организацию по проведению государственной экспертизы часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с внесенными изменениями и справку с описанием этих изменений.

Согласно пункта 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, заявителем на площадке водоснабжения не выполнены требования технического надзора заказчика о запрете производства работ по сооружению аванкамеры и насосной станции первого подъема.

Согласно акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 27.04.2012г. № 13-017/12 при производстве работ по сооружению аванкамеры выявлено следующее нарушение: работы по армированию днища камеры переключения на внутриплощадочном водоводе производятся поверх бетона, не набравшего достаточную прочность: до составления акта на скрытые работы.

Заявителем факта наличия вышеуказанного нарушения не оспаривается.

В связи с выявленным нарушением, а также большого числа иного нарушения Управлением выдано предписание об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что пунктом 61 раздела 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала № 2 зафиксировано, что работы по возведению аванкамеры ведутся без разрешения на возобновление работ Нижне-Донского управления Ростехнадзора, нарушается предписание № 29-075/11. Подпунктом 3 пункта 62 раздела 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала № 2 зафиксировано, что работы по возведению аванкамеры не остановлены, нарушается предписание Нижне-Донского управления Ростехнадзора № 29-075/11.

В пунктах 69, 73 названного журнала указано о необходимости приостановления строительно-монтажных работ по опусканию аванкамеры с плавающей загрузкой.

Согласно пунктов 6.1.4 и 6.2.2 муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино от 28.10.2009 № 37 (далее - контракт), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (подрядчик), муниципальный заказчик обязан контролировать выполнение подрядчиком графика производства работ, а также качество производства работ, и проводить проверку объемов выполненных строительно-монтажных работ и других затрат.

Между тем, как установлено в судебном заседании, фактически строительные работы, несмотря на наличие выявленных нарушений и предписаний Управления, не были приостановлены.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что им приняты все зависящие меры по приостановлению строительства, поскольку об этом указано в журнале. Несмотря на это, строительство продолжалось подрядчиком.

Формально оформленные в журнале указания не являются достаточной мерой воздействия на подрядчика в части соблюдения требований об осуществлении контрольных функций муниципального подрядчика, и тем самым не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в данной части.

Заявитель, как лицо уполномоченное осуществлять контроль выполнения работ в рамках вышеуказанного контракта, ввиду допущенных нарушений заказчиком имел возможность осуществить в отношении заказчика ряд предупредительных мер и реально приостановить строительные работы до устранения нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, выполнения заявителем каких-либо предпринятых мер с целью недопущения нарушений со стороны подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом правомерно вменено заявителю в качестве нарушения не выполнение требований технического надзора заказчика о запрете производства работ по сооружению аванкамеры (отсутствие строительного контроля).

В соответствии с постановлением предприятию в качестве нарушения вменено не проведение повторной государственной экспертизы проекта в связи с внесением существенных изменений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства (аванкамера и насосная станция первого подъема) и не совместимых с ТЭО проекта, ранее прошедшего государственную экспертизу.

На вопрос суда о наличии доказательств, свидетельствующих об изменениях, вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, заявитель пояснил, что такого рода изменения не вносились, такие доказательства отсутствуют.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 10.07.2009г. № 00-1-5-2663-09.

Как следует из пункта 5 пояснительной записки обоснования расхождения технических решений и стоимостных показателей, принятых в рабочей документации, с техническими решениями и стоимостными показателями проектной документации № 26-1-3-ПЗО 2011года, рабочая документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, может использоваться для строительства Насосной станции 1-го подъема со вспомогательными сооружениями, так как рассмотренные распоряжения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, технологических и эксплуатационных характеристик объекта в целом. Отличия технических и стоимостных показателей по насосной станции 1-го подъема со вспомогательными сооружениями не являются изменениями технических параметров объекта в целом (мощности, пропускной способности, вместимости и других характеристик), так как остаются в рамках основных технических параметров и стоимостных показателей, утвержденных в составе проектной документации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Предприятие категорически отрицает наличие такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, данное нарушение судом признается не доказанным.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 14.05.2012г., третьим нарушением, являющимся основанием для привлечения общества к административной ответственности, является не представление исполнительных схем по объекту водовод питьевой воды. Данное нарушение судом признано несоответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995г. № 1203 «О перечне
сведений, отнесенных к государственной тайне», приказом министра регионального развития Российской Федерации от 25.11.2009г. № 8с утвержден перечень сведений, подлежащих засекречиванию.

В соответствии с пунктом 42 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 г. № 1203, к сведениям, составляющим государственную тайну, относятся сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек, расположение головных сооружений водопровода и водовода, их питающих.

Согласно официальным данным, приведенным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области численность населения г. Ростова-на-Дону составляет более 300 тысяч человек.

Головными сооружениями системы водоснабжения городов и населенных пунктов считается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов, предназначенный для забора и подготовки (очистки) питьевой воды, подаваемой населению, включая энергоснабжение и насосные станции I, II подъема.

Водоводом считается трубопровод, предназначенный для транспортировки и передачи питьевой воды и проложенный от места забора воды (источника водоснабжения) до первых уличных распределительных сетей, а также трубопровод, посредством которого вода подается другому населенному пункту.

Все эти сведения, включая их техническое и технологическое описание должны иметь гриф «секретно» вне зависимости от их координатных привязок или масштаба топографических карт (планов городов), на которые наносятся указанные объекты.

Работу с указанными сведениями и документами необходимо осуществлять в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1.

Также в соответствии с разделом VI (Порядок доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, граждан при их командировании в другие организации) Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. № 63, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях в которые они командируются, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания (форма 5), документов, удостоверяющих личность, и справок о допуске по соответствующей форме (формы 6-8).

В разделе VI Порядка доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, граждан при их командировании в другие организации, четко регламентирована процедура доступа.

Соответствующая форма 6, 7 или 8 выдается командируемому гражданину в соответствии с пунктом 67 Порядка доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, граждан при их командировании в другие организации.

Предписание на выполнение задания (форма 5), пересылается в установленном порядке (п. 70 Порядок доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, граждан при их командировании в другие организации).

Согласно пункту 71 Порядка доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, граждан при их командировании в другие организации, командированный гражданин может иметь доступ в присутствии работников принимающей организации, ответственных за прием командированных лиц, только к тем сведениям, составляющим государственную тайну, которые ему необходимы для выполнения задания, указанного в предписании на выполнение задания (форма 5).

Доступ командированных граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется по письменному разрешению руководителя принимающей организации, а в органах государственной власти - должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего органа. Разрешение оформляется на предписании на выполнение задания (форма 5) с указанием конкретных носителей сведений, составляющих государственную тайну, с которыми можно ознакомить командированного гражданина.

Согласно пункту 72 Порядка доступа предписание на выполнение задания (форма 5) и справка о допуске по соответствующей форме (формы 6-8) регистрируются в журнале учета командированных (форма 15). После регистрации справка о допуске по соответствующей форме (формы 6-8) остается в режимно-секретном подразделении принимающей организации, а предписание на выполнение задания (форма 5) с отметкой о форме допуска командированного гражданина передается принимающему его должностному лицу. Указанное должностное лицо заполняет на оборотной стороне предписания на выполнение задания (форма 5) справку, после чего данное предписание передается в режимно-секретное подразделение принимающей организации, где хранится в отдельном деле не менее 5 лет. Справка о допуске по соответствующей форме (формы 6-8) возвращается командированному гражданину для сдачи в выдавшее ее режимно-секретное подразделение. На обороте справки о допуске по соответствующей форме (формы 6-8) делается запись с указанием степени секретности сведений, с которыми ознакомился командированный гражданин, и даты ознакомления, которая заверяется подписью руководителя режимно-секретного подразделения принимающей организации и печатью этой организации.

Указанные в справке о допуске по соответствующей форме (формы 6-8) данные об ознакомлении гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, переносятся в карточку учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом установленного порядка для ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях заявителя правонарушения, в части непредставления исполнительных схем по объекту водовод питьевой воды, в связи с несоблюдением административным органом установленного для ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что действия общества в связи невыполнением требований технического надзора заказчика о запрете производства работ по сооружению аванкамеры (отсутствие строительного контроля) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2012г. № 018039 составлен уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя заявителя, о чем имеется его подпись.

Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде административного штрафа в размер 100000 рублей вынесено 14.05.2012г. уполномоченным лицом Управления, в присутствии представителя заявителя.

В рассматриваемом случае совершенное учреждением правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере строительного контроля.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

Как следует из материалов дела, нарушение, в совершении которого заявитель признан виновным было устранено.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие вину заявителя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей, учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд также учитывает, что заявитель является муниципальным учреждением.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о целесообразности применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.05.2012г. № 13-018039/12 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.05.2012г. № 13-018039/12 о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 100000 рублей и применить административную ответственность в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян