Гражданский кодекс часть 1

установил: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БАСТИОН» (далее – общество, ООО «ОП «БАСТИОН» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Через канцелярию суда представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, суд установил следующее.

В ходе проведения документарной проверки исполнения ООО ОП «Бастион» Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», проводимой в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», по поступившему 07.08.2014 от ООО ОП «Бастион» в ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области уведомлению о начале оказания охранных услуг по договору (государственному контракту) № 662 от 04.07.2014, заключенному между ООО «Мос-ФинансГрупп» и ООО ЧОО «Спектр-Мониторинг плюс», которыми на основании п. 3.2.2. данного договора, для осуществления охранных услуг, на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2014 к договору № 662/ТС от 04.07.2014 в качестве «соисполнителя» привлечено ООО ОП «Бастион», без заключения соответствующего договора с заказчиком.

Таким образом, сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области установлено, что ООО «ОП «БАСТИОН» в нарушение статьи 11.5 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывало услуги по охране имущества без заключения соответствующего договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Охранное предприятие «Легион» протокола № 002788 от 06.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) а также "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила уведомления).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 1 1.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Закона РФ N 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Установив отсутствие соответствующего договора при оказании Обществом услуг в виде вооруженной охраны, административный орган посчитал, что Обществом нарушена статья 11.5 Закона №2487-1.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение статьи 11.5 Закона №2487-1, а именно услуги по охране имущества без заключения соответствующего договора образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов административного правонарушения обществом была представлена копия договора между ООО «Мос - ФинансГрупп» и ООО ЧОО «Спектр - Мониторинг» № 662/ТС от 04.07.2014, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2014 между ООО «Мое - ФинансГрупп», ООО ЧОО «Спектр - Мониторинг» и ООО ОП «Бастион», в соответствии с которым ООО ОП «Бастион» является соисполнителем по данному договору.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 662/ТС (662/ОС) от 04.07.2014 Стороны прописали номер и дату выдачи лицензии Исполнителя (ООО ЧОО «Спектр - Мониторинг плюс») и Соисполнителя (ООО ОП «Бастион»); модель, марку и количество используемого оружия. В части описания вида и содержания охранных услуг, а также срока их оказания, Заказчик, Исполнитель и Соисполнитель определили, что «в части неурегулированной настоящим соглашением, действуют положения договора» (п. 5 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения оплата услуг Соисполнителя производится Исполнителем самостоятельно на основании заключенного между Соисполнителем и Исполнителем соглашения о взаиморасчетах (договора о взаимодействии).

Таким образом, общество осуществляло охранные услуги на основании договора, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу №А56-31266/2014.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БАСТИОН» к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин