Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 19.08.2009г. № 3770 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:представитель по доверенности от 01 сентября 2009г. ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2009г. ФИО2,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) от 19.08.2009г. № 3770 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07 июля 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в связи с поступлением обращения гражданина ФИО3 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто», юридический адрес: <...> «б», на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В обращении гражданина ФИО3 указано, что в договор купли-продажи № 11194 от 23.12.2008г. заключенный им с обществом включены условия, ущемляющие его права, по сравнению с нормами действующего законодательства.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Изучением договора № 11194 от 23.12.2008г., заключенного между обществом и гражданином ФИО3, выявлено, что отдельные его условия не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, а именно:

Пунктом 1.2. договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость договора может быть изменена продавцом на дату поставки товара в сторону увеличения, но не более чем на 3 % от общей стоимости договора, о чем продавец уведомляет покупателя в письменной форме, что не соответствует статьям 310, 424, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от получения товара покупатель обязан возместить все расходы продавца, понесенные им при исполнении договора (расходы по доставке, предпродажной подготовке и др.), что не соответствует статьям 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 57 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено - в случае отказа покупателя от приемки автомобиля, оформляемого по индивидуальному заказу..., покупатель обязан возместить все расходы продавца, понесенные им при исполнении Договора. Продавец вправе взыскать с покупателя в судебном порядке убытки, размер которых определяется разницей в стоимости автомобиля стандартной (базовой) комплектации и автомобиля, от приемки которого покупатель отказался, либо на основании дополнительного соглашения сторон вернуть Покупателю сумму уплаченных: за данный автомобиль денежных средств после его реализации третьим лицам, что не соответствует ст.ст. 484,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате чрезвычайного характера. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства, что не соответствует статьям 314, 416, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что все споры по договору решаются путем переговоров, а пунктом 6.4 Договора определено, что при недостижении согласия споры решаются в суде по месту нахождения продавца (договорная подсудность), что не соответствует статьям 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в Договор купли-продажи №11194 от 23.12.2008 г. вышеперечисленных условий не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителе, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

14.08.2009г. специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 3770 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 августа 2009г. и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3770, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, в вышеуказанном пункте договора не содержатся указанные в статье 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление вида деятельности, уничтожения, повреждения автотранспортного средства в результате стихийного бедствия и т.д. В указанных примерах спорный пункт договора: «При этом срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства» ни то, что нарушает, ущемляет права потребителя, но и защищает интересы Покупателя, поскольку обязывает Продавца после устранения указанных обстоятельств выполнить свои обязательства перед Покупателем.

Административный орган не доказал, что включение в договор указанного условия каким-либо образом может нарушать права и интересы потребителя.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что все споры по договору решаются путем переговоров, а пунктом 6.4 договора определено, что при недостижении согласия споры решаются в суде по месту нахождения продавца (договорная подсудность).

Суд доводы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о том, что данный пункт не соответствует статьям 17, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлены положения, определяющие подсудность по выбору истца. Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях (ч. ч. 5, 7, 8) и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГК РФ).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, а именно: гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (статья 26 ГПК РФ); гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации (статья 27 ГПК РФ); иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, которые предъявляются в суд по месту открытия наследства и иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (статья 30 ГПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 856 – О, статья 29 ГПК РФ, определяющая подсудность гражданских дел по выбору истца, выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и не может нарушать конституционные права сторон.

Из анализа названных норм следует, что статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам при заключении договора изменить иную установленную законом подсудность, кроме установленной законом родовой и исключительной подсудности.

Административный орган не доказал, что определенная договором подсудность противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей, либо последние заключали договора по указанным условиям Продавца принудительно.

Между тем, указанные неверные выводы, изложенные в оспариваемом постановлении административного органа, не привели к принятию неправильного решения в целом.

Так, пунктом 1.2. договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость договора может быть изменена продавцом на дату поставки товара в сторону увеличения, но не более чем на 3 % от общей стоимости договора, о чем продавец уведомляет покупателя в письменной форме.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, включение указанного пункта договора не соответствует требованиям статей 310, 424, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что условия пункта 1.2 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. признаются недействительными.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки автомобиля, оформляемого по индивидуальному заказу..., покупатель обязан возместить все расходы продавца, понесенные им при исполнении Договора. Продавец вправе взыскать с покупателя в судебном порядке убытки, размер которых определяется разницей в стоимости автомобиля стандартной (базовой) комплектации и автомобиля, от приемки которого покупатель отказался, либо на основании дополнительного соглашения сторон вернуть покупателю сумму уплаченных: за данный автомобиль денежных средств после его реализации третьим лицам.

Согласно частям 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу частей 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г. автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Таким образом, включение указанных пунктов договора не соответствует требованиям статей 484, 486, пункту 57 Правил продажи отдельных видов товаров.

Также следует отметить, что указанными пунктами договора продавец незаконно возлагает на покупателя дополнительные обязательства, при этом сам не несет каких-либо убытков, поскольку как автомобиль, так и дополнительные опции и аксессуары к нему остаются у продавца, который их в будущем может реализовать другим покупателям как вместе с автомобилем, так и в отдельности. Более того, как было указано выше, в силу пункта 57 Правил продажи отдельных видов товаров продавец в любом случае без проведения предпродажную подготовки не вправе реализовать автотранспортные средства.

Принимая во внимание изложенное, следует, что условия пунктов 5.2 и 5.3. договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что указанное нарушение допущено начальником отдела продаж ФИО4, использовавшей старые формы договора купли-продажи, в связи с чем, общество должно быть освобождено от ответственности не принимается судом по следующим основаниям.

Сотрудник общества, совершая определенные действия, в рассматриваемом случае не исполняя обязанность по оформлению новых форм договоров купли-продажи с гражданами, а фактически заключая договора с потребителями с условиями, ущемляющими их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации, касающегося защиты прав потребителей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О.

Факт неисполнения обществом законодательства, в области защиты прав потребителей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства в области защиты прав потребителей, и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров купли-продажи с потребителями. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, общество было надлежащим образом извещено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, признается обществом. Оспариваемое постановление Управлением вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельствах.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, то есть в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 19.08.2009г. № 3770 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян