Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФГУП Государственный Научно-Исследовательским Институт Гражданской Авиации, Государственный Научно-Исследовательский Институт Аэронавигации

о взыскании убытков в размере 1 928 790 руб. 43 коп.

при участии: от истца - ФИО1 (дов. от 22.09.2009 №04); от ответчика – ФИО2 (дов. от 11.11.2009 №42)

установил: закрытое акционерное общество «Авиакомпания Баргузин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о взыскании убытков в размере 1 928 790 руб. 43 коп., из которых упущенная выгода в размере 1 588 571 руб. 43 коп., затраты в размере 340 219 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФГУП Государственный Научно-Исследовательским Институт Гражданской Авиации, Государственный Научно-Исследовательский Институт Аэронавигации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело слушалось в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска, ранее увеличенном до размера 2 185 933 руб., изложив требования в следующей редакции: «Взыскать с ответчика убытки в размере 1 928 790 руб. 43 коп., из которых понесенные расходы в размере 340 219 руб., упущенная выгода за период невозможности использования самолета по договору субаренды с 21.02.2009 по 21.04.2009 в размере 1 588 571 руб. 43 коп.

Суд принял уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении ответа из Испытательного центра АНО ЦСИЭ «Тест Сертификат» о том, когда поступили на испытание образцы провода марки БПВЛ (Э) (ТУ 16-505.911-76), демонтированные с самолета Ан-24Б RА-93934 (зав. №09902310), по которым составлен протокол испытаний 26.03.2009.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что вины завода в причинении убытков не имеется. Кроме того, пояснил, что для того, чтобы самолет совершал полеты, истцу еще необходимо было получить сертификат летной годности, а поскольку он сертификат получил 21.04.2009, то с этого дня только самолет смог на законном основании совершать полеты; представил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.09.2008г. № 020/С-04.52, а также подписаны дополнительные соглашения к данному договору.

В соответствии с условиями договора ответчик брал на себя обязательства по выполнению капитального ремонта самолета Ан-24Б, бортовой номер RA-93934, заводской номер 0992310, с продлением календарного срока службы и ресурсов планеру самолета и комплектующим изделиям согласно Программе № ПР-24-08-102, утвержденной АНТК им. О.К. Антонова, согласованной Государственным Научно-Исследовательским Институтом Гражданской Авиации (ГосНИИ ГА) и Государственным Научно-Исследовательским Институтом Аэронавигации (ГосНИИ АН).

Программа и дополнение к программе обязывали исполнителя капитального ремонта провести отбор образцов проводов воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934, на предмет физико-механических параметров изоляции электрической проводки с целью определения возможности эксплуатации воздушного судна свыше сорока лет.

Ответчик направил образцы проводов типа БПВЛ, обозначив их как снятые с Ан-24Б, бортовой номер RA-93934, для исследования в ГосНИИ ГА.

27.01.2009г. истцом было получено письмо от ответчика о готовности Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 к приемке после прохождения ремонта.

09.02.2009г. воздушное судно было принято у подрядчика эксплуатантом воздушного судна и осуществлен перегон на место базирования в аэропорт г. Иркутска для ожидания решения № 24-08-123/1.24.1.1.-09/26 по индивидуальному установлению ресурсов и проведения работ, связанных с получением сертификата летной годности.

ГосНИИ ГА 18.02.2009г. направило собственнику, эксплуатанту, подрядчику протокол испытания проводов с отрицательным заключением: «Провода типа БПВЛ в указанных зонах не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат замене».

Собственником воздушного судна, эксплуатантом и ГосНИИ ГА была создана выездная комиссия для отбора образцов электрической сети воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934.

При осмотре бортовой электрической сети воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 в указанных ответчиком местах признаков отбора образцов обнаружено не было, данный факт был зафиксирован в акте осмотра.

Представителем ГосНИИ ГА был произведен повторный отбор образцов проводов и проведено исследование, которое подтвердило возможность продолжения эксплуатации воздушного судна с календарным сроком службы 45 лет.

26 марта 2009г. Научный центр ГосНИИ ГА после исследования, подписал протокол повторного испытания образцов проводов типа БПВЛ воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 с положительным заключением.

21 апреля 2009г. воздушному судну Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 был выдан сертификат летной годности.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно, по причине некачественного отбора проводов с воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934; истец был вынужден нести дополнительные затраты на проведение необходимых исследований в размере 340 219 руб., кроме того, в результате увеличения срока получения решения ГосНИИ ГА о продлении календарного срока службы и ресурсов планеру самолета и комплектующим изделиям согласно Программе был простой воздушного судна Ан-24Б, бортовой номер RA-93934 по договору субаренды в течение 60 дней с 21.02.2009 по 21.04.2009 и истцу был причинен материальный ущерб, что явилось причиной обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

При взыскании убытков применяется пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1.3. и 1.1.5. договора подряда № 020/С-04.52 от 30.09.2008 г. (в редакции Приложения № 1 от 30.09.2008 г.) подрядчик принял на себя обязательство при ремонте самолета АН-24Б (бортовой номер RA-93934, заводской номер 0992310) выполнить работы по проверке соответствия летных характеристик самолета типовым согласно указанию ДПЛГ ГВС и TP ГА МТ РФ № 24.9-43ГА от 28.02.2004 г., а также работы, связанные с участием подрядчика в продлении календарного срока службы и ресурса планеру самолета, агрегатам и комплектующим изделиям, согласно «Программе...» АНТК им. Антонова, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН (т. 1 л.д. 22, 29).

В пункте 5.2.2. договора предусмотрено обязательство подрядчика осуществить монтажно-демонтажные работы для выполнения неразрушающего контроля в объеме «Программы...», выполнить работы по «Программе...» (т. 1 л.д. 25).

В дополнении к «Программе...» (т. 1 л.д. 90) предписано в соответствии с Заключением АНТК им. O.K. Антонова - ГосНИИ ГА от 18.12.2000 г. - 25.01.2001 г. при выполнении капитального ремонта произвести отбор образцов проводов марки БПВЛ и провести дополнительные исследования с целью установления возможности и условий их эксплуатации свыше 40 лет.

Пунктами 2 и 3 раздела II «Программы...» предусмотрено, что исследование технического состояния самолета Ан-24Б RA-93934 (заводской номер 0992310) выполняется на авиаремонтном заводе с участием специалистов авиаремонтного завода и представителей АНТК им. O.K. Антонова при выполнении очередного капитального ремонта. Специалисты АНТК им. O.K. Антонова выполняют анализ обнаруженных дефектов и недостатков, представленных специалистами авиаремонтного завода. Демонтажно-монтажные работы, дефектацию, выполнение КНК, устранение выявленных дефектов и обеспечение необходимым инструментом и средствами контроля осуществляет авиаремонтный завод.

Из дополнительного соглашения № 020IC-04.52 ИЗ от 05.02.2009 г. к договору подряда следует, что за участие в работах по продлению самолету, агрегатам назначенного срока службы 43 года 1 месяц (до 08.12.2013 г.), назначенного ресурса 40 000 часов, 25 000 полетов и межремонтного ресурса 5 000 л.ч., 5 000 полетов, межремонтного срока службы 5 лет согласно «Типовой программе № 24/2005-АРЗ/КИ» от 22.12.2005 г. и «Программе...» № <...> от 09.10.2008 г., подрядчик получил оплату в размере 166 665,91 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, ответчик должен был выполнить своими силами отбор образцов проводов марки БПВЛ электропроводки самолета и направить указанные образцы для исследования в специализированную организацию (ГосНИИ ГА).

Образцы проводов якобы были им отобраны от самолета Ан-24Б RA-93934 из зон (т. 1 л.д. 78): ДУС-970 шп. 12-13, кл. колодки 2654 шп. 2, колодки 1852 ИВ 41 шп. 16-17, -РЩ МСРП-12, ДП702 (правая амортстойка), МП-5 (центроплан), датчика топливомера СПУТ (левое п/крыло), датчика топливомера СПУТ (правое п/крыло), KB А802 (задний лонжерон центроплана, справа), датчика положения РВ правого МУ-615 (шп. 45-45) и направлены для испытаний в ГосНИИ ГА 28.01.2009 г.

Фактически в НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА иные образцы поступили 30.01.2009 г. (письмо заместителя директора НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА от 06.2009 г. № 131-10-4693- (т. 1 л.д. 119).

По результатам исследования был составлен Протокол испытаний проводов от 18.02.2009 г. (т. 1, л.д. 74-77) и Заключение о продлении календарного срока службы проводов от 20.02.2009 г. (т. 1 л.д. 79), согласно которым, величина диагностического параметра G у образцов проводов № 2-1, 2-2, 3-1, 3-И, 6-2, 9-1, 9-2, 10-1, 10-2 менее допустимого значения. В этой связи экспертная организация сделала вывод, что провода подлежат замене.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденными Приказом Минтранса России от 16.05.2003 г. 132, экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности (п. 1).

Согласно п. 2 указанных Правил под сертификатом летной годности (удостоверением о годности полетам) в указанных Правилах понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (приложение № 1 к Правилам).

Для получения сертификата летной годности заявитель должен предоставить комплект документов, подтверждающих соответствие летной годности экземпляра воздушного судна остановленным требованиям.

Без наличия указанных документов с положительным результатом испытаний невозможна выдача сертификата летной годности, а значит, и эксплуатация самолета (п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом результатов, полученных при первичном исследовании образцов проводов, самолет Ан-24Б RA-93934 не мог эксплуатироваться, а лицо, арендующее данный самолет у истца - авиакомпания ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро», не могло получить на него сертификат летной годности. Данные результаты исследований вызвали сомнение у истца и экспертной организации (ГосНИИ ГА) в подлинности образцов проводов и их фактическом отборе подрядчиком (ответчиком) именно с самолета Ан-24Б RA-93934 из обозначенных им мест.

В связи с этим, на основании договора поручения № 08 от 17.03.2009 г. (т. 1 л.д. 70-72), договоров № 332-131/2009 от 16.03.2009 г. и № 333-131/2009 от 16.03.2009 г. (т. 1 л.д. 47, 48, 50, 51) ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» (эксплуатант воздушного судна, у которого оно фактически находилось в тот момент на основании договора субаренды № 01-А-2009 от 01.01.2009 г. (т. 1 л.д. 60-67) по поручению истца совместно с представителем НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА произвел осмотр самолета, в том числе тех мест, из которых, якобы, ответчиком был произведен отбор образцов проводов.

В осмотре участвовали (т. 1 л.д. 68, 69): от ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» - ФИО3 (заместитель генерального директора ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро»), ФИО4. (ведущий инженер ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро»), ФИО5 (инженер смены ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро»); от истца - ФИО6 (главный инженер ЗАО «Авиакомпания «Баргузин»); от НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА - ФИО7 (ведущий инженер ГосНИИ ГА).

В результате комиссионного осмотра было установлено, что мест изъятия образцов проводов типа БПВЛ согласно «Описи изъятых проводов», составленной ответчиком, не обнаружено (т. 1 л.д. 69). Из чего следует вывод, что ответчик отбора образцов проводов в заявленных им местах не производил. Этот факт представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, подрядчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, предусмотренные п.п. 1.1.3., 1.1.5., 5.2.2., пунктами 2 и 3 раздела II «Программы …», Дополнением к «Программе …», дополнительным соглашением от 05.02.2009 №020/С-04.52 ИЗ.

Письмом от 03.04.2009 г. № 83 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях и поставил его в известность о понесенных в связи с этим убытках (т. 1 л.д. 108-110).

Письмо ответчик получил, что следует из его письма от 22.04.2009 г. № 39/26 (т. 1 л.д. 114). В письме от 29.04.2009 г. № 61.62 ответчик указал, что если бы пришлось менять провода, то для этого пришлось бы разрабатывать отдельный очень большой «Бюллетень», т.к. пришлось бы менять все трассы нескольких фидеров, что повлекло бы за собой значительные материальные затраты (т. 1 л.д. 116).

Повторно проведенное экспертной организацией исследование образцов проводов подтвердило фактическую исправность и пригодность к дальнейшей эксплуатации (Протокол испытаний проводов от 26.03.2009, Заключение о продлении срока службы проводов от 26.03.2009 г. - т. 1 л.д. 81 - 87).

На основании повторно проведенного исследования самолету Ан-24Б RA-93934 был продлен ресурс до 43 лет 1 месяца (08.12.2013 г.), 40 000 л.ч., 25 000 полетов (Решение ВС МТУ ВТ ФАВТ от17.04.2009 № 24-08-123/1.24.1.1.-09/26 (т. 1 л.д. 88-89), на основании чего был выдан сертификат летной годности № 2022090007 от 21.04.2009 г.

В результате истец понес убытки в виде реальных расходов на проведение осмотра самолета и повторного исследования образцов проводов, а именно:

за оценку бортовой электрической сети самолета Ан-24Б RА 93934 с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации по договору от 16.03.2009 №332-131/2009 в размере 75 520 руб., оплаченные по платежному поручению от 17.03.2009 №59;

за исследование образцов электропроводов типа БПВЛ, бортовой электрической сети самолета Ан-24Б RА 93934 с целью определения их возможного календарного срока службы по договору от 16.03.2009 №333-131/2009 в размере 159 300 руб., оплаченные по платежному поручению от 24.03.2009 №66;

дополнительные работы по отбору образцов проводов для исследования в ГосНИИ ГА самолета Ан-24Б RА 93934 по договору от 17.03.2009 №08 в размере 103 014 руб., оплаченные по платежному поручению от 25.03.2009 №71;

расходы на командировку в город Иркутск главного инженера ЗАО «Авиакомпания Баргузин» ФИО6 в размере 2 385 руб. 00 коп., из которых стоимость авиабилета Улан Удэ – Иркутск – 1 685 руб., суточные – 700 руб., оплаченные по расходно-кассовому ордеру от 18.03.2009., а всего: 340 219 руб.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.01.2009 г. № 01-А-2009, заключенному между ЗАО «Авиакомпания Баргузин» (субарендодатель) и ЗАО Авиакомпания «ИрАэро», все эксплуатационные расходы несет субарендатор (п.п. 3.1. - 3.7. договора субаренды), а расходы на уплату арендной платы собственнику судна - ООО «Авиакомпания «Бурятия» - истец не производил, поскольку согласно письму исх. № 14 от 30.09.2008 г. оплата арендной платы осуществляется за счет расходов, понесенных обществом при производстве капитального ремонта. Поэтому общество не обязано было уплачивать арендную плату собственнику воздушного судна в расчетный период. Других расходов по договору аренды истец не нес в случае реального поступления к нему доходов от использования судна.

Истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода в размере 1 588 571 руб. 43 коп. за период простоя переданного в субаренду самолета с 21.02.2009 по 21.04.2009, которые судом удовлетворяются частично за период с 17.03.2009 по 21.04.2009 в размере 947 096 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: (период с 17.03.2009 по 21.04.2009 – 1 мес. 3 дня; с 17.03.2009 по 31.03.2009, расчет: 80 час. : 31 день х 15 дней х 10 000 руб. = 387 096 руб. 77 коп.; с 01.04.2009 по 21.04.2009: расчет: 80 час. : 30 дней х 21 день х 10 000 руб. = 560 000 руб. 00 коп.).

При этом суд исходит из того, что в силу статей 66, 67 «Воздушного кодекса Российской Федерации» к полету допускаются воздушное судно, имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе, сертификат летной годности, который эксплуатант должен был получить намного раньше, чем фактически получил – 21.04.2009.

Так фактически, если бы заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов на самолете от 20.02.2009 было бы положительным (т.1 л.д. 79), то эксплуатанту потребовалось бы еще получение решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ (т.1 л.д. 88), которое было бы утверждено намного раньше, чем это фактически произошло - 17.04.2009 (получено 21.04.2009).

Этот период был увеличен в связи с отрицательным заключением о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов на самолете, для чего потребовалось еще дополнительное время для получения протокола испытаний проводов марки БЛВЛ (Э), демонтированных с самолета, которое было получено 26.03.2009, а, следовательно, на получение решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ, потребовалась бы 27 дней (с 26.03.2009 по 21.04.2009).

Таким образом, если бы заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов на самолете от 20.02.2009 было бы положительным (т.1 л.д. 79), то потребовалось бы еще времени для получения решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ от 17.04.2009 (т.1 л.д. 88), в пределах 27 дней, которые необходимо исключить из периода простоя самолета - упущенной выгоды (20.02.2009 + 27 дней = 16 марта 2009 года).

Таким образом, период пущенной выгоды следует считать с 17.03.2009 по 21.04.2009 - получение решения, утвержденного ВС МТУ ВТ ФАВТ (т.1 л.д. 88) .

Исходя из обстоятельств, установленных по делу и норм права, подлежащих применению, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 287 315 руб. 77 коп., из которых расходы (реальный ущерб) в размере 340 219 руб., а также неполученные доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), за период с 17.03.2009 по 21.04.2009 в размере 947 096 руб. 77 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в пользу закрытого акционерного общества «Авиакомпания Баргузин» убытки в размере 1 287 315 руб. 77 коп., из которых расходы в размере 340 219 руб., упущенная выгода за период с 17.03.2009 по 21.04.2009 в размере 947 096 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 936 руб. 58 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Г. Петухова