Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления от 13.09.2010 № 16-08/38-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным, вынесении решения об отмене постановления от 13.09.2010 № 16-08/38-1,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аравана тур» (далее- общество) обратилось к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району ( далее- Инспекция) о признании постановления от 13.09.2010 № 16-08/38-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным, вынесении решения об отмене постановления от 13.09.2010 № 16-08/38-1.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 08.09.2010 № 145 инспекция провела проверку деятельности общества по адресу: <...>, А в офисе туристического агентства, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещений кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. В одном из помещений офиса хранился остаток денежных средств от выручки за предыдущие дни в размере 4815, 70 (хранение осуществлялось в сейфовом шкафу). Не оборудована кассовая комната в соответствии с едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий. Хранение наличных денежных средств предприятием производилось в помещении, не соответствовавшим требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Заявителем установлено, что расчет лимита кассы обслуживающим банком для общества не установлен. Согласно кассовой книге за период с 09.07.2010 по 08.09.2010 общество оставляло денежные средства в офисе по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 37/46, А.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2010 № 16-08

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2010 № 16-08/38 в отношении общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекции вынесено постановление от 13.09.2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, так как проверяющими инспекторами не был в ходе составления протокола № 16-08/38 от 10.09.2010 учтен протокол к договору аренды офисного помещения от 30.06.2010 между арендодателем и обществом, в пункте 2 которого указано, что арендодатель по просьбе арендатора предоставляет арендатору для кратковременного пользования специально оборудованное помещение для хранения материальных ценностей. Вышеуказанное помещение и использовалось для хранения остатка наличных денежных средств.

Кроме того, заявителем отмечается, что расчет лимита остатка кассы на общество не установлен обслуживающим банком. Вместе с тем, такой расчет установлен обслуживающим общество банком ОАО КБ «Центр инцест» (лимит остатка кассы в сумме 80, 5 тыс. рублей с 01.07.2010).

По мнению заинтересованного лица, проверка общества проведена с соблюдением норм действующего законодательства, общество привлечено к административной ответственности с облюдением норм материального и процессуального права.

По мнению представителя заинтересованного лица, отсутствие помещения кассы образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, постановления о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010. № 145, о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010. № 148 соответствуют закону и не подлежат отмене.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010. № 16-08/38-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993.

Согласно п.3 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 29 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, чтов соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении № 2.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки Инспекцией установлен факт несоответствия требованиям законодательства о кассовых операциях помещения, предназначенного для приема, выдачи, временного хранения наличных денежных средств (кассы). У общества имелись свободные денежные средства, общество совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения, кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, общество имело выручку 4815, 70 рублей, что подтверждается актом от 10.09.2010 № 16-08/109,протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.09.2010 № 1, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2010 № 16-08/38.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что прием и выдача наличных денег, оформление кассовых документов осуществляется в помещении, не соответствующем установленным требованиям. А именно, в ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещений кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. В одном из помещений офиса хранился остаток денежных средств от выручки за предыдущие дни в размере 4815, 70 руб. (хранение осуществлялось в сейфовом шкафу). Не оборудована кассовая комната в соответствии с едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий. Хранение наличных денежных средств предприятием производилось в помещении, не соответствовавшим требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи временного хранения наличных денег не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Привлекая общество к ответственности, Инспекцией учтен тот факт, что у общества имелись свободные денежные средства в размере 4815, 70 рублей, которые хранились в сейфовом шкафу.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество не соблюдало порядок хранения свободных денежных средства. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка не представило.

В присутствии представителя заявителя проверен порядок привлечения к административной ответственности и нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 16-08/38 составлен главным государственным налоговым инспектором в присутствии директора общества ФИО3, копия протокола получена ФИО3 10.09.2010.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 № 16-08/38 вынесено начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного инспекцией.

Доводы заявителя относительно о наличия договоренности общества с арендодателем о предоставлении для кратковременного пользования специально оборудованного помещения для хранения материальных ценностей судом отклоняются, так как данный факт не исключает возможности квалификации действий общества как административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии установленного обслуживающим общество банком (ОАО КБ «Центр-инвест») расчета лимита остатка в кассе в сумме 80, 5 тыс. рублей с 01.07.2010 не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд не установил достаточных оснований для отсутствия у общества события состава правонарушения, предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество не имеет изолированного помещений кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. В одном из помещений офиса хранился остаток денежных средств от выручки за предыдущие дни в размере 4815, 70 (хранение осуществлялось в сейфовом шкафу). Также судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010 , что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Проверка общества налоговой инспекцией была проведена 08.09.2010г.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учитывается, что административным органом не установлено и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичная практика по статье 15.1 КоАП РФ изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 15АП-6483/2010 по делу N А53-6781/2010,Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 15АП-7394/2010 по делу N А32-10161/2010, Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции дело № А53-6750/2010 от 10 августа 2010 г. 15АП-7109/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А53-4438/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-30530/2009.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 13.09.2010 № 16-08/38-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Инспекцией федеральной налоговой службы России по Ленинскому району в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аравана тур», ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа .

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.П.Комурджиева