Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения МИФНС России № 18 по Ростовской области № 31 от 18.06.2010г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что налоговым органом неправомерно начислены налоги, пени и налоговые санкции‚ раздельный учет предпринимателем по товарам, реализованным оптом и в розницу велся‚ в связи с чем, суммы налогов не подлежат доначислению. Решение налогового органа составлено формально, не содержит выводов и документов на основании которых налоговым органом установлены выявленные нарушения налогообложения. Документы по ЕНВД представлять предприниматель не должен был в рамках проверки, в связи с тем, что налоговый орган не проверял правильность исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ считают, что предпринимателем раздельный учет по приобретенным товарам, реализованным оптом не велся, следовательно, суммы расходов и налоговых вычетов подлежат исчислению с учетом пропорционального определения выручки от реализации товара по опту и в розницу. Контрагент предпринимателя является его единственным поставщиком, доказательства оплаты и получения товара по единому налогу на вмененный доход являются ненадлежащими и не отраженными в учете контрагента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения № 36 от 29.06.2009 года руководителем Межрайонной ИФНС №18 по РО назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 (610104561772) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов: НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование и транспортного налога) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По заявлению ИП ФИО1 проведение выездной налоговой проверки проводилось в помещении инспекции.

ИП ФИО1 направлено требование №б/н от 29.06.2010г. о предоставлении документов.

Решением №64 от 20.08.2009 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации). Решением №6 от 02.02.2010г. проведение проверки возобновлено.

По результатам проверки составлен акт № 14 от 08.04.2010 года, который вручен предпринимателю 15.04.2010 года. ИП ФИО1 30.04.2010 г. представлены письменные возражения.

20.05.2010 года материалы проверки, а также письменные возражения рассмотрены в присутствии индивидуального предпринимателя, а также надлежащим образом уполномоченных представителей налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 26 от 20.05.2010 года. Результаты, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы проверки рассмотрены в присутствии ИП ФИО1 18.06.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2010 года. Указанным решением предложено уплатить недоимку в размере - 4 120 984 руб., в соответствии со ст. 122 НК РФ штрафы - 824 196,8 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ пени - 728 910,04 руб. Решение вручено предпринимателю 23.06.2010 г.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Ростовской области. Решением № 15-15/3637 от 03.09.2010г. Управление ФНС по РО оставило оспариваемое решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области обжаловав его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации‚ путем подачи заявления в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялось два вида предпринимательской деятельности‚ а именно: реализация товара оптом и в розницу. В части реализации товара в розницу предприниматель в проверяемом периоде находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход‚ в части реализации товара оптом предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц‚ единого социального налога, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

За проверяемый период предприниматель сдавал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость‚ налогу на доходы физических лиц‚ и единому социальному налогу‚ что не оспаривается налоговым органом и следует из оспариваемого решения.

Налоговый орган в ходе проверки, проанализировав книгу учета доходов и расходов‚ налоговые декларации‚ банковские документы‚ книги кассира-операциониста‚ книги покупок и продаж (как указано в тексте решения) пришел к выводу‚ что предприниматель не обеспечил в проверяемом периоде раздельный учет расходов и доходов в отношении товара реализованного оптом и в розницу.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с ограниченной площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.

В силу части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 209 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Учет доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, из абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует‚ что указанная в данном пункте пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем, положения кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Из представленных документов следует, что предпринимателем был издан приказ № 1 от 29.12.2007 года « О ведении раздельного учета» согласно которого принятие выручки в кассу разделялось по отделам в зависимости от вида налогообложения: в г. Ростове-на-Дону – 1 отдел без НДС (налогообложение ЕНВ», 2 отдел с НДС ( общий режим), в г. Краснодаре – 2 отдел без НДС (налогообложение ЕНВД» , 1 раздел с НДС ( общий режим). Приемка, хранение и реализация товара велась по разным складам: - оптовый склад и розничный склад. В книгу покупок регистрировались счета-фактуры по приходу товара, используемому для продажи оптом, то есть с НДС.

Также предпринимателем велись журналы кассира-операциониста, ведомости по контрагентам. Вся оплата поступала только в кассу предпринимателя.

Обосновывая доводы о надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учетов, правильном исчислении и уплате налогов, предприниматель представил копии книг покупок и продаж за проверяемый период, ведомости по материальным расходам, налоговые декларации, книгу доходов и расходов с отражением выручки, книгу кассира-операциониста за отчетный период.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не вел раздельного учета затрат по розничной реализации товаров и затрат, приходящихся на оптовый товарооборот, не подтвержден материалами дела.

Согласно учетной политике предпринимателя все затраты на приобретения товаров по деятельности облагаемой НДС были учтены в книги покупок. Единственным поставщиком товара для предпринимателя являлось ООО « Полюс+».

Доказательств не приобретения товара, либо неправильности отражения налоговых вычетов, недобросовестности предпринимателя и его поставщика не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Полюс+» и предпринимателя в силу аренды у общества помещений и единственности поставщика судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости. Кроме того, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих каким образом указанные отношения могли повлиять на уплату налогов предпринимателем.

Судом не принимаются доводы о несоответствии наименования товара, поскольку данные несоответствия отражены только в трех счетах-фактурах и ведомости по материальным расходам. Вместе с тем, неправильное указание, а именно несоответствие нескольких последних аббревиатур в ведомости не свидетельствует о недостоверности документов, поскольку ведомость материальных расходов не является документом строгой отчетности, следовательно, отражение неполного наименования товара не может подтверждать его отсутствие либо недостоверность.

Налоговым органом неправомерно анализированы ведомости движения денежных средств, поскольку отчетными документами в данном случае является журнал кассира-операциониста, книги покупок и книги продаж. Несовпадение сумм по указанным документам налоговым органом не установлено.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило непредставление предпринимателем справок о распределении расходов и НДС между общей системой налогообложения и ЕНВД, а именно журнал о распределении товара по сферам деятельности за 2008 год и 1 квартал 2009 года в связи с чем налоговым органом произведено пропорциональное распределение налогового вычета по НДС согласно полученной выручки.

Суд считает довод налогового органа не обоснованным поскольку, применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции используется для производства и реализации той или иной продукции.

Налогоплательщик все налоговые вычеты по общей системе налогообложения отражал в книге покупок, что закреплено в его учетной политике и соответствует представленным документам.

Журнал распределения товара не предусмотрен налоговым законодательством.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не проверял в ходе проводимой проверки правильность исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем, предприниматель не обязана была представлять налоговому органу документы, связанные с деятельностью облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела, по требованию суда, были представлены документы, подтверждающие приобретение товара по единому налогу на вмененный доход отдельно от общей системы налогообложения.

Предприниматель представил договора заключенные с ООО «Полюс+» с указание (ЕНВД), счета-фактуры (с указанием ЕНВД), приходные кассовые ордера на оплату товара по указанию ООО «Полюс+».

Довод налогового органа о том, что указание ЕНВД не свидетельствует о получении товара для деятельности не облагаемой НДС судом отклоняется, поскольку такое указание не запрещено законодательством.

В судебном заседании 03.03.2011 года был допрошен директор ООО «Полюс+» ФИО7, который не отрицал факт заключения с предпринимателем отдельных договоров по общей системе налогообложения и по вмененному налогу, факт выставления счетов-фактур и сотрудничества с организацией ООО «Автотранс».

Ликвидация ООО «Автотранс» после перечисления денежных средств предпринимателем, не предоставление ею отчетности не влияет на представленные заявителем документы, поскольку в данном случае отношения возникли между предпринимателем и ООО «Полюс+», следовательно, к деятельности организации ООО «Автотрнас» предприниматель не имеет.

Не указание представленных счетов-фактур в книги продаж ООО «Полюс+» не свидетельствует об их отсутствии, поскольку в данном случае представленные книги продаж были получены налоговым органом не в рамках проведенной проверки предпринимателя, а в рамках предыдущих проверок. Кроме того, согласно представленных запросов у общества истребовались конкретные счета-фактуры. Наличие сквозной нумерации не свидетельствует об отсутствии у общества дополнительных листов книг продаж, что не запрещено законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя раздельного учета и отсутствия доказательств завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы налогового органа по существу носят предположительных характер и не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили вышеизложенные при исчислении налога на добавленную стоимость обстоятельства, а также тот факт что налоговым органом было установлено, что сумма налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН составила 30482745,78 рублей, товара получено на сумму 36035550, в том числе НДС в размере 5496961,77, а оплачено ООО «Полюс+» согласно выписки банка 35970000, в том числе НДС в размере 5478935,78 рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком завышены расходы, в расходы включены расходы связанные с извлечением дохода от деятельности подпадающей под режим ЕНВД и пересчитаны расходы исходя из пропорционального распределения выручки.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку заявителем были представлены документы подтверждающие несение расходов связанных с единым налогом на вмененный доход которым судом дана оценка. Вместе с тем, заявление в расходы суммы менее чем было получено товара по счетам-фактурам и оплачено предпринимателем не свидетельствует о занижении сумм налога на доходы и единого социального налога.

Кроме того, судом установлено, что сумма расходов по полученному товару составила 30491064,22, что полностью соответствует оплаченной сумме расходов по банку.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие что оплата товара по ЕНВД была произведена наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу‚ о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неуплаты сумм налогов, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 18.06.2010 года № 31 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1800 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 23.09.2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение‚ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова