Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Ягуар» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене частично решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №53 ДСП от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме доначисленного налога 87 770 руб., пени 23 874,29 руб., штрафа 7 474 руб., о признании неправомерным уменьшения инспекцией убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 708 292 руб.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленное требование, просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области №53 ДСП от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 474 руб. по налогу на прибыль, доначисления пени в размере 23 84,29 руб. по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку в размере 87 770 руб. по налогу на прибыль, предложения заявителю уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 708 292 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает, что в соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ и ст. 250 и 251 НК РФ не предусмотрено определение доходов при получении имущества по договорам безвозмездного пользования, поэтому при получении по договору безвозмездного пользования от учредителя - физического лица с долей участия более 50 процентов автомобиля, объекта налогообложения по налогу на прибыль не возникает. Расходы, связанные с использованием имущества, полученного в безвозмездное пользование, могут учитываться для целей налогообложения при условии, что указанное имущество используется для деятельности, направленной для получения доходов. Инспекция произвела расчет внереализационного дохода и налога на прибыль в нарушение ст.250, 40 НК РФ. Кроме того, при проведении проверки инспекция нарушила существенные условия её процедуры. В нарушение п.п.12, 13, п.3 ст. 100 НК РФ в акте проверки нет ссылок на нарушение статей НК РФ и документального подтверждения выявленных нарушений. В нарушение пункта 15 стати 89 НК РФ по окончанию налоговой проверки не вручена справка о её окончании. Обществу акт проверки вручен без приложений. В период приостановления выездной проверки 10.11.2009 взяты объяснения у директора общества. Решение было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки и возражений.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагают, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 46 ДСП от 05.03.2010, который вручен директору общества 05.03.2010.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки, общество представило 29.03.2010 в инспекцию свои возражения (т.1,л.д.29-35).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества в присутствии представителя общества (протокол от 30.03.2010) заместителем начальника инспекции вынесено решение от 31.03.2010 № 53 дсп О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 8 194,2 руб., в том числе по НДС – 720,2 руб., по налогу на прибыль - 7 474 руб.; доначислен налог в сумме 92 826 руб., в том числе НДС - 5 056 руб., налог на прибыль - 87 770 руб.; начислены пени в сумме 25 430,45 руб. за несвоевременную уплату налога, в том числе по НДС - 1 556,16 руб., по налогу на прибыль – 23 874,29 руб.; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 708 292 руб.

В решении произведенное доначисление налога на прибыль мотивировано тем, что при исчислении налога на прибыль за 2006 – 2008 гг. общество не учитывало при формировании налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде безвозмездно полученного имущества (транспортные средства), признаваемые внереализационными доходами налогоплательщика.

Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение инспекции №53 ДСП от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-14/2824 от 06.07.2010 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 474 руб. по налогу на прибыль, доначисления пени в размере 23 84,29 руб. по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку в размере 87 770 руб. по налогу на прибыль, предложения заявителю уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 708 292 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В остальной части решение инспекции не обжалуется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией установлено, что общество с 2006 г. по 2008 г. в производственных целях безвозмездно пользовалось транспортными средствами физических лиц (сотрудников) на основании договоров на безвозмездное использование автотранспортного средства, заключенных с ФИО4 от 01.01.2006 г. (срок действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.), от 01.01.2007 г. (срок действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.), от 01.01.2008 г. (срок действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.); с ФИО5 от 01.01.2006 г. (срок действия с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г.), от 01.02.2007 г. (срок действия с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г.), от 01.01.2008 г. (срок действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.); с ФИО6 от 01.01.2006 г. (срок действия с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г.), от 01.02.2007 г. (срок действия с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г).

При исчислении налога на прибыль за 2006 – 2008 гг. общество не учитывало при формировании налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав, признаваемые в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика.

В связи с отсутствием учета доходов, объектов налогообложения инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определила полученный внереализационный доход расчетным путем, на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике.

Общество с 2006 г. по 2007 г. в производственных целях арендовало транспортные средства у тех же самых физических лиц (сотрудников) на основании возмездных договоров аренды автотранспорта, заключенных: с ФИО6 № 2 от 02.02.2006 г. со сроком действия с 02.02.2006 г. по 31.12.2006 г.и суммой арендной платы 15 000 руб. в месяц, от 01.01.2007 г. со сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. и суммой арендной платы 18 000 руб. в месяц; с ФИО5 № 1 от 02.02.2006 г. со сроком действия с 02.02.2006 г. по 31.12.2006 г. и суммой арендной платы 15 000 руб., от 01.01.2007 г.со сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. и суммой арендной платы 18 000 руб. в месяц.

Внереализационный доход общества, не учтенный при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, с 2006 г. по 2008 г. составил 1 056 000 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отнесла доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав к внереализационным доходам.

Судом не принимается довод общества о том, что поскольку имущественные права получены по договорам безвозмездного пользования от учредителя - физического лица с долей участия более 50 процентов, объекта налогообложения по налогу на прибыль не возникает.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

На основании этой нормы при получении налогоплательщиком имущества, имущественных прав, работ или услуг безвозмездно их стоимость, определенная в установленном порядке, должна быть включена в состав доходов для целей налогообложения прибыли, если иное не предусмотрено ст. 251 НК РФ, определяющей перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ к таким доходам относятся доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации;

- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации;

- от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством (п. 2 ст. 38 НК РФ).

Таким образом, понятия "имущество" и "имущественные права" подлежат применению в целях налогообложения прибыли организаций в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве, с учетом положений ст. 38 НК РФ.

Учитывая положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, при безвозмездном получении имущественных прав, работ и услуг оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса не имеется.

Судом не принимается довод общества о том, что внереализационный доход определен обществом не правильно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

При этом, применяя расчетный метод определения сумм налогов, налоговый орган должен использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьей 31 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения в связи с отсутствием учета доходов, объектов налогообложения инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определила полученный внереализационный доход расчетным путем, на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике.

Поскольку общество арендовало автотранспортные средства у одних и тех же лиц как на возмездной, так и на безвозмездной основе, инспекция при определении внереализационного дохода использовало размеры арендной платы по возмездным договорам аренды.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10

При определении расчетным методом налоговых обязательств общества инспекция использовала данные самого общества

Определенный расчетным методом внереализационный доход общества в 2006 г. -2008 г. составил 1 056 000 руб.

Общество не опровергло доводы инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль, начислил пеню, привлек к ответственности.

Общество оспаривает решение инспекции в связи с тем, что при проведении проверки инспекция нарушила существенные условия процедуры. В нарушение п.п.12, 13, п.3 ст. 100 НК РФ в акте проверки нет ссылок на нарушение статей НК РФ и документального подтверждения выявленных нарушений. В нарушение пункта 15 стати 89 НК РФ по окончанию налоговой проверки не вручена справка о её окончании. Обществу акт проверки вручен без приложений. В период приостановления выездной проверки 10.11.2009 взяты объяснения у директора общества. Решение было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела акт выездной налоговой проверки № 46 ДСП от 05.03.2010 вручен директору общества 05.03.2010.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки, общество 29.03.2010 представило в инспекцию свои возражения.

Общество было своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений. Уведомление от 05.03.2010 № 99 вручено директору общества 05.03.2010 (т.2,л.д. 74).

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось30.05.2010 в присутствии представителя общества (протокол от30.03.2010).

Таким образом, инспекция не нарушила прав общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечила возможность налогоплательщику представить объяснения.

Не своевременное вручение справки об окончании проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод об отсутствии в акте проверки ссылок на нарушение статей НК РФ и документального подтверждения выявленных нарушений не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном требовании отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.И. Волова