Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/69 от 04.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 05.07.2016 №15-15/1899 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6023383 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 5109731 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20140 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 31.08.2016, представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2014;

от заинтересованного лица – главный госналогинспектор ФИО4, по доверенности от 10.01.2017, старший госналогинспектор ФИО5, по доверенности от 10.01.2017; заместитель начальника правового отдела ФИО6, по доверенности от 31.10.2016; специалист –эксперт ФИО7, по доверенности от 16.01.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/69 от 04.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 05.07.2016 №15-15/1899 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6023383 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 5109731 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20140 руб.

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/69 от 04.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 05.07.2016 №15-15/1899 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6304583 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 5250331 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20140 руб.;

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 30.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.02.2017 до 11 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 02.02.2017 в 11 час.

00 мин.

Представитель общества поддержал заявленные требования, что оспариваемое в части решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества утверждает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, так как не доказан факт реализации сыворотки. Кроме того, представители заявителя полагают, что налоговым органом не доказано создание схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает, что штраф по НДФЛ рассчитан налоговым органом неправомерно.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области требования заявителя не признали, указав, что оспариваемое в части решение соответствует Налоговому кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО12» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/51 от 12.11.2015, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган 17.12.2015 года поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 18.12.2015 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2015 №07/137/12.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 15.01.2016, которая в тот же день вручена генеральному директору общества.

Налогоплательщиком 11.02.2016 года представлены возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

24.02.2016 налоговым органом были рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя заявителя, о чем составлен протокол №155 от 24.02.2016 года.

Налоговым органом вынесено решение №07/137/09 от 04.03.2016 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.

04.04.2016 налоговым органом принято решение №07/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 20245356 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4705262 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 4049071 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 31905567 руб., пени по НДС в сумме 9604305 руб., штраф по НДС в сумме 2983683 руб., транспортный налог в сумме 2122 руб., штраф по транспортному налогу в сумме 414 руб., пени по НДФЛ в сумме 2044 руб., штраф по НДФЛ в сумме 20140 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.07.2016 №15-15/1899 отменено решение инспекции от 04.04.2016 №07/69 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13940773 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26655236 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль и НДС. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/69 от 04.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 05.07.2016 №15-15/1899 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6304583 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 5250331 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20140 руб. и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде заявитель (ООО «ФИО12») от своего имени закупал молоко.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщик не имел в своем распоряжении на территории ФИО8 и Ростовской области производственных мощностей по переработке молока, в связи с чем заключил с ОАО «Молочный завод Мясниковский» договор от 01.10.2011 № 25 «О переработке давальческого сырья».

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Молочный завод Мясниковский» осуществляло переработку молока и в результате переработки отгружало ООО «ФИО12» молочную продукцию.

В приложении № 1 «Ассортимент изготавливаемой продукции» к договору от 01.10.2011 № 25 «О переработке давальческого сырья» пункт № 6 предусматривает пакетирование «сыворотки молочной пастеризованной по ТУ 9229-110-04610209-2002 в пленку п/этиленовую по 1 дм3.

В указанном приложении №1 к договору от 01.10.2011 определена стоимость оказания услуг по производству сыворотки молочной. Дополнительными соглашениями к указанному договору предусматривается изменение цен на оказываемые услуги, в том числе регулярно изменяется и стоимость услуг на производство пакетируемой «сыворотки молочной пастеризованной».

ОАО «Молочный завод Мясниковский» предоставлены калькуляции на каждое изменение стоимости услуг по производству пакетируемой «сыворотки молочной пастеризованной».

Проверкой установлено, что в товарных накладных на передачу готовой продукции и счетах-фактурах, выставленных ОАО «Молочный завод Мясниковский» в адрес ООО «ФИО12» за выполненные услуги, в проверяемом периоде отсутствует информация о сыворотке молочной.

При осуществлении проверки установлено, что ООО «ФИО12» осуществляло переработку молока на молочном заводе филиала № 1 ООО «ФИО12». Кроме творога и творожных продуктов филиалом №1 ООО «ФИО12» производятся в ассортименте мягкие сыры, в процессе производства которых, в соответствии с технологией производства молочных продуктов, получается творожная сыворотка и сыворотка подсырная.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что филиалом № 1 заявителя сыворотка подсырная не приходовалась, а творожная сыворотка была оприходована не в полном объеме.

Из протокола допроса главного бухгалтера филиала № 1 ФИО9 следует, что подсырную сыворотку не учитывали, ее не было, а сыворотку творожную и пахту учитывали на счете 10.1 «Основные сырье и материалы». Оприходованную сыворотку продавали», приход побочных продуктов оформлялся в производственном журнале.

В ходе проверки заявитель направил в налоговый орган письмо от 10.06.2015

№181, в котором указано, что за 2012-2013 фактов оприходования подсырной сыворотки не было.

Налоговым органом проведен допрос технолога филиала №1 ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 следует, что в процессе производства получают сыворотку творожную и подсырную, которая является отходом производства. Сыворотка приходовалась внутрицеховым учетом при проведении технологических процессов.

Кроме того, ФИО10 указал, что процент выхода сыворотки и готовой продукции в процессе производства: творога из смеси с содержанием жира от 0,7 % до 1,9 % доля сыворотки составляет – 70 %; сыра из смеси с содержанием жира от 2,5 % до 3,0 % доля сыворотки составляет – 75 %. Сыворотка в процессе производства не использовалась.

Заявитель в ходе проверки пояснил, что при производстве творога, продукта творожного, сыра выделяется сыворотка. Сыворотка является возвратными отходами. Та часть сыворотки, которая не была востребована покупателями, была сброшена в водосборные колодцы. Ежедневно из водосборных колодцев производился забор нечистот на ассенизационном автомобиле. Сброс нечистот осуществлялся на очистных сооружениях г. Гулькевичи МП «Водоканал» на основании договора № 203 от 01.05.2005 с последующей отметкой на путевом листе.

Из анализа представленных документов следует, что утверждение главного бухгалтера филиала № 1 общества о том, что подсырной сыворотки не было, противоречит технологии производства сыров и опровергается сведениями, приведенными в пояснениях.

Факт оформления полученной сыворотки только «Производственным журналом» и факт оприходования сыворотки только в части реализованной сыворотки является грубым нарушением порядка учета производственных запасов.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведен допрос главного бухгалтера заявителя ФИО11, из протокола допроса следует, что она не могла сообщить как использовалась сыворотка молочная, полученная на ОАО «Молочный завод Мясниковский» и филиале №1 ООО «ФИО12» в процессе переработки молока, как она приходуется, транспортируется.

Впоследствии в своих пояснениях от 01.06.2015 обществом сообщено, что за 2012 и 2013 года при производстве творога на давальческой основе ОАО «Молочный завод Мясниковский» выделившуюся сыворотку выпускало из ванны. Сыворотка при промышленном производстве творога и творожного продукта является отходами производства и соответственно происходит сброс сыворотки в водосборные колодцы. Соответственно, сыворотка не приходовалась и не вывозилась транспортом.

Общество представило пояснения, в которых указало, что при производстве творога, продукта творожного, сыра выделяется сыворотка. Сыворотка является возвратными отходами. Та часть сыворотки, которая не была востребована покупателями, соответственно, была сброшена в водосборные колодцы. Ежедневно из водосборных колодцев производился забор нечистот на ассенизационном автомобиле. Сброс нечистот осуществлялся на очистных сооружениях г.Гулькевичи МП «Водоканал» на основании договора № 203 от 01.05.2005 с последующей отметкой на путевом листе.

Из материалов проверки следует, что ООО «ФИО12» представлен договор от 01.04.2010 № 203,заключенный с МУП «Водоканал», которым не предусмотрен факт сброса сыворотки. В приложении (расчет лимита водопотребления) к договору филиала № 1 ООО «ФИО12» с МУП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район в столбцах «канализирование»: расход за месяц и расход за год, цифровые данные не приведены.

Налоговым органом были исследованы представленные акты выполненных работ и счета-фактуры МУП «Водоканал» к договору от 01.05.2005 № 203.

Из анализа представленных первичных документов установлено значительное превышение объема водоснабжения над объемом водоотведения.

В 2012 году объем водоснабжения составил: 54645.000 м. куб., объем водоотведения 28694.000 м. куб., в 2013 – объем водоснабжения -78305.000 м. куб., объем водоотведения 28397.000 м. куб. Следовательно, в 2012 году водоотведение составило 52,5 % от объема водоснабжения, а в 2013 году -36,3 %.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сыворотка выливалась в водосборные колодцы и входит в количество отведенных стоков, документально не подтвержден.

Налоговым органом рассчитан процент водоотведения, который составил 43,3 % в 2012 году и 31,1 % в 2013 году. Указанные показатели свидетельствуют о том, что предприятие осуществляет операции, не предполагающие водоотведение поступающей воды. Таким образом, расчеты инспекции подтверждают нереальность осуществления филиалом № 1 ООО «ФИО12» в проверяемом периоде (2012 – 2013 годы) сброса получаемой сыворотки в водосборные колодцы.

Кроме того, Муниципальным предприятием «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район письмом от 26.02.2016 № 320 представлены: договор от 01.04.2010 № 203, первичные документы к указанному договору за проверяемый период (2012-2013 годы), акты сверок и справка о невозможности приема и переработки сливной станцией аэрации сыворотки молочной. Из представленной справки следует, что фактов приема сыворотки молочной за период 2012 и 2013 годов от филиала № 1 ООО «ФИО12» выявлено не было. Контроль за сбросом сточных вод и выявление присутствия загрязняющих веществ (в том числе сыворотки молочной) осуществляется ведомственной лабораторией МП «Водоканал».

АО «Ростовводоканал» письмом от 25.01.2016 № 14 представлены: договор от 23.03.2009 № 8075, первичные документы к указанному договору за проверяемый период (2012-2013 годы), акты сверок и пояснения директора ПП «Ростовская станция аэрации» о том, что сыворотка молочная относится к категории отходов, не принимаемых сливной станцией аэрации.

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.08.2015 № 07-19/05463 о наличии у ООО «ФИО12» разрешений на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, действовавших в проверяемом периоде (2012-2013).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу письмом от 28.08.2015 № 30-09/4529 сообщил, что разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты ООО «ФИО12» не выдавалось.

Более того, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в силу пункта 9 приложения №2 «Перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644 с августа 2013 года сыворотка молочная отнесена к загрязняющим веществам, запрещенным к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Налоговой инспекцией в ходе проверки осуществлен анализ первичных документов, а также документов аналитического и синтетического учета за проверяемый период: товарных накладных на поставку молока от производителей (сдатчиков); товарно-транспортных накладных; накладных на отпуск материалов в переработку; производственных отчетов (журналов) по учету переработки и движения молсырья и продукции на ОАО «Молзавод Мясниковский»; калькуляций себестоимости продукции; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.1 и 10.7; журнала-ордера по счетам 10.1 и 10.7;обороты счетам 10.1 и 10.7.

Из анализа первичных документов произведен расчет объемов сыворотки молочной, творожной, подсырной.

Стоимость сыворотки по итогам проверки налоговым органом определена, исходя из Методики расчета цен на обезжиренное молоко, пахту и молочную сыворотку, приведенной в Приложении № 2 к Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности (утв. Минсельхозпродом РФ 12.10.1999 с внесенными изменениями и дополнениями).

Процент выхода сыворотки творожной определен, исходя из норм выхода, утвержденных Приказом государственного агропромышленного комитета СССР № 1025 от 31.12.1987 «Об утверждении норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию расхода сырья» с учетом фактических норм выхода сыворотки на ООО «ФИО12» (допрос технолога производства ФИО10).

В результате проверки инспекцией установлено, что объем сыворотки по ОАО «Мясниковский» составил- 17575146,68 кг., а по филиалу №1 ООО «ФИО12» 23629268,28 кг. Общий объем сыворотки составил: 41204414,96 кг.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и вместе с апелляционной жалобой представил акт экспертизы №0489900487 Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Экспертизой установлено, что побочный продукт переработки молока- молочная сыворотка (подсырная, творожная) не является продуктом, готовым к употреблению.

Кроме того, установленное на производственных площадях филиала №1 ООО «ФИО12» и ОАО «Молзавод «Мясниковский» технологическое оборудование не позволяет переработать сыворотку в товарную продукцию. Экспертизой установлена рыночная стоимость товара по состоянию на 16.12.2015, которая составила: сыворотка молочная подсырная-90руб/т, сыворотка молочная творожная 20 руб./т;

Экспертизой определено количество полученной при производстве сыворотки в тоннах, что составило: филиал №1 ООО «ФИО12» творожная (2012-5994506 т., 2013- 5117343т), подсырная (2012-5676427т., 2013-7265744т.); ОАО «Молзавод «Мясниковский» творожная (2012-7496893 т., 2013- 8697184).

УФНС России по Ростовской области рассмотрев, представленный акт экспертизы, обоснованно пришла к следующим выводам.

Фактически экспертом не производился расчет выхода сыворотки, так как данный расчет был представлен на экспертизу заявителем и результат расчета эксперта совпадает с расчетом общества. Кроме того, установлено, что первичные документы, из которых необходимо получить данные в части выхода продукции, эксперту не передавались.

В акте экспертизы указана рыночная стоимость товара по состоянию на 16.12.2015, а не на дату проверяемого периода. При этом в акте указано, что в связи с неэластичностью спроса на данный товар, рыночная стоимость товара практически не зависит от конъюнктуры рынка и не претерпела значительных изменений.

При этом необходимо учитывать, что сведения о цене не могут быть использованы при проведении расчета, поскольку при проведении экспертизы не учтен факт наличия у ООО «ФИО12» сертификата соответствия на сыворотку пастеризованную, не учтено наличие договора № 336 от 21.11.2011, заключенного с ОАО «Молочный завод «Гиагинский» на реализацию сыворотки.

Налоговый орган считает, что выводы эксперта о том, что оборудование заявителя не позволяет переработать сыворотку в товарную продукцию, являются несостоятельными.

При осуществлении проверки налоговой инспекцией получена информация от ООО «Инженерно-технический центр А-СТАНДАРТ» о сертификации сыворотки, которым представлены: протоколы испытаний сыворотки молочной от 26.12.2011 №№ 946, 989, 988; распоряжение на проведение анализа состояния производства; рабочая программа анализа состояния производства; Сертификат соответствия № C-RU.AE46.B.00578 ТР 0814778 на сыворотку молочную (творожную, подсырную) на срок с 26.12.2011 по 26.12.2013.

Письмом от 15.01.2016 № 004/13 Торгово -промышленная палата Ростовской области сообщила, что документы и информация для проведения экспертизы были предоставлены не в полном объеме, в том числе не был представлен Сертификат соответствия № C-RU.AE46.B.00578 ТР 0814778 на сыворотку молочную (творожную, подсырную). Срок действия сертификата с 26.12.2011 по 26.12.2013 года. Вместе с тем, в письме ТПП РО от 15.01.2016 № 004/13 указано, что все вопросы экспертизы рассматривались по состоянию на дату выполнения экспертизы – 16.12.2015, в то время как период проверки – 2012 и 2013 годы.

Кроме того, проверкой установлено, что в пункте 6 Приложения №1 к договору от 01.10.2011 № 25, заключенному между ООО «ФИО12» и ООО «Молочный завод Мясниковский», предусмотрено пакетирование «сыворотки молочной пастеризованной по ТУ 9229-110-04610209-2002 в пленку п/этиленовую по 1 дм3».

В приложении № 1 договора определена стоимость оказания услуг по пакетированию сыворотки молочной. Дополнительными соглашениями к указанному договору предусматривается изменение цен на оказываемые услуги, в том числе регулярно изменялась и стоимость услуг по пакетированию «сыворотки молочной пастеризованной». ОАО «Молочный завод Мясниковский» предоставлены калькуляции на каждое изменение стоимости услуг, по производству пакетируемой «сыворотки молочной пастеризованной». При этом установлено, что ОАО «Молзавод Мясниковский» ежемесячно составлял калькуляции на изготовление 1 тысячи пакетов сыворотки молочной пастеризованной, которые утверждались генеральным директором общества.

Налоговой инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены осмотры оборудования Филиала № 1 ООО «ФИО12» и ООО «Молочный завод Мясниковский», установлено наличие в распоряжении ООО «Молочный завод Мясниковский» гомогенизатора, двух пастеризаторов (один импортного производства, другой отечественного производства), линии пакетирования. Линия пакетирования используется для розлива и пакетирования молока и кефира. Смена продукта для розлива производится на этапе полной санитарной обработки (промывки) оборудования линии пакетирования. Санитарная обработка оборудования в соответствии с санитарными нормами и графиками санитарной обработки предприятия производится каждые 6 часов.

Приведенные факты подтверждают возможность пастеризации сыворотки и дальнейшего розлива и пакетирования на имеющемся в распоряжении предприятия оборудовании после проведения очередной санитарной обработки оборудования.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сыворотка, полученная в процессе производства молочной продукции на Филиале № 1 ООО «ФИО12» и ООО «Молочный завод Мясниковский» не является продуктом готовым к употреблению», документально не подтвержден, а представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление от 18.12.2015 №07-42-137/1 о назначении оценочной экспертизы в связи с необходимостью определения рыночной оптовой стоимости жидкой сыворотки творожной и сырной, реализация которых осуществлялась в период 2012 – 2013 годов в городе Ростове-на-Дону и Ростовской области. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

По результатам проведения экспертизы от 23.12.2016 №1170/15 экспертом определена рыночная оптовая стоимость одного литра жидкой сыворотки молочной, реализация которой осуществлялась в периоде с 01.01.2012 по 31.12.2013 в г. Ростове-на-Дону и на территории Ростовской области в размере: в 2012 году по цене 10,485 руб. за литр продукции и в 2013 году по цене 12,51 руб.

Вместе с тем, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос: какова рыночная стоимость продукта переработки молока – молочной сыворотки (творожной, подсырной) на сырьевом рынке, в связи с отсутствием в свободном доступе достаточной информации о продаже молочной сыворотки (творожной, подсырной) по состоянию на 2012 – 2013 годы, а также по состоянию на текущую дату.

Налоговой инспекцией в ходе дополнительных мероприятий были направлены запросы в предприятия молочной промышленности Ростовской области.

ОАО «Таганрог-Молоко» письмом от 26.02.2016 № 339 сообщило о реализации сыворотки пакетированной в январе – феврале 2012 года по цене 6,83 руб. за литр.

В письме от 27.01.2016 ООО «Чехов» сообщило о реализации населению сыворотки пакетированной в летнее время 2012-2013 годов по цене 8,0 руб. за литр.

ОАО «Сальское Молоко» письмом от 11.02.2016 № 79 сообщено о реализации сыворотки пакетированной 2012-2013 годов по ценам за литр: с 01.01.2012-30.06.2012 по 6 руб., с 01.07.2012-31.08.2012 по 6,50 руб., с 01.09.2012-31.12.2012 по 7 руб.,

с 01.01.2013-30.09.2013 по 7 руб., с 01.10.2013-31.12.2013 по 8 руб.

Налоговым органом по результатам проверки правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 18061215руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28655450 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, изменило оспариваемое решение инспекции, учитывая следующее.

В силу пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях данной главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности, утвержденной Минсельхозпродом РФ 19.03.1996 года в статье «Возвратные отходы (вычитаются)» отражается стоимость возвратных отходов, исключаемых из затрат на сырье. Под возвратными отходами производства понимаются остатки сырья, образовавшиеся в процессе превращения исходного сырья в готовую продукцию, изменившие при этом свой химический состав и утратившие поэтому полностью или частично потребительские свойства исходного сырья или используемые не по прямому назначению.

На предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности к возвратным отходам относятся обезжиренное молоко, пахта и молочная сыворотка, полученные при выработке масла, сыров сычужных, сливок, творога и других видов продукции, а также безвозвратные отходы. Возвратные отходы оцениваются по договорным ценам.

ООО «ФИО12» относил в расходы в целях налогообложения себестоимость цельного молока, без уменьшения на стоимость возвратных отходов, искажая тем самым себестоимость готового продукта.

УФНС России по Ростовской области учло, что в материалах проверки имеется договор № 336 от 21.11.2011, заключенный между ООО «ФИО12» и ОАО «Молочный завод «Гиагинский», предметом которого является продажа сыворотки подсырной, несоленой, молочной- сырье по цене 0,55 рублей за 1 килограмм. При этом Управлением отмечено, что данный договор не учтен инспекцией при определении суммы экономически необоснованных расходов, подлежащих исключению из стоимости затрат на сырье и основные материалы.

Управлением произведен перерасчет стоимости возвратных отходов на суммы, которые следовало уменьшить расходы в целях налогообложения, исходя из цены реализации на сторону 0,50 руб. (0,55-ндс).

В результате УФНС России по Ростовской области изменило решение, признав незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 13940773 руб., соответствующие пени и налоговые санкции и НДС в сумме 26655236 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 4120442 руб., соответствующие пени и налоговые санкции и НДС в сумме 2000214 руб., соответствующие пени и налоговые санкции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений 25 главы Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Кодексе.

Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, налоговые последствия в виде признания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с Инструкцией по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 19.03.1996, для калькулирования себестоимости товарной продукции основными статьями затрат определены затраты на сырье (молоко базисной жирности, затраты на основные материалы и затраты на возвратные отходы (вычитаются).

Пункт 2.2. раздела 2 «Состав и классификация калькуляционных статей затрат» Инструкции по калькулированию себестоимости продукции определено, что «в статью «Сырье» включаются затраты на сырье, которые образуют основу изготавливаемой продукции при ее изготовлении. В статью «Основные материалы» включаются затраты на основные материалы, которые непосредственно входят в состав продукции или являются необходимыми компонентами ее изготовления.

Пункт 2.3. раздела 2 «Состав и классификация калькуляционных статей затрат» определено, что в статье «Возвратные отходы (вычитаются)» отражается стоимость возвратных отходов, исключаемых из затрат на сырье. Под возвратными отходами производства понимаются остатки сырья, образовавшиеся в процессе превращения исходного сырья в готовую продукцию, изменившие при этом свой химический состав и утратившие поэтому полностью или частично потребительские свойства исходного сырья или используемые не по прямому назначению.

Методика расчета цен на обезжиренное молоко, пахту и молочную сыворотку, по которым они должны приходоваться в бухгалтерском учете приведена в Приложении 2 к Инструкции по калькулированию себестоимости продукции.

В соответствии с Инструкцией по калькулированию себестоимости продукции базой для ценообразования на обезжиренное молоко, сыворотку и готовую продукцию, вырабатываемую из них, должна служить их сравнительная питательная ценность.

В основу питательной ценности в первую очередь должен быть положен жир и белок.

Исходя из этого действительная цена на обезжиренное молоко (пахту) составляет около половины цены на закупаемую 1 т цельного молока (эту цену с целью учета обезжиренного молока в бухгалтерском учете использует ООО «ФИО12).

В отраслевых правилах и инструкциях молочной, маслосыродельной и молочно-консервной промышленности обезжиренное молоко, пахта и молочная сыворотка, полученные при выработке масла, сыров сычужных, сливок, творога и других видов продукции, относятся к возвратным отходам, в налоговом законодательстве в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации обезжиренное молоко, пахта и молочная сыворотка к возвратным отходам не относятся.

В силу вышеуказанной нормы не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Анализ статьи 11 Налогового кодекса, позволяет понятие «попутная продукция» использовать в том значении, которое применяется в бухгалтерском учете, а именно в отраслевых Методических положениях.

При таких обстоятельствах в соответствии с отраслевыми Методическими положениями попутная продукция - это продукция, отвечающая по качеству установленным стандартам или техническим условиям, предназначенная для дальнейшей переработки, отпуска на сторону или собственному производству. Эта продукция по своим характеристикам приближена к готовой продукции.

Тот факт, что попутная продукция отвечает по качеству установленным стандартам (техническим условиям) также подтверждает, что попутная продукция по своим характеристикам приближена к готовой продукции.

В отличие от возвратных отходов, попутная продукция изготовлена из качественныхматериалов, изготовлена с обычным расходом материала и может использоваться по прямому назначению. Данная продукция может быть продана либо использована в собственном производстве наряду с готовой продукцией.

Следовательно, в налоговом учете распределение расходов на попутную продукцию должно вестись аналогично распределению расходов на основную продукцию. В результате в налоговом учете стоимость обезжиренного молока, пахты и молочной сыворотки на которую подлежит уменьшить затраты на производство основных молочных продуктов не может быть ниже цены на обезжиренное молоко, пахту и молочную сыворотку, определенной в соответствии с Приложением 2 к Инструкции по калькулированию себестоимости продукции.

ООО «ФИО12» документально не подтвердил обоснованность списания побочной продукции (сыворотка), полученной в результате переработки молока.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно принята норма выхода сыворотки при производстве сыра 75% судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявителем в ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий не представлены данные заявителя подтверждающие выход сывортки, так как общество не вело учет. Кроме того, технолог филиала №1 ФИО10 подтвердил, что процент выходы сыворотки при производстве сыра составляет 75%.

Довод заявителя о том, что инспекцией при расчете выхода сыворотки творожной необоснованно учитывалось включение в состав смеси пахты и жиров, судом отклоняется по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено и не оспаривалось заявителем, что производство творога обществом осуществлялось традиционным способом. Следовательно, жиры и пахта вводятся в смесь до момента выделения сыворотки. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров линии по производству творога и творожной продукции. (т.7. л.д. 121-126).

Более того, обществом не представлено доказательств, изготовления творога раздельным способом.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании так и не смогли сообщить, куда направлялась сыворотка, неучтенная обществом.

Доводы общества о том, что сыворотка выливалась на поля и в водосборные колодцы, документально не подтверждены. Представленные налоговым органом документы, а именно письмо и первичные документы МУП «Водоканал», подтверждают, что фактов приема сыворотки молочной в проверяемом периоде не имелось.

Дополнительно представленные в ходе проверки заявителем договоры №32 от 09.01.2008 между ООО «Межмуниципальное предприятие «Коммунсервис» и ЗАО «Молзавод «Мясниковский» и договор от 23.03.2009 №8075 заключенный между ОАО ПО «Водоканал» и ЗАО «Молочный завод «Мясниковский», также не подтверждают сброс сыворотки в водосборные колодцы.

Заявителем не представлено доказательств, что полученная сыворотка была уничтожена, вместе с тем общество в пояснении указало, что сыворотка за исключением творожной не отражалась ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что УФНС России по Ростовской области правомерно применена цена 0,55 руб. и обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 4120442руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В результате вышеуказанного правонарушения налоговым органом доначислен НДС в сумме 2000214 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

При этом, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В случае возникновения спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

При отсутствии документального подтверждения того, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, данные операции подлежат включению с состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по правилам, установленным пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Пунктом 157 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119 н (ред. от 24.12.2010) предусмотрено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать их на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете). Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) для учета таких материалов предписывает использовать субсчет 7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" счета 10 "Материалы". Исходя из этого, при передаче материалов переработчику в бухгалтерском учете осуществляется внутренняя проводка по указанному счету 10: Дебет 10-7 Кредит 10-1.

Операцию по передаче давальческих материалов оформляют накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). В ней делается отметка "В переработку на давальческой основе" и указываются реквизиты договора. Первый экземпляр данной накладной остается на складе давальца как основание для отпуска материалов, а второй передается представителю переработчика.

При переработке сырья, материалов, готовой продукции возникают отходы, в зависимости от потребительских качеств которых они могут быть безвозвратными (окончательными) и возвратными (используемыми и неиспользуемыми). Безвозвратные отходы подлежат утилизации, а возвратные могут использоваться в хозяйственной деятельности организации.

Возвратные отходы оцениваются по цене возможного использования или, исходя из сложившихся цен на рынке (по цене реализации). Пунктом. 111 «Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119 н отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Учет отходов должен способствовать обеспечению контроля за их сохранностью и использованием.

Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство.

В результате переработки может возникнуть и побочная продукция, которая также принадлежит давальцу. Она оценивается по цене возможного использования или реализации. При этом себестоимость основной продукции, полученной в результате переработки, уменьшается на оценочную стоимость побочной продукции. Уменьшение себестоимости продукции, произведенной из давальческого сырья, на стоимость побочной продукции в бухгалтерском учете отражается записью Дебет 20 Кредит 20, субсчет «Переработка на давальческих условиях».

В связи с тем, что при передаче сырья и материалов в переработку право собственности на них сохраняется за давальцем, переработчик не вправе отражать полученное имущество на балансе. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета для учета давальческого сырья у переработчика используется забалансовый счет 003 «Материалы, принятые в переработку».

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредитель ОАО «Молочный завод Мясниковский» ФИО13 с долей -100 %, одновременно является учредителем ООО «ФИО12» с долей в уставном капитале - 25 %.

В подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса поименованы случаи, которые законодательно относят лиц - участников сделки к категории взаимозависимых.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Следовательно, ООО «ФИО12» и ОАО «Молочный завод Мясниковский» являются взаимозависимыми на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса для целей Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Суд считает, что УФНС России по Ростовской области обоснованно применило цену аналогичную цене, указанной в договоре №336 от 21.11.2011, для расчета НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 2000214 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 3250117 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и налога на прибыль в сумме 2184141руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО БМ –Логистик».

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО12» с ООО «БМ-Логистик» заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2013 № 5, предметом которого является представление заказчику (ООО «ФИО12») услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора от 01.02.2013 №5 об оказании транспортных услуг ООО «БМ-Логистик (исполнитель) в адрес ООО «ФИО12» (заказчик) заказчик обязуется: осуществлять своими средствами и силами погрузку груза на автомобили, не допуская простоев автомобилей под погрузкой или выгрузкой; до прибытия автомашин под погрузку, подготовить груз к перевозке; проверять перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении автомобилей для перевозки данного груза; предоставлять исполнителю, на предъявленный к перевозке груз, товарно-транспортную накладную, установленной формы и являющуюся основным документом для перевозки, по которой производится прием грузов, перевозка и сдача груза грузополучателю.

Проверкой установлено, что ООО «БМ-Логистик» не располагает собственными транспортными средствами.

Между ООО «ФИО12» и ООО «БМ-Логистик» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 9 от 01.02.2013 года., предметом которого является представление арендатору (ООО «БМ-Логистик») грузовых автомобилей во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендатору услуг по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.

В приложении № 1 к договору № 9 от 01.02.2013 определен перечень транспортных средств, подлежащих передаче.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 01.02.2013 №9 арендодатель (ООО «ФИО12») осуществляет управление автомобилями путем представления экипажа. В договоре указан первоначальный список, впоследствии список изменялся дополнительными соглашениями.

Пунктом 1.5. договора от 01.02.2013 №9 определено, что автомобили передаются в аренду для выполнения работ по транспортировке молочных продуктов, тарных материалов.

Срок действия договора до 31.12.2013 года (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктами договора 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5.,2.1.6. арендодатель (заявитель) обязуется: в течение всего срока действия договора № 9 от 01.02.2013 поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта и представление необходимых принадлежностей; предоставлять ООО «БМ-Логистик» услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилей с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.5. договора; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобилей, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов; страховать автомобили и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с их эксплуатацией.

В силу пункта 11.4. договора от 01.02.2013 стоянка арендованного транспорта осуществляется на территории ООО «ФИО12»: ул. Лениногорская ,11/10/8.

Арендная плата по данному договору составила 360000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору № 9 от 01.02.2013 размер арендной платы уменьшен до 288000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Проверкой установлено, что ООО «БМ-Логистик» зарегистрировано 13.12.2012 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и состояло на учете до момента ликвидации (18.03.2015). Организация применяла специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход. Вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Юридический адрес: <...>.

В ходе проверки установлено, что общество не имело основных средств, земельных участков. Среднесписочная численность работников организации в 2013 году составляла 1 человек.

Из материалов проверки следует, что ООО «ФИО12» и ООО «БМ-Логистик» расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: <...>.

Земельный участок по адресу: <...> в соответствии с соглашением о разделе от 12.08.2009 находится в пользовании: ООО «ФИО12».

Объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, принадлежат на праве собственности ООО «ФИО12» на основании свидетельства о государственной регистрации права № АГN 231993 от 14.07.2006 года.

ООО «ФИО12» (арендодатель) с ООО «БМ-Логистик» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10 от 01.02.2013, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду нежилое помещение площадью 15,3 м2 по адресу: <...> для осуществления деятельности по перевозкам автомобильно-грузовым транспортом.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды от 01.02.2013 №10 в ставку арендной платы включены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг: электроснабжением, водоснабжением, отоплением, вывозом мусора, оплатой услуг городской и международной телефонной связи. Тот факт, что коммунальные услуги, размер которых зависит от фактического расхода, включен в общую сумму арендной платы вне зависимости от ежемесячных фактических показателей, говорит о формальности включения данного пункта в договор аренды.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «ФИО12» является ФИО14 с долей -25 %, который одновременно является учредителем ООО «БМ-Логистик» с долей в уставном капитале - 100 %.

Директор ООО «БМ-Логистик» ФИО15, который до работы в ООО «БМ-Логистик» являлся сотрудником ООО «Арктика», являвшегося взаимозависимым по отношению к ООО «ФИО12», после ликвидации предприятия является сотрудником ООО «ФИО12».

Главный бухгалтер на протяжении всего периода деятельности ООО «БМ-Логистик» отсутствовал. Для осуществления кадрового делопроизводства сотрудник также не нанимался.

Проверкой установлено, что расчетные счета ООО «ФИО12» и ООО «БМ-Логистик» открыты в одном и том же банке – филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

Из материалов проверки следует, что в 2013 году сотрудники ООО «БМ-Логистик» одновременно получали доход в ООО «ФИО12» и работали в ООО «БМ-Логистик».

Фактически в ходе проверки установлено, что ООО «БМ-Логистик» выполняло услуги по перевозке в основном для взаимозависимых с ним предприятий: ООО «ФИО12, ООО «Арктика» и ООО ТД «Арктика». Взаимозависимость ООО «ФИО12 с ООО «Арктика» и ООО ТД «Арктика» подтверждается тем, что соучредители ООО Арктика и ООО ТД «Арктика» – ФИО16 (доля 49,5%) и ФИО17 (доля 49,5%) являются соучредителями ООО «ФИО12» (доли по 25%).

При анализе расчетного счета ООО «БМ-Логистик» установлено, что кроме платежей в адрес поставщика, производятся отчисления НДФЛ, взносы ПФР и ФСС.

Вместе с тем, у общества отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, свидетельствующие о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа всех указанных выше договоров (договоров аренды нежилого помещения, аренды транспортных средств и договора оказания транспортных услуг), можно сделать вывод о том, что ООО «БМ-Логистик» оказывало услуги в адрес ООО «ФИО12» используя транспорт, принадлежащий ООО «ФИО12», персонал и помещения ООО «ФИО12». При этом ООО «БМ-Логистик» не несло никаких существенных расходов и рисков.

Налоговым органом при исследовании справок 2НДФЛ установлено, что ФИО15 (с 2011 по январь 2013), являлся сотрудником ООО «Арктика», ФИО18 - второй сотрудник (с октября по декабрь 2013) ООО «БМ-Логистик» в 2012-2013 году являлась сотрудником ООО «ФИО12».

Провести опрос ФИО15 по месту нахождения на территории проверяемого налогоплательщика ООО «ФИО12» также не удалось, свидетель от участия в допросе отказался из-за занятости его на рабочем месте. Инспекцией неоднократно предпринимались попытки проведения допроса ФИО15 на территории предприятия, но по различным причинам ФИО15 от проведения допроса уклонялся.

Налоговым органом неоднократно принимались попытки допросить работников ООО «БМ Логистик» ФИО18 и ФИО15 Однако, указанные лица уклонились от проведения допроса.

Налоговой инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО19, который показал, что все документы на осуществление перевозок он получал у работников ООО «ФИО12»; погрузка и разгрузка товара производилась силами ООО «ФИО12»; задания с указанием маршрута движения, места погрузки и места выгрузки выдавали операторы ООО «ФИО12»; доверенности от ООО «БМ-Логистик» на получение груза у ООО «ФИО12» не выдавались водителю; командировочные удостоверения и путевые листы получал у диспетчера ООО «ФИО12»; пред рейсовый и после рейсовый осмотр проходил у медработника ООО «ФИО12».

Кроме того, ФИО19 в ходе допроса пояснил, что отчитывался за использование топлива перед механиком ООО «ФИО12» и такого предприятия как ООО «БМ-Логистик» не знает, ФИО15 (руководителя и единственного сотрудника ООО «БМ-Логистик») не помнит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что ООО «БМ-Логистик» самостоятельная деятельность не осуществлялась, действия ООО «ФИО12» направлены на применение схемы «дробления бизнеса» с помощью создания взаимозависимого юридического лица ООО «БМ-Логистик» для увеличения формального документооборота при отсутствии деловой экономической цели. Схема применяется в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в выводе доходов из общей системы налогообложения в специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход) с целью минимизации налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, выручка, полученная ООО «БМ-Логистик», признана выручкой ООО «ФИО12» и произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Применяя специальный режим налогообложения, ООО «БМ-Логистик» уплачивало в 2013 году единый налог на вмененный доход в общей сумме – 164,310 тыс. руб., в т.ч. 1 квартал 2013 – 45,985 тыс. руб.;2 квартал 2013 – 57,465 тыс. руб.;3 квартал 2013 – 57,329 тыс. руб.;4 квартал 2013 – 3,531 тыс. рублей.

Расчет налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде налога на добавленную стоимость, произведен на основании документов, представленных налогоплательщиком: договоров (аренды транспортных средств, аренды нежилого помещения; оказания транспортных услуг); счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «БМ-Логистик»; книг продаж ООО «ФИО12»; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60; показателей формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках»; актов выполненных услуг.

Налоговым органом произведен перерасчет налога на прибыль, исходя из того, что выручка ООО «БМ-Логистик» в соответствии с данными формы № 2 «Прибыли и убытки» составила 62332000 руб., затраты соответственно 49852000 руб.

Инспекцией рассчитаны затраты на 1 рубль выручки, которые составили 0,8 руб. (49 852 000: 62 332 000). Выручка ООО «БМ-Логистик» от реализации услуг в адрес ООО «ФИО12» в соответствии с данными актов выполненных транспортных услуг за 2013 год составила 2 393 609 рублей.

Соответственно затраты, приходящиеся на этот объем выручки составят 1 914 887 руб. (2 393 609 х 0,8). Следовательно, прибыль по операциям ООО «БМ-Логистик» с ООО «ФИО12» равна 713 745 руб. (2 393 609 – 1 914 887).

Прибыль ООО «БМ-Логистик в соответствии с данными формы № 2 «Прибыли и убытки» составила 12 291 000 рублей. Прибыль ООО «ФИО12» составляет 11 742 255 тыс. руб. (12 456 000 – 713 745). То есть к уплате в бюджет полежит налог на прибыль в размере – 2 348,451 тыс. руб. (11742,255 х 20 %).

Экономия уплаты налога на прибыль составила 2184141 тыс. руб. (2 348 451 – 164 310).

Исследовав и изучив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 3250117 руб., соответствующие пени и налоговых санкций и налог на прибыль в сумме 2184141 руб., соответствующие пени и налоговые санкции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные ими доходы, уменьшенные на понесенные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «ФИО12» и ООО «БМ-Логистик» являются взаимозависимыми лицами.

Расчетные счета ООО «ФИО12» и ООО «БМ-Логистик» открыты в одном и том же банке – филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

Инспекцией установлено, что сотрудники, в 2013 году одновременно получали доход в ООО «ФИО12» и работали в ООО «БМ-Логистик».

ООО «ФИО12» и ООО «БМ-Логистик» располагаются по одному юридическому адресу и осуществляют деятельность на базе единого имущественного комплекса.

Из материалов дела следует, что все материальные затраты и обеспечение условий выполнения транспортных услуг по договору от 01.02.2013 №9 возложены на ООО «ФИО12».

Заявитель является собственником основных средств (автомобилей, гаражных боксов, мест стоянок автомобилей); нанимателем персонала, осуществляющего перевозки (экипажи водителей), персонала, осуществляющего ремонт автомобильного парка (текущий и капитальный ремонт), персонала, осуществляющего управление и техническую эксплуатацию автомобилей с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации перевозки (диспетчера, механики и др. представители АУП). Кроме того, расходы по страхованию транспортных средств, приобретению материалов, запасных частей, приобретению горюче- смазочных материалов.

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «БМ-Логистик» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, свидетельствующие о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности. ООО «БМ-Логистик» выплачивалась заработная плата директору, отчисления на заработную плату и уплата аренды за помещение и транспортные средства.

Кроме того, арендная плата по договору аренды снижена дополнительным соглашением от 01.05.2013 до 288000руб.

ООО «БМ-Логистик» не располагает имуществом, транспортными средствами.

Инспекцией установлено, что численность ООО «БМ-Логистик» 1 человек. Главный бухгалтер и лица, осуществлявшие кадровое делопроизводство, на предприятии отсутствовали.

В силу заключенного договора на оказание транспортных услуг, все работы по оказанию транспортных работ осуществлялись ООО «ФИО12»: своими средствами и силами погрузку груза на автомобили, не допуская простоев автомобилей под погрузкой или выгрузкой; подготовка груза к перевозке; проверка перед погрузкой пригодности в коммерческом отношении автомобилей для перевозки данного груза; предоставлять исполнителю, на предъявленный к перевозке груз, товарно-транспортную накладную, установленной формы и являющуюся основным документом для перевозки, по которой производится прием грузов, перевозка и сдача груза грузополучателю.

Вместе с тем, согласно условиям, заключенного договора на ООО «БМ-Логистик» возложены следующие обязанности: определение типов и количества автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов, обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку в состоянии пригодном для перевозки, осуществлять доставку вверенного ему груза в пункт назначения и передачу его грузополучателю.

Проверкой установлено, что ООО «ФИО12» уплачивало налог на прибыль по ставке 20 % и налог на добавленную стоимость по ставке 10 %, а ООО «БМ-Логистик» применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Фактически ООО «ФИО12» из общего числа грузовых автомобилей, заявленных в налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год в количестве 77 штук переданы в аренду ООО «БМ-Логистик» только 19 автомобилей. Данный факт, свидетельствует о том, что переданы были не все автомобили, с целью выделения отдельного вида деятельности, а только 19 автомобилей, что свидетельствует о том, что главной целью было использование специального режима налогообложения.

Данное утверждение основывается на том, что положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 «Общие положения» главы 26.3. «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» применение налогообложения в виде единого налога на вмененный доход возможно только при наличии не более 20 единиц автотранспорта.

Таким образом, выявленные обстоятельства подтверждают, что ООО «ФИО12» и его контрагент ООО «БМ-Логистик» повлияли на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, следовательно, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Довод заявителя о том, что остальные транспортные средства общество использовало для внутренних перевозок необходимых обществу в рамках осуществляемых производственных процессов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель в 2013 году заключил договоры оказания транспортных услуг с ООО «Арктика» и ООО ТД «Арктика», что подтверждается договорами от 01.01.2013 №1 и от 20.05.2013 №14. Выполнение обязательств ООО «ФИО12» по указанным договорам подтверждается счетами-фактурами на оказанные транспортные услуги.

Довод заявителя о том, что в проверяемом периоде у него не снизилась налоговая нагрузка, а возросла, не свидетельствует о том, что он не получил налоговой выгоды по транспортным услугам, так как фактически данные перевозки заявитель осуществлял самостоятельно. Налоговая нагрузка общества возросла в связи с увеличением объемов производства, как в натуральном выражении, так и стоимостном.

Фактически ООО «БМ-Логистик» было создано с целью формального документооборота и снижении налоговой нагрузки по транспортным расходам путем создания взаимозависимого лица, применяющего специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3250117 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и налога на прибыль в сумме 2184141руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана законность оспариваемого в части решения от 04.04.2016 №07/69.

В части требований о признании недействительным решения от 04.04.2016 №07/69 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа по НДФЛ в сумме 20140 руб., суд оставляет заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который вступил в силу 03.08.2013.

Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой от 05.05.2016 на решение налогового органа лишь в части законности доначисления налога на прибыль в сумме 19934281 руб. и НДС в сумме 31749944 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Из анализа представленных документов следует, что налогоплательщик в досудебном порядке не оспаривал штрафные санкции по НДФЛ в сумме 20140руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ в сумме 20140руб., в связи с чем оставляет требование заявителя в названной части без рассмотрения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя в размере 6000 руб., (3000руб.+3000руб.-за обеспечительные меры) с учетом уплаты по платежным поручениям №2594 от 25.07.2016, №2622 от 26.07.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/69 от 04.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 05.07.2016 №15-15/1899 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20140 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. ФИО20