Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 210 845,44 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»

о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2015,

установил: ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» о взыскании 69 210 845,44 руб., в том числе 62 792 971 руб. убытков, 6 417 874,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании протокольного определения от 18.01.2016.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» 200 000 руб. стоимости услуг по обучению.

Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании протокольного определения от 09.02.2016.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца и приказ от 22.10.2008 и положение об учебно-научно-производственном комплексе как структурного подразделения предприятия истца.

К материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные пояснения. Приобщен представленный ответчиком отчет о финансовых результатах за 2015 год с доказательством его получения налоговым органом.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, исковые требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика – истца по встречному иску об уменьшении размера встречного иска до 200 000 руб. Расчёт суммы уточнённых исковых требований истцом по встречному иску не представлен.

Истец в судебном заседании подтвердил факт ведения ответчиком животноводческой деятельности на спорном земельном участке. Доказательств ведения ответчиком сельскохозяйственной деятельности на ином участке у истца не имеется.

К материалам дела приобщены представленные истцом акты проверки использования земельного участка в 2015 году.

В судебном заседании 09.02.2016 объявлен перерыв до 11.02.2016 до 17 час. 00 мин. для предоставления ответчиком оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины с отметкой о зачислении в бюджет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против первоначального иска возражал, поддержал уточнённые встречные требования, ссылаясь на то, что с ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» подлежит взысканию стоимость оказанных им образовательных услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2012 между ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» (заказчик, истец по первоначальному иску) и ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (исполнитель ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 1, предметом которого согласно пункту 1.1 договора являлась организация и проведение работ: по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников Донского государственного аграрного университета; по обработке земель сельскохозяйственного назначения; по производству сельскохозяйственной продукции; по хранению сельскохозяйственной продукции; по реализации сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2.5.1 договора определена обязанность заказчика проводить совместно с исполнителем все мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 222 га, принадлежащих заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А53-21768/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 указанный договор № 1 от 01.12.2012 был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок КН 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав по акту приёма-передачи свободным от посевов.

При этом вышестоящие судебные инстанции в рамках дела № А53-21768/2014 квалифицировали спорный договор как договор аренды земельного участка, право на заключение которого у ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» отсутствовало, ввиду отсутствия у ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» полномочий по распоряжению спорным федеральным имуществом. При этом факт нахождения на спорном участке объектов недвижимости, переданных ответчику ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» на основании договора аренды недвижимого имущества № 63 от 15.10.2010 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 не признан основанием для легитимации использования ответчиком всего земельного участка с КН 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га.

Указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято по спору между теми же сторонами о том же предмете, таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из позиции истца, в 2013-2015 годах ответчик на основании указанной недействительной сделки незаконно использовал земельный участок, в связи с чем предметом исковых требований истца является неосновательное обогащение в виде доходов от использования спорного земельного участка.

Истцом исчислена сумма вероятных доходов ответчика от использования земельного участка на основании заключения специалиста от 15.01.2016 о затратах сельскохозяйственного производства, а также статистические данные о площадях посева ответчиком сельскохозяйственных культур на сорном земельном участке и средних цен по их реализации, согласно которому общая сумма дохода ответчика ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» от использования земельного участка за вычетом необходимых затрат составила 62 792 971 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» незаконно использовал спорный земельный участок за период 2013-2015 годы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 417 874,45 руб.

Согласно позиции истца, ответчик должен был узнать о незаконности использования земельного участка с момента заключения спорного договора, то есть с 01.12.2012, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец указывает на то, что имел бы возможность получения доходов от спорного участка федеральной формы собственности, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в заявленном размере.

Возражая против встречного иска, истец ссылался на то, что ответчиком не доказан сам факт оказания услуги размер стоимости оказанных им образовательных услуг.

Возражая против первоначального иска, ответчик ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» не признал факт незаконного получения спорного земельного участка в своё пользование, так как земельный участок был им получен 15.10.2010 при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Представитель ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ссылался на то, что его право на извлечение прибыли от сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке основано на пункте 1.1 договора № 63 от 15.10.2010, в котором указано, что всё арендуемое имущество находится на спорном земельном участке.

Ответчик полагает, что права истца не нарушены, так как истец сам незаконно передал земельный участок, и поскольку истец является недобросовестным лицом, то отсутствуют основания для извлечения прибыли из его собственных незаконных действий.

Встречный иск о взыскании задолженности за услуги по обучению ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» поддержало в уточнённой редакции, просило взыскать сумму 200 000 руб. Расчёт взыскиваемой суммы истцом по встречному иску не представлен.

Истец по первоначальному иску ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» возражал против довода ответчика о договоре аренды зданий как основании для использования земельного участка, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-21768/2014, оставленном в силе вышестоящей судебной инстанцией, установлено, что площадь спорного земельного участка значительно больше, чем необходимо для использования объектов недвижимого имущества, переданных ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» по договору № 63.

Истец ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» подтвердил факт ведения ответчиком на спорном земельном участке животноводческой деятельности. Доказательств ведения ответчиком сельскохозяйственной деятельности на ином земельном участке, нежели спорный, у истца не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, истцом произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2013 по 18.01.2016 за 2013 год, с 01.10.2014 по 18.01.2016 за 2014 год, и с 01.10.2015 по 18.01.2016 в общей сумме 6 417 874,45 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском и встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, принимая во внимание, что нормативное обоснование заявленных требований является прерогативой суда, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с отсутствием правовых оснований пользования ответчиком ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» спорным земельным участком в результате признания договора № 1 от 01.12.2012 недействительным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому, истец правомерно заявил требования о взыскании доходов, которые ответчик получил или должен был получить от использования данного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований установлен судом апелляционной инстанции и не подлежит доказыванию вновь по спору между теми же сторонами в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, ответчик необоснованно без оплаты пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании истца, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде возврата или возмещения потерпевшему всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Данная позиция суда основана на положениях ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании расчёта нормативно-обоснованных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур для условий Октябрьского района Ростовской области в 2013-2015 годах, выполненных ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов», согласно которому доход ответчика от использования спорного земельного участка за спорный период 2013-2015 годы рассчитан в сумме 62 792 971 руб.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения суд учитывает следующее. В расчёте предполагаемой суммы дохода ответчика истцом не учтено ведение на спорном земельном участке также и иной сельскохозяйственной деятельности, а именно животноводческой деятельности, которая носит убыточный характер.

Также судом учитывается и отсутствие доказательств полной своевременной реализации ответчиком всей сельскохозяйственной продукции по максимально существующим ценам.

Таким образом, в качестве объективного критерия для расчёта суммы неосновательно полученных доходов суд принимает сумму дохода, полученного ответчиком в 2013, 2014, 2015 годах, которые отражены в отчётах о финансовых результатах ответчика, имеющихся в материалах дела, с отметками налогового органа об их принятии. Таким образом, учтены затраты на сельскохозяйственное производство, понесённые истцом, а также учитывается ведение ответчиком на спорном земельном участке животноводства. Доказательств того, что ответчик должен был извлечь из использования спорного земельного участка сумму дохода большую, чем сумма фактически полученного дохода по данным налоговой отчетности, истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик вёл сельскохозяйственную деятельность на каком-либо ином земельном участке, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком и неоспоренных истцом данных налоговой отчетности, за 2013 год суд признаёт обоснованным взыскание с ответчика как неосновательно полученного дохода 2 689 000 руб., за 2014 год - 3 022 000 руб., за 2015 год доход ответчиком не получен, поскольку из отчета о финансовых результатах следует, что за 2015 год были понесены ответчиком убытки. Ввиду того, что в случае законного пользования нормативно установленная обязанность истца ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» какого-то возмещения ответчику убыточного финансового результата по окончанию года, то сумма убытка за 2015 года не подлежит зачёту и не может быть вычтена из суммы дохода, полученной ответчиком за 2014 и 2015 годы.

При применении данного метода расчёта неосновательного обогащения исходя из бухгалтерской отчётности ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» затраты на сельскохозяйственное производство уже учтены.

В качестве обоснования причин получения отрицательного финансового результата деятельности предприятия ответчика за 2015 год ответчиком указано, что это связно с отнесением на 2015 год ранее произведённых затрат в отношении спорного земельного участка по причине прекращения договорных отношений сторон и невозможности поэтапного разнесения данных затрат на последующие периоды, а также в связи с отсутствием возможности у ответчика в 2015 году произвести сбор урожая со спорного земельного в полном объеме, соответствующему произведенному ответчиком объему подготовительных и посевных работ, что подтверждается представленными истцом актами проверки использования спорного земельного участка за 2015 год. Данные доводы ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты документально.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отчеты о прибылях и убытков, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилым помещением подлежит удовлетворению в сумме 5 711 000 руб.

Доводы истца о возможном получении ответчиком в течение спорного периода дохода от использования спорного земельного участка в размере 62 792 971 руб. судом отклоняются как неподтвержденные достоверными доказательствами и несоответствующие диспозиции ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, где указано на возможность взыскания доходов в размере, котором лицо должно, а не могло получить.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом доказан факт однозначного обязательного получения ответчиком дохода от использование спорного земельного участка в таком максимальном размере, то есть без учета иных экономических и социальных факторов (неурожай, погодные условия, увеличение себестоимости, затраты на производство и реализацию, низкая цена реализации, отсутствия достаточного рынка сбыта). При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод истца о том что ответчик в течение спорного период времени должен был получить доход в сумме

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика доходов от использования спорного земельного участка надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2013 по 18.01.2016, с 01.10.2014 по 18.01.2016, с 01.10.2015 по 18.01.2016 в общей сумме 6 417 874,45 руб. на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, которые суд считает необходимым пересчитать.

Из представленного истцом расчета процентов усматривается их начисление на доходы текущего года, начиная с 1 октября этого же года. Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказан факт поступления на счета ответчика доходов за период с 1 октября каждого года, и учитывая, что судом приняты за основу расчёта убытков отчёты о финансовых результатах за целый год, суд признаёт обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование неосновательно полученным годовым доходом не ранее окончания каждого календарного года.

Учитывая изложенного, суд признаёт обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дохода, полученного в 2013 году, в сумме 2 689 000 руб., за период с 01.01.2014 по 18.01.2016, исходя из заявленного истцом периода: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.01.2014 по 31.05.2015 (510 дн.): 2 689 000 × 510 × 8,25% / 360 = 314 276,88 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 689 000 × 14 × 11,24% / 360 = 11 753,92 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 689 000 × 30 × 11,19% / 360 = 25 074,93 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дн.): 2 689 000 × 32 × 10,25% / 360 = 24 499,78 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 2 689 000 × 28 × 10,14% / 360 = 21 207,25 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 689 000 × 30 × 9,52% / 360 = 21 332,73 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.): 2 689 000 × 32 × 9,17% / 360 = 21 918,34 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 689 000 × 28 × 9,11% / 360 = 19 053,06 руб.
- с 15.12.2015 по 18.01.2016 (34 дн.): 2 689 000 × 34 × 6,93% / 360 = 17 599,51 руб.
Итого: 476 716,40 руб.

На сумму дохода, полученного в 2014 году, в сумме 2 689 000 руб., за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, исходя из заявленного истцом периода:

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 01.01.2015 по 31.05.2015 (150 дн.): 3 022 000 × 150 × 8,25% / 360 = 103 881,25 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 022 000 × 14 × 11,24% / 360 = 13 209,50 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 022 000 × 30 × 11,19% / 360 = 28 180,15 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дн.): 3 022 000 × 32 × 10,25% / 360 = 27 533,78 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 3 022 000 × 28 × 10,14% / 360 = 23 833,51 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 022 000 × 30 × 9,52% / 360 = 23 974,53 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.): 3 022 000 × 32 × 9,17% / 360 = 24 632,66 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 022 000 × 28 × 9,11% / 360 = 21 412,55 руб.
- с 15.12.2015 по 18.01.2016 (34 дн.): 3 022 000 × 34 × 6,93% / 360 = 19 778,99 руб.
Итого: 286 436,92 руб.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения ответчика, суд признаёт обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 763 153,32 руб. В остальной части требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» 200 000 руб. стоимости оказанных образовательных услуг.

В удовлетворении заявленного встречного иска надлежит отказать, поскольку исходя из условий спорного договора на пользование данным земельным участком и фактически сложившихся между сторонами отношений, между сторонами предусмотрен эквивалентный характер ведения на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности и оказываемых ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» услуг по обучению студентов. Таким образом, из материалов дела усматривается, что оказание ответчиком услуг по обучению студентов является платой за пользование земельным участком. При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определённых услуг.

Соответствующие выводы о невозможности применения иных последствий недействительности спорного договора от 01.012.2012 аренды земельного участка сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.04.2015 по дел А 53-21768/2014, а именно о невозможности возврата в адрес истца произведённого ответчиком пользования спорным земельным участком и, как следствие, отсутствие оснований для возвращения истцом в адрес ответчика полученной платы за использование спорного земельного участка в виде услуг по обучению студентов.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать как необоснованного.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно материалам делам при подаче первоначального и встречного исков каждой из сторон произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 193 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское», исходя з последней редакции его встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 492 861,81 руб., из них 5 711 000 руб. задолженности, 763 153,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 708,49 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 193 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 504 от 25.09.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.