Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по день фактического исполнения обязательств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС строй»

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-исследовательскому институту «РостИнвестПроект»

о расторжении договора подряда, взыскании 66 000 руб. задолженности, 8 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС строй» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель не явился,

от ответчика по первоначальному иску: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС строй» о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по день фактического исполнения обязательств. Исковое заявление мотивировано отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

В отзыве на первоначальный иск ООО «АС строй» указало, что институтом обязательства по изготовлению проекта округа горно-санитарной охраны Темерницкого участка Донского месторождения подземных минеральных вод первой, второй и третьей зоны по договору не исполнены, при этом аванс в размере 66 000 руб. был им получен от общества и не возвращен.

Общество с ограниченной ответственностью «АС строй» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-исследовательскому институту «РостИнвестПроект» о взыскании 73 169 руб., из них 66 000 руб. – неосновательное обогащение, 7 169 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием результата работы от подрядчика при перечислении заказчиком ему аванса.

В процессе рассмотрения дела ООО «АС строй» 10.11.2015, а также 11.12.2015 были заявлены требования об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «АС строй» отказался от уточненных исковых требований от 11.12.2015 года, оставил уточнение требований в редакции от 10.11.2015. Просил расторгнуть договор подряда, взыскать 66 000 руб. задолженности, 8 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований от 10.11.2015 принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «АС строй» в судебном заседании пояснил, что проект, направленный истцом по первоначальному иску, получен ответчиком, и он полностью соответствует копии проекта, имеющейся в материалах дела. Представленный ООО ПИИ «РостИнвестПроект» проект относится к Ростовскому санаторию, а не к ООО «АС строй». Данный довод подтверждается многочисленными упоминаниями Ростовского санатория, указанием на завод по розливу воды по бутылкам, которого уже не существует, указанием площади и границ Ростовского санатория, а не ООО «АС строй», упоминанием уже не существующих населенных пунктов. Представил дополнительные письменные пояснения. Ранее направленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия представленного ООО ПИИ «РостИнвестПроект» проекта требованиям федерального законодательства поддержал. Просил возложить расходы по уплате денежных средств на депозитный счет суда на ООО ПИИ «РостИнвестПроект».

Рассмотрев ходатайство ООО «АС строй» о назначении по делу экспертизы, а также ходатайство об обязании возложить расходы по уплате денежных средств на депозитный счет суда на ООО ПИИ «РостИнвестПроект», суд находит их подлежащими отклонению, поскольку нормы статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лицо, заявившее соответствующее ходатайство, внести денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «АС строй», арбитражный суд считает исковые требования ООО «АС строй» подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО ПИИ «РостИнвестПроект» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03 апреля 2013 года между ООО «АС строй» (заказчик) и ООО ПИИ «РостИнвестПроект» (подрядчик) был заключен договор №024-13 на проведение работ по составлению проекта округа санитарно-защитной охраны Темерницкого участка Донского месторождения подземных минеральных вод первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) указанные в договоре работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок по 31.12.2013.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2013 к договору № 024-13 от 03.04.2013, в соответствии с которым изменен п. 1.3 указанного договора, установлен срок выполнения работы по договору - 30.04.2014.

Стоимость указанных работ согласно п. 2.1. договора составила 132 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора не позднее 10-и дневного срока с момента подписания договора заказчиком должен быть перечислен аванс в размере 50% от суммы договора. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5-и банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ (п. 2.3 договора).

24 июня 2013 года ООО «АС строй» платежным поручением № 98 произвело предоплату в размере 66 000 руб.

21 апреля 2015 года в адрес заказчика направлена подрядчиком была направлена претензия исх. № 011-01 от 20 апреля 2015 года с требованием оплатить задолженность в размере 66 000 руб. Также был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2015 года, акт №2 приемки - сдачи выполненных работ от 27 апреля 2015 года на сумму 132 000 руб. и извещение, исх. № 011-02 от 20 апреля 2015 года с предложением прибыть представителю ООО «АС строй» для сверки, подписания актов выполненных работ. 20 июля 2015 года в адрес заказчика подрядчиком повторно направлена претензия, исх.№. 025-01 от 17 июля 2015г. с требованием оплатить сложившуюся задолженность в размере 66 000 руб. 00 коп., а также направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2015года с задолженностью в пользу ООО ПИИ «РостИнвестПроект» в размере 66 000 руб. 00 коп., акт №2 (повторно) приемки - сдачи выполненных работ от 27 апреля 2015года на сумму 132 000 руб. и извещение, исх. №025-02 от «17» июля 2015г. с предложением прибыть 27 июля 2015 года представителю ООО «АС строй» для сверки, подписания актов выполненных работ, также в адрес заказчика повторно был направлен результат выполненных работ - проект округа санитарной охраны Темерницкого участка Донского месторождения подземных минеральных вод первой, второй, третьей зоны, работы по договору №024-13.

ООО «АС строй» 20.08.2015 направило претензию подрядчику с просьбой предоставить в ООО «АС строй» изготовленный им в соответствии с условиями договора № 024-13 от 03.04.2013 проект округа горно-санитарной охраны Темерницкого участка Донского месторождения подземных минеральных вод первой, второй и третьей зоны. Кроме того, заказчиком 20.08.2015 ответчику была направлена телеграмма с просьбой прибыть к 9-00 часам 24.08.2015 г. в офис ООО «АС строй» для сдачи работ по договору № 024-13 от 03.04.2013г. - проекта округа горно-санитарной охраны Темерницкого участка Донского месторождения подземных минеральных вод первой, второй и третьей зоны.

27.10.2015 ООО «АС строй» направило в адрес ООО ПИИ «РостИнвестПроект» уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Настаивая на удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ООО ПИИ «РостИнвестПроект» указало, что работы им были выполнены полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлен результат работ – «Проект Округа горно-санитарной охраны Темерницкого участка Донского месторождения подземных минеральных вод первой, второй, третьей зоны. Пояснительная записка. Технолггические решения 019/14-ТХ».

Между тем, указанный проект невозможно признать надлежащим исполнением обязательств по договору по следующим основаниям: в проекте указано, что он был составлен для другого юридического лица – Ростовского санатория. Кроме того, ООО «АС Строй» указало на наличие следующих недостатков в данном проекте, свидетельствующих о невозможности его использования: не представлен картографический материал, отсутствует заключение государственного санитарно-эпидемиологического надзора; т. 2 л.д. 66 – в проекте указаны сведения о Ростовском санатории, в котором имеется кардиологическое отделение на 300 коек, и отделение желудочно-кишечное на 180 коек, находящиеся в пос. Каменка и пос. Северный, которые не существуют в настоящее время. В ООО «Ас Строй» таких лечебных отделений не имеется; т. 2 л.д. 67 – в проекте указано, что вода из скважины отпускается в автоцистерны и доставляется на завод «Розлив» для залива в бутыли, при этом существование такого завода не доказано; в проекте имеется упоминание скважин 4-з и 2-з, при этом их существование не доказано; т. 2 л.д. 102 – в проекте указано, что качество воды проверяется лабораторией санатория и санэпидстанцией Октябрьского района, при этом Ростовского санатория не существует, а у ООО «АС Строй» не имеется лаборатории; т. 2 л.д. 105 – в проекте приводятся сведения о режимных наблюдениях, о химическом составе воды, расходе скважины за последние годы (1970-1976); т. 2 л.д. 107 – в проекте указана характеристика территории санатория – 54,36 га, тогда как ООО «АС Строй» занимает территорию 0,73 га; т. 2 л.д. 109 – в проекте указано, что территория санатория ограждена по ул. Фурмановская, Борисоглебская, ФИО3, при этом ООО «АС Строй» не имеет таких границ); т. 2 л.д. 120 – в проекте указано «пос. Каменка Советского района г. Ростова-на-Дону», который не существует в настоящее время.

Учитывая изложенное, требование ООО «АС строй» о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ к установленному сроку и предъявление результата таких работ к приемке заказчику, учитывая заявленный истцом отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученной суммы аванса, суд находит заявленные встречные исковые требования о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ООО «АС строй», первоначальные исковые требования удовлетворению на подлежат.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ООО ПИИ «РостИнвестПроект» работы были выполнены и переданы заказчику, а также его ссылка на двусторонние акты приемки - сдачи выполненных работ по договору, которые были переданы подрядчику для подписания и не были им возвращены, судом отклоняется, поскольку доказательств существования результата спорных работ, пригодного для использования, истцом по первоначальному иску не представлено.

ООО «АС строй» также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 975 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.11.2015.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в прежней редакции ФЗ № 499-ФЗ от 31.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 499-ФЗ от 31.12.2014, подлежащей применению к спорным отношениям за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К отношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены, а аванс в размере 66 000 руб. им получен, он необоснованно пользуется чужими денежными средствами с 01.05.2014.

При проверке представленного ООО «АС строй» расчета процентов судом установлено, что им правомерно заявлено о взыскании процентов за период с 01.05.2014 (следующий день срока исполнения обязательств по договору) по 15.11.2015, рассчитанных на сумму 66 000 руб. по следующим ставкам, установленным на территории Южного Федерального округа:

до 01.06.2015 - (по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%), с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента-11,24%, с 15.06.2015 -11,19%, с 15.07.2015 -10,25%, с 17.08.2015 -10,14%, с 15.09.2015 -9,52%, с 15.10.2015 -9,17%.

С учетом изложенного, ООО «АС строй» произведен следующий расчет процентов за пользование чужими деньгами, который проверен судом и признан арифметически и логически верным: с 01.05.2014 по 01.06.2015 –66 000 х 390x8,25/36000 = 5898 руб. 75 коп.;

с 01.06.2015 по 15.06.2015-66 000 х 15x11,24/36000 = 309 руб. 10 коп.;

с 15.06.2015 по 15.07.2015- 66 000 х 30x11,19/36000 =618 руб. 20 коп.;

с 15.07.2015 по 17.08.2015- 66 000 х 32x10,25/36000 = 601 руб.33 коп.;

с 17.08.2015 по 15.09.2015- 66 000 х 28x10,14/36000 = 520 руб. 52 коп.

с 15.09.2015 по 15.10.2015- 66 000 х 30x9,52/36000 = 523 руб. 60 коп.

с 15.10.2015 по 15.11.2015 -66 000 х 30x9,17/36000 = 504 руб. 35 коп.

Таким образом, общий размер процентов составляет 8 975 руб. 85 коп.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Следовательно, с ООО ПИИ «РостИнвестПроект» также по требованию ООО «АС строй» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 66 000 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения ООО «АС строй», опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, за период с 16.11.2015 до фактического исполнения денежного обязательства по погашению суммы 66 000 руб.

ООО ПИИ «РостИнвестПроект» завило требование взыскании 98 руб. почтовых расходов.

ООО «АС строй» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере ООО «АС строй» представило суду договор № 1 от 07.08.2015, заключенный ФИО2 на оказание услуг по судебному сопровождению спора с ООО ПИИ «РостИнвестПроект», о взыскании задолженности за невыполненные подрядчиком работы по договору № 024-13 от 03.04.2013 по составлению проекта округа горно – санитарной охраны Темерницкого участка Донского месторождения подземных минеральных вод первой, второй им третьей зоны.

Акт приемки выполненных работ о 24.08.2015 свидетельствует о выполнении исполнителем следующих услуг - оформление претензии, формирование пакета документов для направления в суд, составление отзыва на иск, подготовка встречного иска. Стоимость услуг определена в п. 5 договора и составляет 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером № 24 от 24.08.2015.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 руб.

Учитывая, что объем и сложность выполненной работы исполнителем соответствует выплаченному ему денежному вознаграждению, поскольку исполнителем осуществлялись составление отзыва на иск, подготовка встречного иска в суд, представление интересов в арбитражном суде в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Возражений относительно данного размера оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

ООО ПИИ «РостИнвестПроект» при подаче первоначального иска, а также ООО «АС строй» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб., 8 999 руб. соответственно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО ПИИ «РостИнвестПроект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательского института «РостИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 639 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 024-13 от 03.04.2013 на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью проектно-исследовательским институтом «РостИнвестПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «АС строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательского института «РостИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 000 руб. неосновательного обогащения, 8 975 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.11.2015, а всего: 74 975 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 66 000 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «АС строй», опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, за период с 16.11.2015 до фактического исполнения денежного обязательства по погашению суммы 66 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко