Гражданский кодекс часть 1

установил: ФНС России в лице УФНС России по Республике Адыгея обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 601 000 рублей.

С учетом мнения стороны ответчика и надлежащего извещения стороны истца, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание представителя не направил

Сторона ответчика представила отзыв на исковое заявление, в котором отклонила требования по мотивам отсутствия оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Адыгея обратилась в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «ПКФ «БАРА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2008 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2010 по делу № А01-2169/09 ООО «ПКФ «БАРА» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «БАРА» завершено, 11.02.2013 в ЕРГЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу, в данном случае на ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

В связи с чем, при вынесении решения о завершении конкурсного производства в отношении должника, арбитражному управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея 601 000 руб.

30.04.2013 на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 601 000 руб., из них: вознаграждение временного управляющего 153 000 руб. (процедура наблюдения с 24.12.2009 по 26.05.2010гг.), также вознаграждение конкурсного управляющего 448 000 руб. (процедура конкурсного производства).

В соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ руководителем организации на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «ПКФ «БАРА» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО1.

Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания требований, а статьи 9, 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) в качестве правовых оснований требований, Управление и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридическою лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 3 стать 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий:

1) наличие надлежащего субъекта ответственности, то есть наличие субъекта, обладающего правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

2) признание юридического лица банкротом;

3) недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

4) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

5) вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Дав оценку положенным истцом в обоснование иска доказательствам, суд пришел к выводу, что последние не могут подтверждать то обстоятельство, что финансовая неплатежеспособность (банкротство) ООО «ПКФ «БАРА» вызвана виновными действиями руководителя должника ФИО1.

На настоящий момент должник исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности невозможно.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика и в качестве убытков ввиду следующего.

Из определения арбитражного суда от 17.01.2013 по делу № А01-2169/2009 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «БАРА» с уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 601 000 рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «ПКФ «БАРА» являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из содержания статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, арбитражный суд не учел, что указанные нормы также содержат и положения о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

По смыслу указанных норм под риском убытков участника понимается риск утраты внесенного в уставный капитал общества вклада, а не обязанность участника исполнять обязательства общества. Обращение взыскания по долгам общества на иное имущество его участников, не соответствует приведенным положениям законодательства.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

При таком положении основания иска не доказаны, требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Авдеев