Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению записи об ипотеке в пользу заявителя в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (квартира, общей площадью 69 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <...>)

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности № 2443 ОТ 05.10.2009г. ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 338 от 31.12.2009г. ФИО3, удостоверение;

от третьих лиц:

ФИО1: не явился, уведомлен;

арбитражного управляющего Ж.М.СБ.: представитель по доверенности № 5 от 01.11.2010г. ФИО4

установил: закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению записи об ипотеке в пользу заявителя в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (квартира, общей площадью 69 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <...>).

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения заинтересованного лица, суд установил следующее.

21.12.2007г. между ФИО1 и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор от 21.12.2007г. № 623/5805-000218 в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 3 330 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору являются: п.п. 2.4.1 залог (ипотека) квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.12.2007г. произведена 29.12.2007г. Шахтинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Шахтинским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области первоначальному залогодержателю – Банку 29.12.2007г.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.12.2007г. № 61-61-49/022/2007-187. Квартира приобретена в собственность ФИО1 Законным владельцем является Банк.

09.12.2009г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил требования Банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека) – 3 жилых комнаты, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Между тем, заявителю стало известно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвело погашение записи об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 3 жилых комнаты, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Основанием для погашения записи об ипотеки послужило письмо Арбитражного управляющего ФИО5, который на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» просил снять все ограничения с квартиры, входящей в конкурсную массу ИП ФИО1

Заявитель полагает, что указанные действия Управления федеральной службы являются неправомерными и нарушают права залогодержателя.

Используя право на обжалование, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В письменном отзыве заинтересованное лицо указало, что согласно ст. 126 Закона о банкротстве, последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

При реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда соответствует пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 « О некоторых вопросах практики применения ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что квартира, входящая в конкурсную массу ИП ФИО1 является ограничениями, указанными в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и для их снятия в форме погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре единственным достаточным и необходимым основанием в отношении имущества должника является решение арбитражного суда о признании его банкротом.

Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2010 по делу N А19-20005/09, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2010 г. по делу № А 01-Б179/2006-3.

Решением суда от 21.05.2009г. по делу №А53-15660/2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу включена квартира - 3 жилых комнаты, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил снять все ограничения с квартиры, входящей в конкурсную массу ИП ФИО1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвело погашение записи об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 3 жилых комнаты, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности".

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с указанными выше нормами, порядок гашения требований перед кредиторами определен гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Кроме того, 01.07.2010г. были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ИП ФИО1

Победителем признан ФИО6

07.07.2010г. на основании протокола № 1 от 01.07.2010г. об итогах торгов по продаже недвижимого имущества ИП ФИО1 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и гр. ФИО6 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи к договору № 1 купли-продажи от 07.07.2010г. от 22.07.2010г., квартира передана ФИО6

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № 6105 в г. Ростове-на-Дону отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова