Гражданский кодекс часть 1

установил, что ООО «БЛИЦ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики» о взыскании ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 1.647.132 руб. 47 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 72280 от 16.12.2010 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1.647.132 руб. 47 коп., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г., в том числе 1.364.361 руб. ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза, 256.882 руб. 77 коп. упущенной выгоды, 15.888 руб. 70 коп. ущерба, понесенного истцом при утилизации поврежденного груза, и 10.000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической перевозки спорного груза, в том числе отсутствует экспедиторская расписка; перевозимый груз являлся опасным, при том, что у ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики» отсутствует лицензия на осуществление перевозок опасных грузов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие упущенной выгоды; экспертиза по данному делу не производилась, в связи с чем расходы на проведение товароведческой экспертизы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики» (исполнителем) и ООО «БЛИЦ ПЛЮС» (заказчиком) был заключен договор № 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность организовывать по заявке заказчика выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. В заявке заказчика, письменно согласованной с исполнителем, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршрут, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения (пункт 1.2 договора).

28.07.2010 г. заказчик направил исполнителю заявку № 1059/28, в которой поручил организовать перевозку груза по маршруту город Москва – город Ростов-на-Дону. В соответствии с заключенным договором и согласованной сторонами заявкой, исполнитель организовал перевозку груза заказчика – лакокрасочные материалы. ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики», на основании договора комиссии № 1 от 28.04.2010 г. поручило ООО «СевКавАвтоТранс» найти перевозчика и оплатить перевозку. В связи с этим товар был принят к перевозке перевозчиком – ИП ФИО1, с которой ООО «СевКавАвтоТранс» заключило договор перевозки грузов № 1059/28-1 от 28.07.2010 г. Однако, при осуществлении перевозки, на 804 км автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден.

В связи с этим ООО «БЛИЦ ПЛЮС» направляло ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики» претензии с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что причиной повреждения груза явилось дорожно-транспортное происшествие, что доказывает то, что нарушение обязательств ответчика перед истцом вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки ИП ФИО1, привлеченной ответчиком для выполнения услуг по перевозке, ввиду чего ответственность ответчика как экспедитора должна определяться по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные материалы дела, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него (и перевозчика), или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным и подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор № 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г., заявку № 1059/28 от 28.07.2010 г., доверенность № 112 от 28.07.2010 г., договоры поставки, заключенные с поставщиками лакокрасочных материалов, платежные поручения, подтверждающие оплату указанного товара истцом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты №№ 1, 2, 3, 4 и 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.08.2010 г., экспертное заключение № 2515 от 26.08.2010 г., претензии и ответы на них, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 1.364.361 руб. А поскольку экспертное заключение № 2515 от 26.08.2010 г. сторонами не оспорено, тогда как и ООО «БЛИЦ ПЛЮС», и ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики» знали о существовании данного заключения, ходатайств о назначении экспертизы для установления иной стоимости утраченного груза лица, участвующие в деле не заявляли, то суд считает возможным, при удовлетворении требования о взыскании ущерба, исходить из суммы, указанной в экспертном заключении № 2515 от 26.08.2010 г.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом при утилизации поврежденного груза в сумме 15.888 руб. 70 коп., и расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10.000 руб., суд исходит из следующего: в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные требования суда представить документально обоснованный расчет иска, с документами, подтверждающими размер понесенных затрат и убытков, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истцом при утилизации поврежденного груза понесены расходы в сумме 15.888 руб. 70 коп. и понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10.000 руб., в связи с чем правовых оснований для взыскания данных сумм у суда не имеется.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 256.882 руб. 77 коп. (неполученной истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.02.2010 г., так как ООО «БЛИЦ ПЛЮС» не выполнило заказы своих покупателей на поставку лакокрасочных материалов, в связи с чем не получило доход в указанной сумме), также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что груз был поврежден в результате ненадлежащего выполнения привлеченным третьим лицом договора перевозки. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза и стоимости провозной платы.

В виду изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, что соответствует пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Нормами договора о перевозке ответственность перевозчика и экспедитора в рассматриваемом случае ограничена стоимостью поврежденного груза и пропорциональной стоимостью провозной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БЛИЦ ПЛЮС» к ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики» о взыскании убытков и упущенной выгоды в общей сумме 1.647.132 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению частично.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20.000 руб., понесенных ООО «БЛИЦ ПЛЮС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики». Издержки в сумме 20.000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 08/1А на оказание юридических услуг от 23.08.2010 г. и платежными поручениями № 1502 от 23.08.2010 г. и № 1699 от 17.09.2010 г.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики» просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств того, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, в материалах дела не имеется.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. ООО «БЛИЦ ПЛЮС» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 14.412 руб. 85 коп., за счет ООО «Северо-Кавказский Департамент Логистики».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 11.940 руб. 51 коп. (по уплате государственной пошлины) и 5.587 руб. 15 коп. (судебные издержки), относятся судом на истца, а в сумме 24.411 руб. 83 коп. (по уплате государственной пошлины) и 14.412 руб. 85 коп. (судебные издержки) – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 29.471 руб. 32 коп. ООО «БЛИЦ ПЛЮС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29.671 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 1698 от 17.09.2010 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 200 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «БЛИЦ ПЛЮС».

Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 08.11.2010 г. ходатайство ООО «БЛИЦ ПЛЮС» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 15, 309, 310, 393, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 104, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Департамент Логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» 1.364.361 руб. ущерба; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Департамент Логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» 24.411 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Департамент Логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» 14.412 руб. 85 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Департамент Логистики», отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЦ ПЛЮС», из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 1698 от 17.09.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина