Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ» (ИНН6122002246 ОГРН1026101311081), Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)

о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности,

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика ОАО «КБ «Центр-Инвест»: Боярко О.И., дов. №19-Д от 30.12.2015 г.

от ответчика ООО Мясниковское РСУ»: представитель не явился.

установил:

Закарян Давид Степанович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ», открытому акционерному обществу «КБ «Центр-Инвест» о признании недействительным договора ипотеки земельного участка № 12150056-1з от 11.02.2016 г., заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) и обществу с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ» (ИНН6122002246 ОГРН1026101311081) и применении последствий его недействительности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 13.12.2016 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит признать недействительным договор ипотеки земельного участка № 12150056-1з от 11.02.2016 г., заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) и обществу с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ» (ИНН6122002246 ОГРН1026101311081) и применить последствий его недействительности в виде обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка площадью 2977 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:127 с расположенными на нем строениями: здание цеха деревообработки площадью 230,6 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:103; здание конторы площадью 241,2 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:102, расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с, в отношении ООО «Мясниковское РСУ».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит основания для его удовлетворения. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ОАО «КБ «Центр-Инвест» в судебном заседании против иска возражал, указал на отсутствие оснований для признания договора ипотеки недействительным, полагает, что спорная сделка не является для общества крупной, а заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не нуждалась в одобрении общим собранием.

Ответчик ООО Мясниковское РСУ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве на иск, заявленные требования не оспорил, указав на то, что спорный договор ипотеки был заключен без одобрения общим собранием общества крупной сделки, под влиянием угрозы расторжения кредитного договора со стороны банка.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и соответчика, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя банка, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

11 февраля 2016 года между ООО «Мясниковское РСУ» и ОАО КБ
«Центр-Инвест» был заключен договор ипотеки земельного участка № 12150056-1з от 11.02.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора предметом ипотеки является
объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1580 кв.м. с
кадастровым номером 61:25:0101222:126 со строениями: проходная площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером 61:25:0101222:69 и здание склада-
гаража площадью 370,6 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0101222:117 расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40, принадлежащего ООО «МясниковскоеРСУ» на праве собственности (что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и копиями свидетельств о праве собственности л.д. 53-59).

Со стороны Залогодателя ООО «Мясниковское РСУ» договор подписан директором общества Хачкинояном Е.М., а со стороны Залогодержателя ОАО КБ «Центр-Инвест» директором дополнительного офиса в с. Чалтырь Ростовской области Варткинаяном С.А.

Истец, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества является участником ООО «Мясниковское РСУ».

Как указывает истец, на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно представленным документам бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерского баланса за 2014 г.), оспариваемая сделка (договор ипотеки земельного участка № 12150056-1з
от 11 февраля 2016 г., заключенный в обеспечение исполнения кредитного обязательств на сумму 2 000 000 руб.) для ООО "Мясниковское РСУ" является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества общества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества, и, следовательно, заключена в отсутствие одобрения ее решением общего собрания общества, в нарушение ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1988 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец полагает, что сделка носила убыточный для него и общества характер и может повлечь неблагоприятные последствия в виде утраты имущества. Согласно Отчета об оценке №2016-НН-015 от 15.07.2016 г. стоимость заложенного имущества по состоянию на 11.02.2016 г. составляла 5 929 061 рублей, в то время как имущество по спорной сделке оценено сторонами в 2 000 000 рублей. Более того в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Мясниковское РСУ" лишиться всего своего недвижимого имущества и части земельного участка.

Также истец указывает на то, что спорный договор ипотеки был заключен после срока возврата кредита, установленного п. 1.4. Кредитного договора. Фактическое предоставление кредита в силу пункта 1.6 кредитного договора N 12150056 от 05 ноября 2015 г. не было поставлено в зависимость от предоставления в залог недвижимого имущества согласно спорному договору ипотеки земельного участка.

Истец также указал на то, что о заключение спорного договора ипотеки было продиктовано желанием избежать правовых последствий, вызванных возможным обращением ОАО КБ «Центр-Инвест» с иском о расторжении договора кредита и взыскании денежных средств с заемщика и поручителя. Таким образом, по мнению истца спорный договор был заключен под влиянием угрозы со стороны банка.

Сделка совершена на невыгодных для ООО «Мясниковское
РСУ» условиях. Так при стоимости предмета залога согласно оценке 5 929 061 руб., оценочная стоимость земельного участка, являющегося
предметом ипотеки, определена в размере 2000000 руб., что значительно ни-
же реальной стоимости заложенного имущества. При этом ОАО КБ «Центр-
Инвест» осознавали обстоятельства, в которых находится ООО «Мясниковское РСУ» и использовали это в своих интересах, заключая сделку.

Из чего следует, что спорная сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для общества условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в то время как другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Ответчик - ОАО «КБ «Центр-Инвест» иск оспорил, указал в представленном отзыве на иск на отсутствие оснований для признания договора ипотеки недействительным, полагает, что спорная сделка не является для общества крупной, а заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не нуждалась в одобрении общим собранием. Факта отсутствия одобрения сделки решением общего собрания общества не отрицает.

Ответчик - ООО Мясниковское РСУ», в представленном в материалы дела отзыве на иск, заявленные требования не оспорил, указав на то, что спорный договор ипотеки был заключен без одобрения общим собранием общества крупной сделки, под влиянием угрозы расторжения кредитного договора со стороны банка.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая правовую природу корпоративных правоотношений, для определенного рода сделок, а именно для крупных сделок, предусмотрен определенный порядок их одобрения, оформляемого в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, требование истца о признании договора залога от 25.01.2016 N 1 недействительной сделкой подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, обязано доказать лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 той же статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ также предусмотрены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 4.18 Устава ООО «Мясниковское РСУ» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов, крупной для общества является сделка, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки.

Стоимость недвижимого имущества, которое передавалось в залог по условиям
оспариваемого договора, составляет 2 000 000 рублей (п.1.4 договора).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Мясниковское РСУ» стоимость активов общества в 2015 году (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015) составила 10 000 000 рублей, из которых 6 000 000 руб. стоимость спорного земельного участка, что составляет 60% стоимости имущества общества.

Таким образом, поскольку при залоге возникает возможность отчуждения имущества, то с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора ипотеки № 12150056-1з от 11.02.2016г., то есть, на 31.12.2015.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников общества, повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента.

Учитывая изложенное, спорная сделка являлась для ООО «Мясниковское РСУ» крупной на ее заключение требовалось ободрение общего собрания участников.

Доказательства наличия одобрения обществом спорной сделки в материалы дела не представлены. Более того в материалах дела имеются доказательства того, что участники общества не одобрили ее заключение, что следует из отзыва ООО «Мясниковское РСУ». Факт отсутствия одобрения сделки также подтверждает банк в отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Согласно п 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имея при подписании договора ипотеки возможность анализа учредительных и бухгалтерских документов общества, мог и должен был проявить ту степень правовой осведомленности, которая минимизировала бы степень рисков оспаривания договора ипотеки с обществом по причине отсутствия его надлежащего одобрения участниками общества.

Банк, которому были представлены учредительные и бухгалтерские документы общества, из которых следует, что в обществе имеются два участника и для общества такая сделка является крупной, заключил с обществом оспариваемый договор ипотеки, не убедившись в наличии согласия участников на совершение такой сделки.

Судом не выявлено обстоятельств, исключающих возможность признания сделки недействительной.

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании недействительной крупной сделки общества по основаниям отсутствия ее одобрения.

Таким образом, договор ипотеки земельного участка № 12150056-1з от 11.02.2016 г., заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ» недействителен, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы истца о недействительности спорной сделки в силу ее кабальности и заключенности под угрозой не принимаются судом как не подтвержденные представленными в дело доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, и не соответствующие положениям статей 178, 179 ГК РФ, а также правовым выводам, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также, суд полагает, что довод истца о том, что спорный договор ипотеки был заключен после истечения срока возврата кредита по основному кредитному договору №12150056 от 05.11.2015 (согласно п. 1.4 данного договора срок возврата кредита 04.02.2016, в то время как спорный договор ипотеки заключен 11.02.2016), не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку срок (дата) заключения акцессорного обязательства при истечении срока по основному не являться основанием для признания обеспечивающего обязательства недействительным в силу положений действующего законодательства, при не согласованности сторонами обязательства его предмета действующее законодательство предусматривает иные последствия в виде незаключенности сделки.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорного договора в виде обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка площадью 2977 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:127 с расположенными на нем строениями: здание цеха деревообработки площадью 230,6 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:103; здание конторы площадью 241,2 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:102, расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с, в отношении ООО «Мясниковское РСУ».

Суд рассмотрев данное требование не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как указано выше, судом установлена недействительность договор ипотеки земельного участка № 12150056-1з от 11.02.2016 г., заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) и обществу с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ» (ИНН6122002246 ОГРН1026101311081). Вместе с тем предметом данного договора является залог следующего имущества: земельного участка площадью 1580 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:126; здание склада-гаража площадью 370,6 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:117, инвентарный номер 2615 Литер(а) В,В1; здание проходной площадью 19,8 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:69, инвентарный номер 2615 Литер (а) Б по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул.Гагарина, д.40.

Суд установил, что цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об ипотеке земельного участка.

То есть последствием недействительности сделки является исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора № 12150056-1з от 11.02.2016 г ипотеки земельного участка.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истцом заявлено требование об аннулировании записи о государственной регистрации земельного участка площадью 2977 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:127 с расположенными на нем строениями: здания цеха деревообработки площадью 230,6 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:103; здания конторы площадью 241,2 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:102, расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с,

То есть истцом заявлено о применении последствий недействительности не в отношении спорного договора ипотеки и не связанное с его предметом. Земельный участок площадью 2977 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:127 с расположенными на нем строениями: здание цеха деревообработки площадью 230,6 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:103; здание конторы площадью 241,2 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:102, расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с, в отношении ООО «Мясниковское РСУ», не являются предметом залога по спорному договору, залогом на основании данной сделки соответственно не обременены, следовательно прекращение ипотеки в отношении данных объектов недвижимого имущества в рамках настоящего спора не возможно.

Вместе с тем, в связи с признанием спорной сделки недействительной, суд полагает, что последствием признания недействительным договора ипотеки земельного участка № 12150056-1з от 11.02.2016 г., связанным с его предметом, в силу положений статей 12, 166, 167 ГК РФ, а является исключение записи в ЕГРП отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка площадью 1580 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:126; здание склада-гаража площадью 370,6 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:117, инвентарный номер 2615 Литер(а) В,В1; здание проходной площадью 19,8 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:69, инвентарный номер 2615 Литер (а) Б по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул.Гагарина, д.40.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона то 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признания права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, право истца может быть защищено в результате применения последствий недействительности спорного договора ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации, в соответствии с которым в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления № 10/22, требования об аннулировании регистрационной записи к таковым не относится.

Таким образом, в данном случае требование о применении последствий недействительности спорного договора ипотеки в виде аннулирования записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Применив последствия недействительности спорного договора ипотеки в виде признания отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка площадью 1580 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:126; здание склада-гаража площадью 370,6 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:117, инвентарный номер 2615 Литер(а) В,В1; здание проходной площадью 19,8 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:69, инвентарный номер 2615 Литер (а) Б по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул.Гагарина, д.40, суд восстановил права заявителя.

Учитывая то, что истец, являясь участником ООО «Мясниковское РСУ», завив настоящий иск, выступал в интересах ООО «Мясниковское РСУ» (соответчика), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ОАО КБ «Центр-Инвест» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор ипотеки земельного участка № 12150056-1з от 11.02.2016 г., заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) и обществу с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ» (ИНН6122002246 ОГРН1026101311081),.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка площадью 1580 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:126; здание склада-гаража площадью 370,6 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:117, инвентарный номер 2615 Литер(а) В,В1; здание проходной площадью 19,8 кв.м. кадастровый номер 61:25:0101222:69, инвентарный номер 2615 Литер (а) Б по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул.Гагарина, д.40.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) в пользу Закарян Давида Степановича 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Чебанова