Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области № 201032 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» и прекращении производства по делу,

об отмене решений заместителя руководителя УФНС по Ростовской области № 15-17/2589, № 15-17-2590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Манченко А С паспорт, Гурин А.Б. доверенность

от директора Синельникова С Ф: Манченко А С паспорт, доверенность

от МРИ ФНС № 6 по РО: Боровкова О А удостоверение,

от УФНС по РО: Нижников В В доверенность от 12.07.10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», директор общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» Синельников С.Ф., обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы России по Ростовской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 об отмене постановления начальника межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области № 201032 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» и прекращении производства по делу,

об отмене постановления начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области № 201033 в отношении Синельникова С.Ф. и прекращении производства по делу, об отмене решений заместителя руководителя УФНС по Ростовской области № 15-17/2589, № 15-17-2590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание открыто 22 ноября 2010 года.

Представители заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» требования поддерживают в полном объеме.

Представитель директора Синельникова А.Ф. требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного органа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Ростовской области возражает в удовлетворении требований..

Представитель УФНС по Ростовской области возражает в удовлетворении требований, представил для приобщения к материалам дела отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании 22 ноября 2010 был объявлен перерыв на срок до 23 ноября 2010 года судебное заседании продолжено 23 ноября 2010 в 17 часов 00 минут.

Представители заявителя требования поддерживают в полном объеме.

Представитель УФНС по РО пояснил суду, что извещение о дате и времени рассмотрения жалобы отсутствует.

Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела план схемы бани .

Представитель УФНС по РО возражает в приобщении документов к материалам дела.

Суд приобщил документ к материалам дела.

Суд установил следующее.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке ст. 208 АПК РФ на решения заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области Ласточкиной В.М. от 18 июня 2010 года № 15-17/2589 и № 15-17/2590 об отказе в отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 51.1 КоАП РФ, поскольку в обществе отсутствует юрист и было необходимо время для его поиска.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд, изучив представленные документы , ходатайство заявителя пришел к выводу, что подлежит восстановлению срок для обжалования оспариваемых постановлений.

Также суд полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области №30 от 07.05.2010 г. была проведена проверка 000 «Сантехсервис» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проведения проверки было установлено, что за период с 06.03.2010 г. по 06.05.2010 г., полученной с применением ККМ «Миника-1102 К», заводской номер 1367595 установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения денежных средств, изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу,что ООО «Сантехсервис» осуществляет наличные денежные расчеты и выдает зарплату работникам предприятий, без специально оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» старшим госналогинпектором Межрайонной ИФНС Росси №6 составлен в присутствии директора Синельникова С.Ф, протокол №36 об административном правонарушении от 18 мая 2010г. 18.05.2010 г. по факту выявленного нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3. КоАП РФ, в присутствии представителя нарушителя-директора ООО «Сантехсервис» Синельникова С.Ф. составлен протокол №36 от 18.05.2010 г. об административном правонарушении. С материалами административного дела, с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, директор ООО «Сантехсервис» Синельников С.Ф. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Директор был приглашен на 27 мая 2010г для рассмотрения материалов проверки в Межрайонную ИФНС №6 по Ростовской области .27 мая 2010 в отношении ООО «Сантехсервис» вынесено постановление №201032 , которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, обществу начислен административный штраф в размере 40 000 рублей. 27 мая 2010 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области было вынесено постановление №201033 в отношении директора ООО «Сантехсервис» о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания по ст. 15.1 КоАП РФ в сумме 4 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2010 в отношении ООО «Сантехсервис» вынесено постановление №201032 было вынесено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное правонарушение. При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим решение, были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В связи с чем, было принято решение о наложении штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в минимальном размере 40000 руб.

ООО «Сантехсервис» не согласился с постановлением №201032 от 27.05.2010 г. Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области и подал жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области вынесло по итогам рассмотрения жалобы ООО «Сантехсервис» на постановление №201032 от 27.05.2010 решение №15-17/2589, которым оставлено Постановление №201032 от 27.05.2010 МРИ ФНС России №6 по Ростовской области по делу об административном правонарушении без изменения , а жалоба без удовлетворения.

ООО «Сантехсервис» обратился в арбитражный суд, поскольку полагает, что имеет изолированное помещение кассы расположенное не по юридическому адресу ул. Чкалова, 3, а по фактическому адресу ул. Мира, 28; в компетенцию налоговых органов не входит рассмотрение дел по 15.1 КоАП РФ; просит признать незаконным постановление №201033, вынесенное в отношении директора ООО «Сантехсервис».

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ООО «Сантехсервис», в проверяемом периоде, не имело специально оборудованного помещения кассы для осуществления кассовых операций. Прием, выдача и временное хранение наличных денежных средств осуществлялось в частном доме по адресу проживания руководителя по ул. Знамя Шахтера, 7 А. Заработная плата работникам предприятия выдавалась бухгалтером на объектах, где велись ремонтные работы. В проверяемом периоде помещение кассы отсутствует. Данный факт подтвердил директор ООО «Сантехсервис» Синельников С.Ф. письменными объяснениями, полученными при проведении проверки.

В силу пункта 3 Порядка (далее - Порядок) ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В Приложении №2 к Порядку предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приложения №3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки и открывающуюся в

■ сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф

■ (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993.

Согласно п.3 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 29 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, чтов соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении № 2.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки Инспекцией установлен факт отсутствия помещения, предназначенного для приема, выдачи, временного хранения наличных денежных средств (кассы).

В ходе проверки выявлено нарушение действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии кассовой комнаты, оборудованной в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий в результате чего не обеспечена надлежащая сохранность наличных денежных средств кассы, а именно предназначенной для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи временного хранения наличных денег не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция высказана, в частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010г по делу № А53-6066/2010.

Суд установил,что привлекая общество к ответственности, Инспекцией учтен тот факт, что у общества имелись свободные денежные средства

За период с 06.03.2010г. по 06.05.2010г. по ул.Чкалова,3 в помещении предприятия ООО «Сантехсервис» при проведении проверки по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники Миника 1102Ф, з/н 1367595, было установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения денежных средств.

В проверяемом периоде происходила выдача и поступление денежных средств по следующим документам:

расходный кассовый ордер № 36 от 02.04.2010г. на сумму 12000 руб., расходный кассовый ордер № 37 от 06.04.2010г. на сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер № 47 от 03.05.2010г. на сумму 10000 руб., приходный кассовый ордер № 119 от 30.04.2010г. на сумму 4848 руб., приходный кассовый ордер № 123 от 04.05.2010г. на сумму 1212 руб., приходный кассовый ордер №125 от 06.05.2010г. на сумму 3110 руб.

Также, на момент проверки в ящике кассового аппарата находилась выручка за услуги бани в сумме 200 руб.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя о незаконности вынесенного Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области постановления №201032 от 27 мая 2010г в отношении ООО «Сантехсервис» являются необоснованными.

Доводы представителя заявителя, о том ,ч то у общества имеется касса , но по другому адресу г.Новошахтинск, ул.Мира, 28 , а также ссылки на постановления судебных органов по другим делам , не могут быть приняты судом во внимание последующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, «Сантехсервис» в проверяемом периоде не имело специально оборудованного помещения (кассы) для осуществления кассовых операций. Прием, выдача и временное хранение наличных денежных средств осуществлялось в частном доме по месту проживания директора.

Данный факт подтвердил директор ООО «Сантехсервис» Синельников С.Ф. Из письменных объяснений, полученных в ходе проведения проверки, следует, что помещение кассы отсутствует, так как офис ООО «Сантехсервис», расположенный по юридическому адресу предприятия: г. Новошахтинск, ул. Чкалова, 3 находится на ремонте (фото -приложение № 1 к акту проверки). Прием и выдача денежных средств под отчет осуществлялись и осуществляются в частном доме по адресу проживания руководителя по ул. Знамя Шахтера, 7А. Заработная плата работникам предприятия выдавалась бухгалтером на объектах, где велись ремонтные работы. Как объяснил гр. Синельников С.Ф., бухгалтер с водителем на автотранспорте предприятия разъезжал по объектам и выдавал заработную плату (письменные объяснения - приложение № 2 к акту проверки).

Пунктом 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы (пункт 29 Порядка).

Как показала проверка, согласно кассовой книге, приходным и расходным кассовым ордерам, ведомостям на выплату заработной платы, в кассу предприятия поступала торговая выручка и выручка за оказанные услуги бани. Выдавались под отчет денежные средства на хозяйственные нужды, выплачивалась заработная плата работникам.

Административным органом было установлено и подтверждено материалами дела (письменные объяснения директора ООО «Сантехсервис», фотоснимки), что все кассовые операции осуществлялись не в офисе по ул. Чкалова, 3 и не в помещении кассы по ул. Мира, 28, г по адресу проживания гр. Синельникова С.Ф.- в частном доме по ул. Знамя Шахтера, 7А.

Налоговая инспекция ,что следует из акта проверки 143196 от 07.05.2010г изучила остатки по кассе в бане ООО «Сантехсервис» по адресам ул.Чкалова,3- оф., ул.Мира.28 –баня и обнаружила 200 рублей выручки в присутствии кассира Никитиной О.С Также налоговая инспекция предоставила фотографии помещения бани по ул.Мира,28 с надписью касса. На территории бани расположена касса, в которой кассир принимал наличные денежные средства от населения за оказанные услуги бани и за реализацию сопутствующих товаров (веники, мыло и т.д.). В момент проведения проверки в кассе в наличии находилось 200,00 руб. (Акт ф. КМ-9 от 07.05.2010 г. - приложение № 4 к акту проверки). Внутри комнаты стоит стол, кассовый аппарат и кушетка. Дверь в кассу обычная, не укреплена и не обита железом. Сейф отсутствует, (фото - приложение № 1 к акту проверки).

Таким образом доводы заявителя о наличии оборудованной надлежащим образом помещения кассы по иным адресам, не указанным директором в момент проверки, не нашли своего подтверждения.

Как было установлено судом ранее, ООО «Сантехсервис» не согласился с постановлением №201032 от 27.05.2010 г. Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области и подал жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области отклонило жалобу заявителя, признав обоснованным привлечение его к административной ответственности.

Доводы Управления ФНС России о законности привлечения общества к административной ответственности суд полагает обоснованными.

В тоже время, судом устанолвено,что Управление ФНС России по Ростовской области не известило ООО «Сантехсервис» о дате и времени рассмотрения решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Управление ФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения жалобы ООО «Сантехсервис» на постановление №201032 от 27.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» вынесено решение №15-17/2589, которым оставлено Постановление №201032 от 27.05.2010 МРИ ФНС России №6 по Ростовской области по делу об административном правонарушении без изменения , а жалоба без удовлетворения.

Согласно п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела подтверждают, что нормы об обязательном извещении о месте и времени рассмотрения лица, подавшего жалобу в вышестоящий орган на постановление о привлечении к административной ответственности, нарушены.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.Аналогичная позиция по извещениям высказана ,в частности,

в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 N Ф08-5538/2007-2095А по делу N А32-4585/2007-34/157-46АЖ)

Учитывая, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание наложено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, значительными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанных нарушений на стадии судебной проверки постановления о привлечении к административной ответственности утрачена.

В силу названных правовых нормы, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Также заявитель просил суд о признании незаконным и подлежащем отмене постановления начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области № 201033 в отношении Синельникова С.Ф. и прекращении производства по делу, об отмене решения заместителя руководителя УФНС по Ростовской области № 15-17-2590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановление №201033 от 27.05.2010 МРИ ФНС России №6 по Ростовской области по делу об административном правонарушении оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения.

Суд установил, что поскольку обжалуемые постановление № 201033 вынесено Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» Синельникова С.Ф., решение № 15-17-2590 вышестоящей налоговой инспекцией также рассмотрено на постановление в отношении директора общества Синельникова С.Ф., то в данной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае постановление налоговой инспекции № 201033 , решение № 15-17-2590 о привлечении директора Синельникова С.Ф, к административной ответственности, которое общество просит признать незаконным, вынесено в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичная позиция высказана судом, в частности в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 N Ф08-5304/2007-2003А по делу N А32-28849/2006-23/562-89АЖ.

Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС по Ростовской области № 15-17/2589 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ООО «Сантехсервис».

В части требований о признании незаконным и подлежащем отмене постановления начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области № 201033 в отношении Синельникова С.Ф. и прекращении производства по делу,об отмене решения заместителя руководителя УФНС по Ростовской области № 15-17-2590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановление №201033 от 27.05.2010 МРИ ФНС России №6 по Ростовской области по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной частить требований отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального Кодекса.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.П.Комурджиева