Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Михайленко О.В. по доверенности от 17.09.2013, Марков А.А. по доверенности от 17.09.2013 - до и после перерыва, Зеликман А.А. по доверенности от 01.08.2013 - до перерыва;

от ЮТУ – Афонина С.В. по доверенности от 11.01.2013, Петренкова Т.А. по доверенности от 15.01.2014, Безуглов А.С. по доверенности от 18.10.2013, Ефимов А.А. по доверенности от 15.07.2013 – до и после перерыва

от Ростовской таможни – Саковникова Е.И. по доверенности от 26.12.2013 № 02-30/1396 – до и после перерыва

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее – ЮТУ) от 30.07.2013
№ 10300000/403/300713/Т0022/1, 10300000/403/300713/Т0022/2, 10300000/403/300713/Т0022/3, 10300000/403/300713/Т0022/4, 10300000/403/300713/Т0022/5, 10300000/403/300713/Т0022/6, 10300000/403/300713/Т0022/7, 10300000/403/300713/Т0022/8, 10300000/403/300713/Т0022/9, 10300000/403/300713/Т0022/10, 10300000/403/300713/Т0022/11, 10300000/403/300713/Т0022/12, 10300000/403/300713/Т0022/13, 10300000/403/300713/Т0022/14, 10300000/403/300713/Т0022/15, 10300000/403/300713/Т0022/16, 10300000/403/300713/Т0022/17, 10300000/403/300713/Т0022/18, 10300000/403/300713/Т0022/19, 10300000/403/300713/Т0022/20 и требований Ростовской таможни (далее – таможня) об уплате таможенных платежей от 14.08.2013 № 557, № 558, № 559, № 560, № 561, № 562, № 563, № 564, № 565, № 566.

Заявленные требования мотивированы тем, что к ввезенным на территорию Российской Федерации в 2005 году автобусам должны применяться меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действовавшие на момент принятия ГТД (07.07.2005 по 22.12.2005).Договоры аренды автобусов в 2010 - 2013 годах между ООО «Альтаир» и ООО «АТП-5» не заключались, оригиналы отсутствуют. Директор общества Колесников А.А. изготовил компьютерные копии договоров на каждый автобус за период с 2010 по 2013 годы, заверил и представил таможенному органу. Передача автобусов арендатору осуществлена в 2005 и 2006 годах и в последующем договоры аренды перезаключались на новый срок без их возврата арендодателю с последующей передачей по актам приемки-передачи.

ЮТУ и таможня требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Передача товаров во временное пользование с 18.08.2011 не считается целевым использованием условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями. На основании абзаца 2 статьи 642 ГК РФ договоры аренды не могут быть продлены. Представленные в дело документы свидетельствуют об исполнении договоров аренды за 2012-2013 годы, представленных в таможню в рамках проверки.

В судебном заседании от 18.02.2014 представитель общества заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы копий договоров аренды транспортных средств без экипажа за 2012 и 2013 годы, заверенных двумя синими «мокрыми» оттисками печатей ООО «Альтаир». Суд принял ходатайство к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.2014 объявлен перерыв до 25.02.2014. После перерыва 25.02.2014 судебное заседание продолжено.

Представитель общества заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ЮТУ копий договоров аренды за 2012 и 2013 годы, заверенных синими оттисками печатей ООО «Альтаир» для проведения экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Маринченко Т.А. и Колесникова А.А. Суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Представитель общества представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу № 2-699/2014 и решения Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 № 2-359/14.

Для разрешения ходатайств суд удалился в совещательную комнату. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной технической экспертизы, об истребовании доказательств в целях проведения экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Альтаир» заявил отвод судье.

Определением от 25.02.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание возобновлено 25.02.2014; возражений относительно рассмотрения дела 25.02.2014 от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд исследовал обстоятельства дела, выслушал доводы представителей лиц, участвующих в деле, и установил следующее.

Согласно учредительным документам в качестве обеспечения своих долей в уставном капитале ООО «Альтаир» компания «Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ» (Швеция) и компания «Бусмаркет Свиден АБ» (Швеция) поставили на территорию Российской Федерации 20 пассажирских автобусов: SCANIA N 113 CLBAA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 767 61); SCANIA N 113 CLВAA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 555 61); SCANIA N 113 CLB60AA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 777 61); SCANIA N 113 CLBAA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 444 61); SCANIA N 113 CLBAA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 727 61); SCANIA N 113 CLBAA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 888 61); SCANIA N 113 CLBAA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 525 61); VOLVO В10М 1992 г.в. (зарегистрирован за гос. номер А 288 ОУ 161); SCANIA N 113 CLBAA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 535 61); SCANIA N 113 CLLAA 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 595 61); SCANIA N 113 CLL АА 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер АК 878 61); SCANIA N 113 CLL АА 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер АК 858 61); VOLVO В10В60 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 545 61); VOLVO В10М65 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер АК 898 61); SCANIA N 113 CLL АА 1992 г.в. (зарегистрирован гос. номер АК 868 61); SCANIA N 113 CLB60AA 1991 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 565 61); SCANIA N 113 CLB60AA 1991 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 575 61); SCANIA N 113 CLB60AA 1991 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 585 61); SCANIA N 113 CLB60AA 1991 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 787 61); SCANIA N 113 CLB60AA 1990 г.в. (зарегистрирован гос. номер КА 797 61).

На основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и решения о проведении внеплановой выездной таможенной проверки от 29.04.2013
№ 10300000/403/290413/Р0022 Южным таможенным управлением проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Альтаир» по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными автобусами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями и задекларированными по ГТД 10313060/221205/П009363, 10313060/071205/0008826, 10313060/281105/0008492, 10313060/111105/П008034, 10313060/030805/П005109, 10313060/280705/П004962, 10313060/190705/П004654, 10313060/070705/0004319, 10313060/090805/0005223, 10313060/090905/П006210.

Данные пассажирские автобусы задекларированы в регионе деятельности Ростовской таможни с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины (22 328 212,38 рубля) на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, с данными бухгалтерского учета и отчетности организации.

В ходе выездной таможенной проверки в целях проверки соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, задекларированными по вышеперечисленным ДТ, в адрес общества в соответствии со статьями 98, 134 ТК ТС выставлено требование о предоставлении необходимых коммерческих, финансовых и бухгалтерских документов и сведений от 29.04.2013.

В рамках проверки ООО «Альтаир» представило в таможенный орган копии договоров аренды транспортных средств без экипажа за 2012 и 2013 годы, заверенных двумя синими «мокрыми» оттисками печатей ООО «Альтаир».

На основании данных документов, а также банковской выписки по операциям по счету № 40702810611060000796 (филиал ОАО «Бинбанк» г. Ростов-на-Дону), счетов, выставленных обществом за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, таможенным органом установлено, что ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» распоряжалось условно выпущенными пассажирскими автобусами на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных 01.01.2012 и 01.01.2013; ЗАО «АТП-5» перечислило плату за аренду автобусов в сумме 4 502 тыс. рублей. Согласно пункту 6.1 указанных договоров подписание договоров аренды подтверждает факт передачи ООО «Альтаир» данных автобусов в аренду ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5».

В связи с передачей ООО «Альтаир» с 01.01.2012 во временное владение и пользование условно выпущенных автобусов таможня пришла к выводу о нарушении обществом Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728.

По результатам таможенной проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 30.07.2013 № 10300000/403/300713/А0022 и приняты решения от 30.07.2013
№ 10300000/403/300713/Т0022/1, 10300000/403/300713/Т0022/2, 10300000/403/300713/Т0022/3, 10300000/403/300713/Т0022/4, 10300000/403/300713/Т0022/5, 10300000/403/300713/Т0022/6, 10300000/403/300713/Т0022/7, 10300000/403/300713/Т0022/8, 10300000/403/300713/Т0022/9, 10300000/403/300713/Т0022/10, 10300000/403/300713/Т0022/11, 10300000/403/300713/Т0022/12, 10300000/403/300713/Т0022/13, 10300000/403/300713/Т0022/14, 10300000/403/300713/Т0022/15, 10300000/403/300713/Т0022/16, 10300000/403/300713/Т0022/17, 10300000/403/300713/Т0022/18, 10300000/403/300713/Т0022/19, 10300000/403/300713/Т0022/20, выставлены требования об уплате таможенных платежей от 14.08.2013 № 557, № 558, № 559, № 560, № 561, № 562, № 563, № 564, № 565, № 566 на сумму 26 347 290,60 рублей и пени на сумму 4 225 885,87 рублей.

ООО «Альтаир» считает, что в настоящее время Таможенным кодексом Таможенного союза установлены следующие правила действия актов таможенного законодательства во времени применительно к товарам, таможенная декларация по которым принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления его в силу: они подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые были установлены на дату принятия (регистрации) соответствующей таможенной декларации; к данным товарам применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день принятия (регистрации) соответствующей таможенной декларации. Исходя из этого заявитель полагает, что в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» на момент таможенного оформления спорных автобусов (2005 год) существовало одно ограничение по пользованию и распоряжению условно выпущенными автобусами – их реализация.

Суд считает данные выводы заявителя основанными на неправильном применении норм права.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС).

В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, - декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов. В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.

В соответствии со ст. 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (п. 2 ст. 200 ТК ТС).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 200 ТК ТС).

18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее - решение КТС № 728).

В соответствии с пунктом 4 решения КТС № 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).

В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС был определен Правительством РФ в постановлении от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - постановление № 883). Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза.

В постановлении № 883 определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно, товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Кроме того, в пункте 2 указанного постановления определено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.

С принятием решения КТС № 728 получили свою конкретизацию иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.

Товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, могут использоваться только в целях, соответствующим условиям предоставления льгот (пп. 4 п. 3 ст. 80 ТК ТС). Согласно ст. 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются в случае совершения действия с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, установление льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал при одновременном ограничении прав, связанных с пользованием и распоряжением этим товаров, направлено на стимулирование технологического обновления производственных фондов российских организаций, в уставный фонд которых непосредственно вносится в качестве вклада иностранный товар.

С учетом изложенного, если товар передан третьим лицам в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка № 728, действие тарифной льготы не сохраняется и в отношении данного товара подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, НДС и пени.

Довод о том, что положения пункта 4 решения КТС № 728 как ухудшающие положение физических и юридических лиц обратной силы не имеют и, соответственно, не подлежат применению в отношении товаров, ввезенных в качестве уставного капитала до 18.08.2011, являются ошибочными, не соответствуют положениям действующего таможенного законодательства и правовой позиции Суда Евразийского экономического сообщества, изложенной в решении от 01.11.2013.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства в сфере предоставления льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал, следует различать понятие условия предоставления льготы и целевое использование товара.

При ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества такой товар считается условно выпущенным иностранным товаром, таможенный контроль в отношении которого осуществляется до момента выпуска товара для внутреннего пользования. Льгота в отношении ввоза такого товара в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин предоставляется при наличии условий, регламентированных постановлением № 883, и сохраняется при соблюдении целевого использования товара. Специальное регламентирование положениями решения КТС № 728 случаев нецелевого использования толкуют, раскрывают общие положения ТК ТС и постановления № 883, что не может характеризовать решение КТС № 728 как нормативный акт, ухудшающий положение лиц, осуществивших ввоз товаров, условно выпущенных на территорию РФ до 18.08.2013.

Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.

Таким образом, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентированы. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется. Общество также не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования.

Аналогичный вывод сделал в решении от 01.11.2013 Суд Евразийского экономического сообщества, который в силу пункта 3 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 № 82-ФЗ «О ратификации Статута Суда Евразийского экономического сообщества» осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках Таможенного союза, и решений органов Таможенного союза при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам, в частности высших судебных органов государств - членов Таможенного союза. Судам следует руководствоваться таким толкованием (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС № 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует, с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин.

Согласно данному решению автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод общества о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728.

Заявитель указал, что в ходе выездной проверки директором ООО «Альтаир» Колесниковым А.А. были предоставлены таможенному органу заверенные копии договоров аренды 20-ти автобусов, заключенных 01.01.2012 и 01.01.2013 с ЗАО «АТП № 5». Однако представитель общества пояснил, что договоры аренды автобусов от 01.01.2012 и 01.01.2013 с ЗАО «АТП № 5» не заключались; оригиналы договоров не существуют.

Согласно объяснениям директора ООО «Альтаир» Колесникова А.А. от 02.08.2013 автобусы были переданы во временное владение и пользование по договорам аренды транспортных средств без экипажа ЗАО «АТП № 5». На каждый автобус составлялся отдельный договор аренды сроком на 1 год, которые были подписаны Колесниковым А.А. и генеральным директором ЗАО «АТП № 5» Дарсиговым М.Б. Согласно договорам аренды ООО «Альтаир» получало за передачу в аренду во владение и пользование указанных автобусов арендную плату. Данные автобусы передавались во владение и пользование ЗАО «АТП № 5» в 2012 г. и 2013 г. (т. 4 л.д. 130-131).

Согласно протоколу опроса от 10.09.2013 Колесников А.А. пояснил, что после ввоза автобусы сданы в аренду ЗАО «АТП № 5». В последующем ежегодно с 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 перезаключались договоры аренды. При этом автобусы переданы ЗАО «АТП № 5» однократно при заключении первого договора аренды, обратно ни фактически, ни по актам не возвращались, все это время находились во владении и пользовании ЗАО «АТП № 5». В 2010, 2011, 2012, 2013 годах договоры аренды не перезаключались. В связи с направлением в адрес ООО «Альтаир» требования ЮТУ от 29.04.2013 на основании имеющихся договоров аренды и иных документов ЗАО «АТП № 5» Колесников А.А. изготовил на флэшкарте компьютерные копии договоров аренды на автобусы с 2010 по 2013 г., распечатал, заверил копии и предоставил таможенному органу; электронные копии уничтожил.

Колесников А.А. также указал, что представленные ранее копии договоров аренды автобусов с 01.01.2012 и 01.01.2013 являются недействительными; данные договоры не заключались; их оригиналов не существует.

В протоколе опроса от 04.12.2013 (т. 4 л.д. 132-137) Колесников А.А. указал, что ООО «Альтаир» передало в аренду ЗАО «АТП № 5» 12 автобусов в 2005 году и 8 автобусов в 2006 году. Договоры аренды были заключены в письменной форме. Арендная плата составляла 5 000 рублей в месяц за один автобус, каждый договор заключался по 31 декабря соответствующего года. Акты возврата автобусов не оформлялись, автобусы все время находились во владении и пользовании ЗАО «АТП № 5». Вплоть до 2009 года каждый год с 01 января формально договоры аренды перезаключались сроком на 1 год на условиях договоров 2005, 2006 г. Акт приема-передачи не оформлялся, потому что действовала договоренность с 2005 по 2013 г. об аренде 20 автобусов.

В рамках опроса 04.12.2013 директору ООО «Альтаир» Колесникову А.А. предъявлялись для обозрения договоры аренды автобусов сроком от 01.07.2007 по 01.07.2010, с 17.07.2007 по 31.12.2010, с 01.08.2007 по 01.07.2010, полученные из Южного управления Госавтонадзора.

Колесников А.А. пояснил, что такие договоры с ЗАО «АТП № 5» не заключались. Возможно, эти документы оформлялись для получения лицензионных карточек.

По вопросу изготовления договоров аренды 2012 – 2013 г. Колесников А.А. пояснил, что набрал один шаблон договора аренды на двух страницах, на имеющихся документах с подписью директора ЗАО «АТП № 5» Дарсигова М.Б. и печатью ЗАО «АТП № 5», отсканировал этот фрагмент и вставил в договор, распечатал вторую страницу, а первую распечатал уже под каждый автобус; факсимиле не использовал.

Представитель общества в судебном заседании 25.02.2014 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Колесникова А.А. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку представленные в дело протоколы опросов Колесникова А.А. от 02.08.2013, 10.09.2013, 04.12.2013 содержат сведения относительно факта и причин представления указанным лицом заверенных копий договоров аренды в таможенный орган. Дополнительные обстоятельства представления копий договоров в таможню, не изложенные в протоколах опросов, суду не обозначены. В связи с этим суд полагает данные пояснения достаточными.

Суд установил, что в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между ООО «Альтаир» и ЗАО «АТП № 5», датированные с 22.11.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 (т. 1), 20.06.2011 (т. 4), 01.01.2012, 01.01.2013 (т. 3); счета-фактуры, выставленные ООО «Альтаир» за период с 2005 – 31.08.2013 с наименованием услуги: аренда автобусов, составленные за каждый месяц, соответствующие акты оказанных услуг (т. 5, 6); платежные поручения с назначением платежа: «плата за аренду автобусов согл. договора» за каждый месяц 2011-2013 г. (т. 6); выписка банка с 2011 по 2013 г. (т. 3, 4).

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ООО «Альтаир» и ЗАО «АТП № 5» подписали акт сверки и подтверждения заключенных договоров аренды, согласно которому стороны признали, что между ними с 01.01.2010 был заключен в устной форме единый договор аренды 20 автобусов без определения срока его действия (т. 5 л.д. 88-93).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

В договорах аренды транспортных средств без экипажа №00816 от 01.01.2013, №00821 от 01.01.2013, №00829 от 01.01.2013, №00863 от 01.01.2013, №00869 от 01.01.2013, №00870 от 01.01.2013, №00874 от 01.01.2013, №00875 от 01.01.2013, №00898 от 01.01.2013, №008011 от 01.01.2013, №008012 от 01.01.2013, №008013 от 01.01.2013, №008016 от 01.01.2013, №008017 от 01.01.2013, №008018 от 01.01.2013, №008019 от 01.01.2013, №008020 от 01.01.2013, №008021 от 01.01.2013, №008022 от 01.01.2013, №008023 от 01.01.2013, от 01.01.2012 без номера, №869 от 01.01.2012, №874 от 01.01.2012, №898 от 01.01.2012, №863 от 01.01.2012, №870 от 01.01.2012, №829 от 01.01.2012, №816 от 01.01.2012, №8020 от 01.01.2012, №821 от 01.01.2012, №8018 от 01.01.2012, №8019 от 01.01.2012, №8017 от 01.01.2012, №8021 от 01.01.2012, №8016 от 01.01.2012 сторонами согласовано конкретное транспортное средство. Следовательно, стороны достигли соглашение по существенному условию договоров аренды. Спорные договоры сторонами исполнялись, арендные платежи вносились, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали.

ООО «Альтаир» представлены счета-фактуры за аренду автобусов от 31.01.2012
№ 2, от 29.02.2012 № 4, от 31.03.2012 № 6, от 30.04.2012 № 8, от 30.05.2012 № 10, от 30.06.2012 № 12, от 31.07.2012 № 14, от 31.08.2012 № 16, от 31.09.2012 № 18, от 31.10.2012 № 20, от 30.11.2012 № 21, от 31.12.2012 № 24 на общую сумму 3 600 000 рублей.

Согласно банковской выписке по операциям по счету № 40702810611060000796 ООО «Альтаир» получены денежные средства за арендованные автобусы в 2012 году в сумме 4 196 тыс. рублей.

Следует отметить, что в основании платежа указана аренда автобусов за конкретный период согласно договору аренды, при этом отсутствует информация о счетах-фактурах, на основании которых были произведены платежи, кроме платежей от 28.02.2012, 29.02.2012 и 07.06.2012. Однако в представленных ООО «Альтаир» счетах-фактурах за 2012 год отсутствует счет-фактура от 31.01.2012 № 1 на сумму 72 000 рублей (платеж от 28.02.2012), а имеющаяся счет-фактура от 31.01.2012 № 2 выставлена на сумму 300 000 рублей. Также отсутствуют счета-фактуры от 03.05.2012 № 9 и от 03.05.2012 № 10 (платеж от 07.06.2012), при этом в ходе проверки представлен счет-фактура от 30.05.2012 на сумму 300 000 рублей.

Анализ арендных платежей показывает, что в основном размер платежа за аренду автобусов в месяц составляет 300 000 рублей, что соответствует требованиям выставленных ООО «Альтаир» счетов-фактур, а также условиям договоров, заключенных с ЗАО «АТП № 5» за 2012 год. Так, согласно п. 3.1 данных договоров арендная плата за один автобус составляет 15 000 рублей. В ходе проверки представлены 20 комплектов копий договоров аренды за 2012 год. Таким образом, общая сумма аренды автобусов в месяц будет составлять 300 000 рублей. Данный факт также указывает на исполнение договоров аренды за 2012 год.

Согласно банковской выписке за январь-март 2013 года за аренду автобусов ЗАО «АТП № 5» перечислило на банковский счет ООО «Альтаир» 984 000 руб. При этом платежи от 10.01.2013, 05.02.2013 и 01.03.2013 также соответствуют условиям договоров аренды, заключенных ООО «Альтаир» с ЗАО «АТП № 5» за 2013 год: представлены комплектов копий договоров аренды за 2013 год, арендная плата за один автобус составляет 15 000 рублей. В назначении платежа в представленных платежных поручениях указано: плата за аренду автобусов согласно договору за определенный месяц 2013 г.

Суд установил, что договоры аренды за 2012 и 2013 г. представлены в материалы таможенной проверки в копиях, заверенных подписью директора ООО «Альтаир» Колесникова А.А., удостоверенной синей печатью общества.

В материалы дела представлены копии указанных договоров из материалов таможенной проверки, что не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что подлинные договоры аренды фактически отсутствуют, что не является достаточным основанием для признания договоров незаключенными.

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «АТП № 5» о признании незаключенными договоров аренды автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 797 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 787 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 585 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 565 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 575 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 767 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 525 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA №113 CLBAA гос. номер КА 444 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос.- номер КА 535 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 727 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLBAA гос. номер КА 888 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLB60AA гос. номер КА 777 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 858 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 868 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер АК 878 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA №113 CLLAA гос. номер КА 595 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса SCANIA № 113 CLLAA гос. номер КА 555 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO В10М гос. номер АК 888 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO В10М65 гос. номер АК 898 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013; автобуса VOLVO B10D60 гос. номер КА 545 61 от 01.01.2012 и от 01.01.2013.

Решением суда от 24.02.2014 по делу № А53-26924/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пояснения директора ООО «Альтаир» Колесникова А.А. о том, что автобусы передавались во владение и пользование ЗАО «АТП № 5» в 2012 г. и 2013 г. на основании договоров аренды (протокол опроса от 02.08.2013), и дальнейшее изменение Колесниковым А.А. показаний (протоколы опросов 10.09.2013, 04.12.2013), не опровергают факт представления на выездную таможенную проверку надлежаще заверенных от имени директора ООО «Альтаир» Колесникова А.А. с проставлением оттиска печати организации копий договоров аренды транспортных средств без экипажа за 2012 и 2013 г. Основания для непринятия данных документов у таможенного органа отсутствовали.

Общество заявило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы копий договоров аренды транспортных средств без экипажа 2012 и 2013 годов, заверенных двумя синими «мокрыми» оттисками печатей ООО «Альтаир». Ходатайство принято к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2014.

ООО «Альтаир» предложено поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) идентично ли расположение, пересечение реквизитов документов на вторых страницах копий договоров аренды 2012 года (всего 20 вторых страниц копий договоров аренды транспортных средств без экипажа), а именно подпись Дарсигова М.Б., печать ЗАО «АТП-5» и печатный текст, при сравнении между собой; 2) идентично ли расположение, пересечение реквизитов документов на вторых страницах копий договоров аренды 2013 года (всего 20 вторых страниц копий договоров аренды транспортных средств без экипажа), а именно подпись Дарсигова М.Б., печать ЗАО «АТП-5» и печатный текст, при сравнении между собой.

Представитель общества также ходатайствовал об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий указанных договоров для проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого спора является законность решений ЮТУ от 30.07.2013 и требований таможни об уплате таможенных платежей от 14.08.2013.

Решения вынесены Южным таможенным управлением на основании документов и сведений, представленных в ходе проведения таможенной проверки уполномоченным лицом ООО «Альтаир» - директором Колесниковым А.А. (приказ ООО «Альтаир» от 01.06.2010). Представленные копии документов, в том числе и договоров аренды, заключенных в 2012 и 2013 годах, заверены оттиском печати ООО «Альтаир» и подписью директора организации.

Порядок технического изготовления копий документов (копирование, сканирование, обработка изображения, расположение реквизитов и пр.) не влияет на содержание представленных документов и, соответственно, возможность их использования в ходе таможенного контроля.

Таким образом, ответы экспертом на предложенные ООО «Альтаир» вопросы не могут повлиять на законность принятых таможенным органом решений и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела № А53-26924/13 суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств изготовления и подписания указанных договоров. Однако такое ходатайство сторонами заявлено не было, что отражено в решении суда от 24.02.2014.

В связи с изложенным, назначение технической экспертизы в целях выяснения способа изготовления договоров в рамках рассмотрения спора о законности ненормативных актов государственных органов не входит в предмет доказывания по настоящему делу и приведет к затягиванию процесса.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

Выясняя вопрос об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий спорных договоров, суд установил, что представленные на выездную проверку заверенные ООО «Альтаир» копии договоров аренды приобщены в материалы иных судебных дел, что зафиксировано путем аудиопротоколирования (протокол от 25.02.2014).

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлено заявление ЗАО «АТП № 5» от 13.11.2012, адресованное в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (т. 5 л.д. 46-61). Согласно данному заявлению ЗАО «АТП № 5» просит переоформить лицензию на вид деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, обоснованное увеличением адресов осуществления лицензируемого вида деятельности.

Действие лицензии от 04.07.2012 № АСС-61-0008719 продлено (т. 4 л.д. 4-14).

Согласно письму Южного управления Госавтодорнадзора от 10.02.2014 № 368/14 в форме заявления на переоформление лицензии реквизиты документа, подтверждающего законность использования АТС (ДА, ДЛ, Д) обозначают: «договор аренды, договор лизинга, доверенность».

В заявлении от 13.11.2012 в графе «Реквизиты документа, подтверждающего законность использования АТС (ДА, ДЛ, Д)» указаны, в частности, номера договоров, представленных на проверку в таможенный орган, которые соотносятся с гос. номерами транспортных средств, переданных в аренду, а также по сроку их действия.

Сведения, изложенные в письме Южного управления Госавтодорнадзора от 10.02.2014 № 368/14, не противоречат ответу от 25.02.2014 № 597/14, в котором Южное управление Госавтодорнадзора на запрос ЗАО «АТП № 5» от 25.02.214 подтвердило, что в ноябре 2012 года для переоформления лицензии подавалось только заявление и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указало Южное управление Госавтодорнадзора в письме от 10.02.2014 № 368/14, после получения заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых документов лицензирующих орган рассматривает их с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проводит проверку достоверности сведений (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»); и внеплановую проверку (часть 17 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, ссылка общества на указание в заявлении от 13.11.2012 бортовых номеров автобусов не опровергает указание в этом заявлении номеров договоров. Непредставление лицензирующему органу самих договоров аренды не свидетельствует о невозможности указания их номеров в заявлении на переоформление лицензии.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель общества ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Маринченко Т.А.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд установил, что указание на Маринченко Т.А. как лицо, представлявшее в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, документально не зафиксировано. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Маринченко Т.А.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу
№ 2-699/2014 и решения Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014
№ 2-359/14.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу
№ 2-699/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к ЗАО «АТП № 5» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 № 2-359/14 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АТП № 5» к Колесникову А.А. о признании договоров аренды заключенными от имени и в интересах ответчика.

Как указывает ООО «Альтаир», решением суда по делу № 2-359/14 установлен юридический факт отсутствия договоров аренды в 2010 – 2013 годах.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствуют, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО «Альтаир» о признании незаконными ненормативных актов таможенных органов до разрешения дел № 2-699/2014 и № 2-359/14 не доказана. Результат рассмотрения споров по требованию Колесникова А.А. к ЗАО «АТП № 5» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, а также ЗАО «АТП № 5» к Колесникову А.А. о признании договоров аренды заключенными от имени и в интересах ответчика не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд отклоняет ссылку общества на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по делу № 2-359/14.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий
Колесникова А.А. по отношению к ЗАО «АТП № 5» и примененного судом положения закона, на котором основан вывод об отсутствии факта заключения договоров аренды автобусов от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.012013, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В случае несоблюдения ограничений, установленных Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных платежей подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот таких товаров невозможен.

Несмотря на то, что соответствующие ограничения носят временный характер, в период их действия подобные товары относятся к ограниченным в обороте в силу публичного запрета (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора незаключенным не отнесено напрямую к самостоятельным способам защиты права, установленным статьей 12 ГК Российской Федерации.

Общим правовым последствием незаключенности договора является отсутствие для сторон возможности требовать друг от друга исполнения предусмотренных обязанностей, поскольку указанные в таком договоре права и обязанности не считаются возникшими. При таких обстоятельствах требования о признании договора незаключенным могут быть удовлетворены при условии, что избранный способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права.

В данном случае запрет на распоряжение условно выпущенным товаром и последствия нарушения этого запрета определены таможенным законодательством, которое регулирует публично-правовые отношения.

Эти последствия состоят не в признании сделки недействительной (договора незаключенным) и применении соответствующих последствий, а в уплате нарушившим запрет лицом государству ввозных таможенных платежей в виде таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. При неуплате упомянутых платежей в добровольном порядке вопрос их принудительного взыскания с нарушителя решается таможенным органом.

Таким образом, нарушение запрета порождает отношения не между сторонами сделки, связанной с распоряжением условно выпущенным товаром, а между государством и нарушившим запрет лицом, которые относятся к публично-правовой сфере.

Это иные последствия нарушения, которые не затрагивают действительности сделки по распоряжению условно выпущенным товаром и не влекут ее недействительности, они наступают для конкретных лиц - нарушителей, а не для сделок.

Если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет. Сходный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 6813/12.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ЮТУ и Ростовской таможней в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности принятых ненормативных актов.

Суд проверил соблюдение порядка принятия решений ЮТУ и выставления таможней требований об уплате таможенных платежей и установил, что нарушений статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не допущено. Доказательств обратного заявитель не представил.

Позиция суда подтверждена судебной практикой (постановления ФАС СКО от 27.12.2013 по делу № А53-8369/2013, ФАС ПО от 26.11.2013 по делу № А72-1159/2013, ФАС СЗО от 10.12.2013 по делу № А05-2211/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А53-8080/13).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ООО «Альтаир».

Суд установил, что в материалы дела обществом представлена копия чека-ордера от 20.09.2013 на сумму 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 № 04-3-10/2460-я729 подтверждением уплаты госпошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб является выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

Чек-ордер об уплате государственной пошлины представлен заявителем в виде светокопии, тогда как соответствующее доказательство должно представляться в оригинале. Кроме того, в чеке-ордере отсутствует указание на назначение платежа (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

В связи с этим суд не может разрешить вопрос о распределении судебных расходов в сумме 18 000 рублей в решении по делу.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что при представлении оригинала доказательства об уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 82, 110, 143, 145, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 6165123037, ОГРН 1056165056540) о назначении судебной технической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 6165123037, ОГРН 1056165056540) об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 6165123037, ОГРН 1056165056540) 25.02.2014, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина