Гражданский кодекс часть 1

3-и лица СТ «Энергетик», Дачное некоммерческое товарищество «Донские Зори», Дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», Дачное некоммерческое товарищество «Искра», ПК «Дон» граждан садоводческого товарищества «Искра» по газификации домовладений

о признании договора и инвестиционного контракта недействительными сделками

при участии:

от истца – Председатель товарищества ФИО1, представитель ФИО2 дов. от 25.08.10г.

от ответчика - представитель ФИО3 дов. от 26.08.10г., представитель ФИО4 дов. от 18.01.11г.

от 3-го лица Дачное некоммерческое товарищество «Механизатор» - председатель ФИО5

от 3-го лица ПК «Дон» граждан садоводческого товарищества «Искра» представитель ФИО2 дов. от 09.12.09г., председатель ФИО6

Установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-5” обратилось в арбитражный суд РО с иском к ООО «Горгаз» при участии 3-их лиц: садоводческое товарищество «Энергетик», Дачное некоммерческое товарищество «Донские Зори», Дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», Дачное некоммерческое товарищество «Искра», Потребительский кооператив «Дон» граждан садоводческого товарищества «Искра» по газификации домовладений о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что участвуя в судебных заседаниях 15-го Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РО от 05.10.09г. по делу № А53-11277/2009 о признании права собственности на газопроводы, обеспечивающие газификацию истца и других лиц, где истец по настоящему спору был привлечен в качестве 3-го лица по делу, ему стали известны условия договоров между Потребительским кооперативом «Дон» и ООО «Горгаз» на газификацию названных садоводческих товариществ - договора № 12 на финансирование строительства газопровода среднего давления и газораспределительной системы в г.Азове РО по указанным садоводческим товариществам стоимостью финансирования 59 млн.руб. и инвестиционного контракта № 12 на реализацию инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта с ориентировочной стоимостью 54 млн.руб., которым является тот же газопровод среднего и низкого давления в г.Азове РО по тем же садоводческим товариществам, на строительство которого стороны контракта должны были направить собственные привлеченные средства.

Истец считает, что при оценке содержания прав и обязанностей сторон договора № 12 на финансирование строительства газопровода можно прийти к выводу, что установленное им регулирование отношений характерно для договора строительного подряда. Так, п.2.2 данного договора устанавливает право кооператива контролировать строительство газопровода на его соответствие проектно-сметной документации и техническим условиям, что предусмотрено ст.748 ГК РФ в регулировании правоотношений заказчика и подрядчика. Более того, право инвестора участвовать самому или привлекать к участию в строительстве газопровода другие строительные организации при наличии ответственности и гарантии качества исполнения работ инвестором указывает о наличии предусмотренных ст.ст.706, 755 ГК РФ отношений генерального подрядчика и субподрядчика, что свидетельствует о том, что установленные между кооперативом и инвестором отношения являются правоотношениями строительного подряда. Вместе с тем, истец указывает на то, что при наличии доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика членами садоводческих товариществ очевидным является и то, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств членов газифицируемых садоводческих товариществ, а не только за счет средств инвестора, который по условиям договора осуществляет регистрацию на себя права собственности на газопровод после окончания его строительства.

Таким образом, истец по доводам, указанным в иске, считает, что договор № 12 на финансирование строительства газопровода от 15.05.07г фактически является договором строительного подряда, что указывает на его ничтожность по условию притворности.

Кроме того, истец обращает внимание суда на противоречие, содержащееся в предметах договора № 12 и инвестиционного контракта № 12 в части регулирования имущественных прав сторон по окончанию строительства инвестиционного объекта, на их соответствие ч.3, ч.4 ст.6 ФЗ от 25.12.99г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.3 ст.7, ст.15 Закона РСФСР от 26.06.91г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Истец указывает на то, что для финансирования работ по строительству газопровода были собраны денежные средства с членов газифицируемых садоводческих товариществ, и лишь после того, когда стало очевидным, что для строительства распределительного газопровода низкого давления необходимы дополнительные капиталовложения, с целью их привлечения были заключены договор № 12 на финансирование строительства газопровода и инвестиционный контракт № 12. После этого вся проектно-сметная документация на газопроводы и приходно-расходные документы были переданы председателем ПК «Дон» директору ООО «Горгаз» Запорожцу С. С. по его просьбе, что подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи документов от 12.03.08г. и письмом ответчика в адрес председателя ПК «Дон» с указанием суммы поступивших взносов на строительство газопровода. Однако и после этого при очевидном участии физических лиц в финансировании строительства газопровода никаких договоров с участниками, в противоречие требованиям ст.8 ФЗ от 25.12.99г. № 39-ФЗ, обязывающих осуществлять отношения между субъектами инвестиционной деятельности на основе договоров, заключаемых в соответствии с ГК РФ, которые сохраняют свою силу на весь срок их действия, подписано не было.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, истец считает, что указанные договоры противоречат действующему законодательству, поскольку их положения носят дискриминационный характер по отношению к частным инвесторам - членам садоводческих товариществ, что свидетельствует об их ничтожности, и в связи с чем истец просит суд признать договор № 12 на финансирование строительства газопровода от 15.05.07г и инвестиционный контракт № 12 от 15.05.07г между Потребительским кооперативом «Дон» и ООО «Горгаз» недействительными сделками. Суд считает необходимым обратить внимание на то, что просительная часть иска в отличие от вступительной его части, не содержит требования о применении последствий недействительности части сделки и соответственно суд рассматривает спор только в части признания указанных сделок недействительными.

В дальнейшем, в судебном заседании от 23.11.10г. истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, которым просил суд вместо признания спорных сделок недействительными признать договор № 12 на финансирование строительства газопровода от 15.05.07г между Потребительским кооперативом «Дон» и ООО «Горгаз» незаключенной сделкой; признать инвестиционный контракт № 12 от 15.05.07г, заключенный между этими же лицами, недействительной сделкой, и взыскать в пользу истца сумму судебных издержек, состоящих из суммы оплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители 3-их лиц, присутствовавших в судебном заседании устно сообщили суду о том, что поддерживают позицию истца и просят суд удовлетворить исковые требования; представители 3-х лиц: СТ»Энергетик», Дачного некоммерческого товарищества «Донские Зори», Дачного некоммерческого товарищества»Искра» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании от 28.12.10г. заявил письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности, и в связи с чем просит суд в иске отказать.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения судом ходатайства о применении срока исковой давности, указывая на то, что ответчик фактически являлся подрядчиком при выполнении строительных работ, и п.6.2 инвестиционного контракта предусмотрено условие о его прекращении выполнением сторонами своих обязательств и завершении расчетов по контракту, однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горгаз», при участии 3-их лиц: Садоводческое товарищество «Энергетик», Дачное некоммерческое товарищество «Донские Зори», Дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», Дачное некоммерческое товарищество «Искра», Потребительский кооператив «Дон» граждан Садоводческого товарищества «Искра» по газификации домовладений о признании договора № 12 на финансирование строительства газопровода от 15.05.07г между ПК «Дон» и ООО «Горгаз» незаключенной сделкой, признании инвестиционного контракта № 12 от 15.05.07г между ПК «Дон» и ООО «Горгаз» недействительной сделкой и взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек ввиду уточнения истцом своих требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, первоначальные доводы истца относительно того, что договор №12 на финансирование строительства газопровода от 15.05.07г. следует признать недействительной сделкой по мотиву ее притворности, суд не рассматривает.

Обосновывая свои доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, ответчик сообщил суду, что срок исковой давности по спору истек 15.07.2010г. Доводы истца о том, что он узнал о заключенных договорах ПК «Дон» гораздо позднее их заключения, считает надуманными, так как на протяжении всего периода судебных разбирательств по другим делам относительно построенного газопровода в результате заключенного инвестиционного контракта, оспариваемого истцом, последний также, как и другие заинтересованные лица по спору - дачные товарищества, являлся 3-им лицом в судебном разбирательстве по делу № А53-11277/09, что подтверждается определением от 15.07.09г. по вышеуказанному делу о назначении к судебному разбирательству, и из которого усматривается, что Дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-5” является по названному делу 3-им лицом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что инвестиционный контракт № 12 от 15.05.07г заключен между ООО «Горгаз» и Потребительским кооперативом «Дон», который выступал стороной по договору в интересах дачных некоммерческих товариществ, в том числе и в интересах Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5”, и которые ранее передали Потребительскому кооперативу «Дон» все полномочия по совершению сделок и, следовательно, принятие последним решения от имени дачных некоммерческих товариществ в полном объеме.

Таким образом, ответчик также указывает на то, что истец является ненадлежащим истцом по иску, поскольку в данном случае истцом должен выступать Потребительский кооператив «Дон» как одна из сторон по оспариваемым сделкам.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов. Следовательно, лицо, заявляющее иск, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушение собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, и договор № 12 от 15.05.07г, и инвестиционный контракт № 12 от 15.05.07г заключены между Потребительским кооперативом «Дон» и ООО «Горгаз», из чего следует, что истец стороной указанных договоров не является. В свою очередь Потребительский кооператив «Дон» выступал стороной по указанным договорам в интересах дачных некоммерческих товариществ, в том числе и в интересах истца, и которые ранее передали кооперативу все полномочия по совершению сделок и принятии решения от имени дачных некоммерческих товариществ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Дачным некоммерческим товариществом «Мичуринец-5” Кооперативу «Дон» денежных средств за услуги по газификации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не вправе оспаривать сделку – договор № 12 на финансирование строительства газопровода от 15.05.07г. по мотиву ее незаключенности на том основании, что он не является стороной данной сделки.

Следовательно, в части иска о признании договора №12 на финансирование строительства газопровода от 15.05.07г. незаключенным истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.01г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 9 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ №15 от 12.11.01г. и ВАС РФ №18 от 15.11.01г. к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде РО рассматривалось дело №А53-11277/09, в рамках которого судом рассматривались требования о признании права собственности на газопровод среднего давления и газопровод среднего и низкого давления общей протяженностью 38293 м.

Из определения от 15.07.09г. по вышеуказанному делу судом установлено, что Дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-5» принимало участие в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая, что в рамках названного дела судом исследовался Инвестиционный контракт №12 от 15.05.07г., то, соответственно, довод ответчика о том, что истец знал о наличии данного контракта по состоянию на 15.07.09г., следует признать обоснованным, в связи с чем ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности применительно к заявленному истцом требованию о признании инвестиционного контракта недействительным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.168 ГК РФ, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.