Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 24.08.2011 № 8481 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 19.10.2011 заявление было принято к производству судьей М.В. Соловьевой, возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению.

Распоряжением председателя 5 судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по делу на судью Н.И. Волову.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, полагает, что инспекция при проведении проверки превысила полномочия, предоставленные статьями 69, 87-89 НК РФ, поскольку общество не состояло в инспекции на учете в связи с изменением местонахождения. В решении указан старый КПП общества. Камеральная проверка не была окончена в отведенные сроки. Решение от 12.07.2011 № 02/413 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, вынесенное спустя два месяца после составления акта проверки, незаконно, так как НК предусматривает возможность продления срока вынесения решения по результатам проверки только на один месяц. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано конкретных обстоятельств, связанных с необходимостью их проведения. Дополнительные мероприятия проводятся в рамках срока, отведенного для проведения проверки, поэтому решение не основано на законе. Пунктом 7 статьи 88 НК РФ запрещено истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, не относящихся к предмету камеральной проверки, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено. Налоговый орган не вправе проводить дополнительные мероприятия по фактам нарушений, не отраженных в акте налоговой проверки инспекция нарушила непосредственность исследования доказательств, поскольку материалы налоговой проверки рассматривал заместитель начальника инспекции ФИО5, а решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.11 № 02/413 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.11 № 413, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 № 8481 принимал заместитель начальника ФИО6 Оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку общество представило все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, а инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО «РосДон».

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010г., представленной обществом 29.01.2011.

По результатам проверки составлен акт № 11942 от 17.05.2011г., который 24.05. 2011г. направлен по почте на юридический адрес общества (ул. 7-я линия «а», с.Чалтырь, Мясниковский район, Ростовская обл.) и на адрес регистрации руководителя ФИО2 По юридическому адресу акт получен 26.05.2011 г., по адресу руководителя - 02.06.2011г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Инспекция 31.05.2011г. по адресам общества и руководителя направила уведомление № 31622 от 24.05.2011 о том, что рассмотрение акта состоится 28.06.2011г. в 10-00. Инспекция уведомлена о получении извещения по юридическому адресу 02.06.201 1г., по адресу руководителя - 06.06.2011г.

Общество письменные возражения на акт проверки в инспекцию не представило.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствии общества (протокол от 28.06.2011).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых были вынесены решение № 413 от 12.07.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 02/413от 12.07.11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией направлено уведомление № 02/413/2 от 12.07.2011г. на получение справки по итогам проведенных дополнительных мероприятий и уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий № 02/413/1 от 12.07.2011г., решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 02/413 от 12.07.2011г., решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 413 от 12.07.2011г. Инспекция уведомлена о вручении вышеуказанных уведомлений и решений по юридическому адресу общества и по адресу регистрации руководителя 23.07.2011г. На получение справок по итогам проведенных контрольных мероприятий общество не явилось.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке № 135 от 09.08.2011, которая 10.08. 2011 направлена обществу по почте, в связи с чем рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий перенесено на 24.08.2011г., о чем лицо надлежащим образом извещено уведомлением № 02/414/3 от 09.08.2011 направленным по почте 10.08.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 24.08.2011 № 8481 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 198 385 руб. Обществу начислена пеня по НДС – в сумме 169 690,33 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 991 925 руб.

Общество обжаловало действия инспекции по проведению проверки в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 25.10.2011 № 15-14/4618 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции от 24.08.2011 № 8481 в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 08.11.2011 № 15-14/4898 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд.

Требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает решение инспекции в связи с тем, что инспекция в ходе камеральной проверки и рассмотрения её материалов, допустила нарушения Налогового кодекса РФ., в частности, проверила организацию, не состоящую у неё на учете, указала в акте проверки и решении старый КПП общества, нарушила сроки проведение проверки и рассмотрения материалов, незаконно истребовала у общества документы, нарушила непосредственность исследования доказательств.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 28.09.2009г. по 11.03 2011г. и было снято с учета в связи с изменением места нахождения. Общество перешло на учет в МИФНС России № 19 по Ростовской области.

Общество представило в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010г. 29.01.2011г

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а так же других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2010г. начата инспекцией 29.01.2011г. и окончена 29.04.2011г.

Налоговый кодекс не предусматривает действий налоговых органов по прекращению, отмене проведения налоговой проверки, а также замене налогового органа, который проводит камеральную налоговую проверку, в связи с изменением места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, в акте проверки и решении инспекцией указан тот КПП, который был указан обществом в налоговой декларации, а именно, 616401001.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки № 11942 от 17.05.2011г, инспекцией установлен необоснованный налоговый вычет НДС, поэтому вынесение решения № 413 от 12.07.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения № 02/413от 12.07.11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Общество, будучи уведомленным, за получением справки по итогам проведенных контрольных мероприятий не явилось, в связи с чем инспекция была вынуждена направить справку по почте и перенести рассмотрение материалов проверки на более поздний срок.

Таким образом общество своим бездействием способствовала затягиванию рассмотрения материалов проверки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10 сформулирована позиция, согласно которой материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 24.08.2011 заместителем руководителя ФИО6 рассмотрен акт камеральной налоговой проверки № 11942 от 17.05.2011 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражения на акт и справку по дополнительным мероприятиям налогового контроля общество не представило.

По итогам рассмотрения этим же руководителем вынесено решение от 24.08.2011 № 8481 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, инспекцией соблюдено непосредственное исследование руководителем всех имеющихся доказательств.

Порядок проведения камеральной проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса (пункт 5).

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом (пункт 7).

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Таким образом, налоговому органу предоставлено право в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 88, статьей 93 Кодекса истребовать у налогоплательщика не только прямо поименованные в статье 172 Кодекса счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильности исчисления суммы налога, заявленного в декларации к возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пунктов 2 и 8 статьи 88, статей 154, 166, 170, 171, 173 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия статьи 173 Кодекса и определяется сумма налога, подлежащая уплате (возмещению).

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по НДС истребовать документы для того, чтобы произвести оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе путем проверки обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые могут подтвердить или опровергнуть получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Кодекса права на налоговый вычет по НДС должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документально подтвердить право на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

Проверка и установление налоговым органом наличия или отсутствия оснований применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, а также проверка обоснованности получения налоговой выгоды в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, невозможна только на основании счетов-фактур.

Указанный подход подтверждается конструкцией пункта 8 статьи 88 Кодекса о праве истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, а не «документы, перечисленные в статье 172 Кодекса».

Истребуемые документы должны отвечать критериям относимости к предмету камеральной налоговой проверки, допустимости и достаточности.

Произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов при проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

Непредставление налогоплательщиком необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия влечет отказ в применении налогового вычета ввиду неподтверждения оснований для его предоставления.

Инспекция дважды направляла обществу сообщения с требованием о предоставлении документов № 2088 от 16.02.2011 и № 2088/1 от 26.07.2011, что не противоречит Налоговому кодекса РФ.

Общество на сообщения пояснения и документы не представило.

Инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 5 991 925 руб. по счетам-фактурам ООО «РостДон».

Отказ мотивирован тем, что из анализа банковской выписки ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ по операциям на расчетном счете общества установлено, что за период с 01.07.2010 по 30.09.2010г. общество перечислило денежные средства в адрес ООО «РостДон» в размере 20 039 467 руб. в т.ч. НДС (18%) – 3 056 868 руб. за запчасти и песок; и 32 285 628 руб., в т.ч. НДС (10%) – 2 935 057 руб. за сельскохозяйственную продукцию.

ООО «РостДон» состояло на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 11.10.2007г. по 07.10.2010г.

При проведении контрольных мероприятий руководитель ООО «РостДон» в инспекцию не явился. ООО «РостДон» снято с учета в форме реорганизации при слиянии с ООО «Люкс-Сервис». ООО «Люкс Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

Установлено, что последнюю декларацию по НДС в ИФНС по Ленинскому району ООО «РостДон» представило за 2 кв. 2010г.

При анализе банковских выписок ООО «РостДон», установлено, что общество приобретало большую часть сельскохозяйственной продукции у организаций различных форм собственности без НДС.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска сообщила, что ООО «Люкс-Сервис» с даты постановки на учет (07.10.2010г.) отчетность не представляло. Следовательно, ООО «РостДон» не представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2010г. и соответственно за данный период НДС не поступил в бюджет. При фактическом не поступлении в бюджет НДС от контрагента (ООО «РостДон») по операциям, проведенным обществом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствует.

Указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 5 991 925 руб. по ООО «РостДон» общество представило в материалы дела договоры поставки, заключенные с ООО «РостДон», № 14 от 01.10.2009, № 2 от 01.12.2009, № 17, от 01.07.2010, № 12 от 30.08.2010, № 7 от 16.08.2010, дополнительные соглашения к договорам и спецификации; договор оказания автотранспортных услуг, заключенный с ООО «РостДон», № 12 от 01.10.2009; счета-фактуры ООО «РостДон»; товарные накладные ООО «РостДон», товарно-транспортные накладные ООО «РостДон», платежные поручения об оплате товара; книгу покупок за 3 квартал 2010, книгу продаж за 3 квартал 2010.

Как следует из представленных документов, покупателем продукции, приобретенной у ООО «РостДон» у общества являлось ООО «Исток-Агро».

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценив, представленные в материалы дела документы и проведя дополнительные контрольные мероприятия, инспекция установила, что товарно-транспортные накладные ООО «РостДон» идентичны товарно-транспортным накладным общества, выставленным в адрес его покупателя ООО «Исток-Агро».

На запросы инспекции получены ответы ОАО «Степнянский элеватор» и ОАО «Атаманский элеватор», из которых следует, что общество в их контрагентах не значится.

Других замечаний к представленным документам инспекция в письменных пояснениях от 24.05.2012 № 14-17 не указала.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила.

Единственным основанием для отказа в налоговом вычете явился факт не представление контрагентом в налоговый орган налоговой декларации за 3 квартал 2010 г.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств инспекция суду не предоставила.

Судом не принимается довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе партнера.

В период совершения хозяйственных операций обществом с ООО «РостДон» контрагент состоял на налоговом учете в инспекции и инспекция претензий к ООО «РостДон» не предъявляла.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для получения налогового вычета: товар принят обществом к учету; приобретенный товар реализован покупателю; реквизиты счетов-фактур поставщика товара, оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, товар оплачен с НДС.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные ООО «РостДон» идентичны товарно-транспортным накладным общества, выставленным в адрес его покупателя ООО «Исток-Агро» судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела поставки ООО «РостДон» являлись транзитными, товар поставлялся сразу покупателю общества ООО «Исток-Агро».

Ответы ОАО «Степнянский элеватор» и ОАО «Атаманский элеватор» о том, что общество в их контрагентах не значится также не свидетельствуют о нереальности сделок общества с ООО «РостДон», поскольку при транзитных поставках общество могло не состоять в контрагентах элеваторов, а как следует из запросов инспекции, вопросы перед элеваторами о ООО «РостДон» и ООО «Исток-Агро» не ставились.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки общества с ООО «РостДон», у суда нет оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемых решений инспекции.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды самим обществом, инспекция не указала и никаких доказательств не представила.

Следовательно, оспариваемые решения инспекции не соответствуют положениям НК РФ и нарушают законное право общества на применение налоговых вычетов. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.08.2011№ 8481 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.10.2011 № 241 государственную пошлину в сумме 57 800 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. И. Волова