Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ООО «Мемориал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( далее- истец) к ООО «Военно – страховая компания» в лице Ростовского филиала (далее – ответчик) о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме и в исковом заявлении сообщил, что в 2003 году ООО «Мемориал» был приобретен автомобиль БМВ-Х5 г.н. М274ММ 61 рег., который был поставлен на бухгалтерский учет по цене приобретения 2 200 000 руб. и застрахован в ОАО «Военно-страховая компания».

13 апреля 2004 года ООО «Мемориал» было подписано дополнительное соглашение с ОАО «ВСК» № 03010Ю00624 - D001 к договору страхования средств наземного транспорта № 301Ю00624 от 11 декабря 2003 года. Это соглашение было составлено вследствие наступления страхового случая - хищения транспортного средства, принадлежащего ООО «Мемориал» - автомобиля БМВ Х5 г.н. М274ММ 61 рег. Суть этого дополнительного соглашения в том, что в случае обнаружения автомобиля ООО «Мемориал» обязано или вернуть страховщику страховое возмещение за вычетом реально понесенных убытков или застрахованное имущество - обнаруженный автомобиль.

После подписания данного соглашения ООО «Мемориал» получило страховое возмещение в сумме 1 778 424 рубля.

06 февраля 2006 года в связи с обнаружением правоохранительными органами вышеуказанного автомобиля было заключено еще одно дополнительное соглашение об отказе ООО «Мемориал» от этого автомобиля в пользу ОАО «ВСК».

До настоящего времени автомобиль проходит в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 4477099 в СО при ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону. При этом согласно Постановлению следователя по уголовному делу от 26 июня 2007 года, автомобиль передан на ответственное хранение ОАО «ВСК» до вступления приговора в законную силу или до окончания сроков обжалования Постановления о прекращении производства по уголовному делу. В мотивировочной части Постановления следователь обосновывая передачу автомобиля ОАО «ВСК» сослался на переход права собственности на этот автомобиль к ОАО «ВСК» на основании дополнительного соглашения.

То есть на сегодняшний день сделка не исполнена, собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Мемориал», что подтверждается: регистрацией в ГИБДД, данными бухгалтерского учета, уплатой транспортного и иных налогов , установлением собственника этого автомобиля - ООО «Мемориал» при вынесении решения
от 08 декабря 2006 года Ленинским районным судом по иску ФИО5 (дело № 2-
1855/2006), отказом в удовлетворении жалобы ОАО «ВСК» о снятии обеспечительных мер апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области решением от 20 сентября 2007 года делу А53-2747/2007-С1-52 в связи с неустановленностью перехода собственности и наличием имущественного спора, отсутствием надлежащим образом оформленной передачи имущества (акт приемо-передачи, справка ОС-1, счет-фактура и пр.), что в соответствие со ст.223 ГК РФ означает отсутствие возникновения права собственности у приобретателя, т.е. неисполненность сделки.

4 июня 2007 года по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Донецку в отношении ООО «Мемориал» Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело № А53-2747/2007-С1-52 о несостоятельности (банкротстве). Судом установлены требования ФНС России к ООО «Мемориал» в размере около 2,5 млн.руб.

В соответствии с требованием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в целях защиты интересов всех кредиторов ООО «Мемориал» было прекращено исполнение всех сделок по выводу имущества должника, аннулированы все выданные ранее доверенности, введены обеспечительные меры по сохранности имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля.

После признания ООО «Мемориал» банкротом и переходу к конкурсному производству в соответствии с решением Арбитражного суда по РО от 26 сентября по делу № А53-2747/2007-С1-52, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ отказался от исполнения сделок, касающихся вывода имущества, в т.ч. и вышеуказанного автомобиля, о чем было надлежащим образом уведомлено ОАО «ВСК».

При этом ОАО «ВСК» было сообщено, что установленная в Постановлении следователя сумма ущерба, причиненного ООО «Мемориал» в результате хищения - 2 200 000 руб., а согласно ст.965 ГК РФ к ОАО «ВСК» «...переходит право требования в пределах выплаченной суммы...», то есть не более чем на 1 778 424 рубля. Таким образом, требование ОАО «ВСК» превышает установленный ГК РФ предел на 421 576 руб., в связи с чем является незаконным, а сделка, заключенная по этому поводу - ничтожной. Таким образом, на настоящий момент ОАО «ВСК» не имеет ни одного законного основания завершить сделку по передаче автомобиля: дополнительные соглашения расторгнуты, доверенности отозваны.

Однако на предложения конкурсного управляющего ООО «Мемориал» к ОАО «ВСК» о возврате автомобиля и установлении своих требований в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ было отказано.

Автомобиль по-прежнему находится на ответственном хранении у ОАО «ВСК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что не позволяет конкурсному управляющему в должной мере исполнять свои обязанности в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и наносит ущерб в крупном размере интересам других кредиторов ООО «Мемориал», в том числе и государству в лице ФНС России. В связи с вышеизложенным истец спросит суд Установить завершена ли сделка по передаче автомобиля от ООО «Мемориал» к ОАО «ВСК».

В случае незавершенности сделки, поскольку конкурсный управляющий на основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127ФЗ отказался исполнять эту сделку, обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в случае завершенности сделки признать эту сделку недействительной на основании п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, поскольку в ее результате должнику причиняются убытки в размере 421 576 руб. и применить к ней последствия недействительности, в случае невозможности признания недействительности сделки взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Мемориал» сумму неосновательного обогащения в размере 421 576 руб.

Ответчик отзывом от 10.01.08 г. сообщает, что требования истца являются незаконными, ничем необоснованными, противоречащими не только нормам права но и условиям договора.

Свои возражения обосновывает следующими доводами: в следственном отделе Кировского РОВД, в производстве находится уголовное дело № 4477099 возбужденное по факту хищения у ООО «Мемориал» - застрахованного в ОАО «ВСК» автомобиля марки «BMWX5, 4.4i», VIN-код WBAFB 317 0LG 93913, государственный регистрационный знак <***>, угнанного 22.01.2004 года от дома № 57 с ул.Донской г.Ростова-на-Дону.

Автомашина марки «BMWX5, 4.4i » государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в Ростовском филиале ОАО «ВСК», в связи с чем, страховой компанией, по заявлению ООО «Мемориал» о происшедшем страховом случае, на счет последнего 21.04.2004 года была перечислена платежным поручением № 750 от 21.04.2004 года страховая стоимость похищенного автомобиля - в качестве возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая в размере 1.778.424 рубля.

13 апреля 2004 года в соответствие со статьей 965 Гражданского Кодекса РФ устанавливающей «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба», между ОАО «ВСК» и ООО «Мемориал» в лице его директора ФИО4, было заключено дополнительное соглашение к договору страхования на основании которого,автомобиль марки «BMWX5, 4.4i » в случае его обнаружения передается во владение ОАО «ВСК», с его последующей реализацией в целях компенсации понесенного ОАО «ВСК» материального ущерба в виде произведенной обществу «Мемориал» выплатой 1.778.424 рубля;или же ООО «Мемориал» возвращает ранее полученную страховую стоимость автомобиля - 1.778.424 рубля страховой компании ОАО «ВСК», а взамен получает обнаруженный автомобиль и оставляет его у себя.

Угнанная автомашина «BMWX5,4.4i» в декабре 2005 года с измененными идентификационными номерами была обнаружена при попытке ее регистрации в органах ГИБДД по подложным документам на 3-е лицо, в связи с чем уголовное дело № 4477099,приостановленное ранее, было возобновлено, сама автомашина была изъята у регистрировавшего его лица (ФИО5), признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 4477099 - на спецавтостоянку.

В связи с обнаружением автомашины и во исполнение ранее заключенного договора и соглашение к нему, между ОАО «ВСК» и ООО «Мемориал» в лице его директора ФИО4, было заключено дополнительное соглашение к договору страхования на основании которого, ООО «Мемориал» отказалось от возврата ранее полученной страховой выплаты, передав ОАО «ВСК» - право собственности на автомобиль марки «BMWХ5, 4.4i», VIN-код WBAFB317 OLG93913, государственный регистрационный знак <***>, включая право получения автомобиля у следственных органов, его снятия с учета и перерегистрации в органах ГИБДД.

Оснований по которым могли бы быть признаны недействительными эти сделки - не имеется, расчёт по ним был произведен в денежном выражении ешё в 2004 году, и деньги поступившие от ОАО «ВСК» в ООО «Мемориал» были использованы последним на свои нужды, повторно передавать этому же предприятию материальных ценностей на эту же сумму (само ТС) у ОАО «ВСК» нет никаких оснований.

ОАО «ВСК» признано по делу потерпевшим в соответствие со ст.42 УПК РФ, которой определено, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьей 223 ГК РФ «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» установлено, чтоправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором,

С учетом этого требования Закона, ОАО «ВСК» приобрело право собственности у ООО «Мемориал» на вышеуказанное ТС «BMW Х5, 4.4i » не только в силу закона, но и заключенного с ООО «Мемориал» договора.

21 марта 2006 года, в целях реализации механизма получения автомобиля у следственных органов, и во исполнение условий дополнительного соглашения, ФИО4 от имени ООО «Мемориал» выдал нотариально заверенную доверенность на имя представителя ОАО «ВСК» ФИО6 в соответствие с которой последнему доверялось произвести все действия по получению автомобиля «BMWX5, 4.4i», VIN-код WBAFB 317 OLG 93913, государственный регистрационный знак <***> в следственных органах, его последующего снятия с учета в ГИБДД для перерегистрации, а также выполнения иных законных действий.

В то же время, на названный автомобиль, хранившийся при уголовном деле в качестве вещественного доказательства, заявила свое право, как «добросовестный приобретатель» ФИО5, у которой автомобиль был изъят при попытке его повторной регистрации в ГИБДД по документам на другой автомобиль. Это заявление ФИО5 поданное в Ленинский районный суд, отодвинуло во времени момент получения автомобиля представителем ОАО «ВСК» у следственных органов, по инициативе последних.

К участию в рассмотрении дела судьёй Ленинского районного суда были привлечены ОАО «ВСК» и ООО «Мемориал».

08.12.2006 года Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, а в решении, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого ныне дела, был подтверждён факт законности владения названным автомобилем - ОАО «ВСК», получившим право его требования и получения в порядке суброгации.

В связи с проведением следственных действий, в том числе связанных с идентификацией названного автомобиля, он продолжал храниться на спецстоянке в качестве вещественного доказательства.

08 мая 2007 года после обращения ОАО «ВСК» в прокуратуру Ростовской области, последней было рекомендовано, в связи с вступлением вышеуказанного Решения Ленинского районного суда в силу -возвратить вещественное доказательство - автомобиль «BMW Х5, 4.4i» - Ростовскому филиалу ОАО «ВСК».

25.07.07г.автомашина «BMWX5,4.4i» была выдана следователем её собственнику -ОАО «ВСК».

В последствии, после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Мемориал», конкурсный управляющий - обжаловал в судебном порядке обоснованность выдачи следователем названной автомашины - её новому владельцу - ОАО «ВСК», однако решением Кировского районного суда от 22 октября 2007 года, оставленным в силе кассационной инстанцией Ростовского областного суда, было признано обоснованной передача автомобиля его новому владельцу - ОАО «ВСК».

25 июня 2006 года, следственными органами, по требованию органов регистрации ГИБДД была назначена еще одна криминалистическая экспертиза по идентификации хранящегося автомобиля, с ранее похищенным у ООО «Мемориал» «BMWX5, 4.4i», VIN-код WBAFB317 0LG 93913, государственный регистрационный знак <***> ( отсутствие которой не позволяло ОГИБДД снять с учета названный автомобиль), которая (экспертиза) - подтвердила что это именно тот автомобиль, и это было изложено в Заключении эксперта № 32/1836 от 21 июля 2007 года.

Отсутствие государственных регистрационных номерных знаков - <***> на автомобиле «BMWX5, 4.4i», (похищенных вместе с самим автомобилем в 2004 году) не давало возможности немедленного перегона автомобиля в г.Донецк Ростовской области (по месту регистрации в ОГИБДД) для снятия с учета.

08.08.2007 года, после прибытия в ОГИБДД г.Донецка с заявлением и необходимыми документами для снятия с учета автомобиля «BMWX5, 4.4i» roc № М274ММ 61, - представителя ОАО «ВСК», последнему было сообщено, что в отношении ООО «Мемориал» введено наблюдение - как стадия рассмотрения заявления ИМНС по г.Донецку о его банкротстве, а на автомобиль БМВ - Х5 4.4iroc № М274ММ 61, как якобы принадлежащий ООО «Мемориал» наложен арест, что лишает возможности ОГИБДД снять его с учета для перерегистрации.

Таким образом, право собственности, на указанный автомобиль, возникло у ОАО «ВСК» в силу Закона и возмездного договора. Чинение же препятствий к перерегистрации автомобиля, со стороны конкурсного управляющего - не лишает ОАО «ВСК» этого права.

Явно надуманными являются и утверждения конкурсного управляющего о якобы имеющемся неосновательном обогащении у ОАО «ВСК», поскольку по бухгалтерскому балансу в 2003 году машина была поставлена на бухгалтерский учёт по цене приобретения -2.200.000 рублей.

Но в силу отсутствия каких -либо документальных доказательств (обязанность представления которых лежит на истце) о размере стоимости названного ТС в 2002 году (год его приобретения), с учётом 2000 года его изготовления, и рыночной стоимости этого ТС на день предъявления иска т. на 2007 год, - следует:обратиться к доступным источникам информации о среднерыночной стоимости аналогичного ТС в указанные периоды, учесть размер амортизационного износа этого ТС с учётом требований ст.ст.256-259 НК РФ и вычесть его из первоначальной стоимости этого ТС, учесть фактическую утрату товарной стоимости этого ТС вызванную как временным износом так и причинёнными этому ТС повреждения узлов и деталей в процессе его хищения и «обезличивания» (на этом ТС уничтожены все идентификационные номера не подлежащие ныне восстановлению),учесть необходимость восстановления всего комплекта документов, вызванного его обезличиванием.

Таким образом, стоимость названного ТС согласно заключения «Бюро оценки», и ни как может оставаться на уровне 2003 года 2.200.000 рублей.

К аналогичному результату можно прийти при определении стоимости амортизируемого имущества в порядке ст.256-259 НК РФ и Постановления правительства РФ № 1 от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». В частности, срок «полезного использования» автомобиль BMWX5 4.4i - 7 лет, при этом каждый год, начиная с 2000 года его учётная (по бухгалтерскому баллансу) стоимость снижается на 1/7 и таким образом в 2007 году может составлять не более 1/7 от первоначальной стоимости, т.е. в пределах искомых им 300 - 400 тысяч рублей, а на момент вынесения решения - в 2008 году из бухгалтерского баланса ООО «Мемориал» истекает и эта сумма.

Недостоверны и недобросовестны утверждения конкурсного управляющего о том, что ООО «Мемориал» якобы платило налоги за ТС состоящее у него на балансе, именно в связи с неуплатой и этих налогов в отношении этого предприятия была возбуждена процедура банкротства.

Конкурсным управляющим ничего не сделано для привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО «Мемориал» и одновременно директора же этого предприятия, в связи с чем не вызывают доверия ссылки конкурсного управляющего в исковом заявлении на его «озабоченность» тем что якобы по вине ОАО «ВСК», а не самого конкурсного управляющего ФИО1. наносится ущерб государству и другим кредиторам. За время процедуры банкротства - не было принято никаких мер к выявлению имущества учредителя, хотя о наличии такового достоверно известно и самому арбитражному управляющему

Задержка в оформлении ТС В ОГИБДД, на которую ссылается истец - явилась следствием недобросовестного поведения руководства в т.ч. и нынешнего ООО «Мемориал», которое путем проволочек, и других нечистоплотных приёмов умышленно нарушает обычаи делового оборота, что однако как уже было сказано выше не лишает права собственности нового владельца этого ТС -ОАО «ВСК» на приобретенный и оплаченный им в полной стоимости автомобиль BMWX.5.

Как уже было сказано выше - оснований к признанию сделок (как самого договора страхования, так и дополнительных соглашений к нему) недействительными - нет.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в с вязи с признанием заключенного ответчиком и бывшим директором ООО « Мемориал» дополнительного соглашения заявлением от 24.01.08 г. изменил исковые требования на признание сделки по отчуждению автомобиля БМВ Х5 гн <***> бывшим директором ООО « Мемориал»в пользу ОАО « ВСК» недействительным в связи с тем, что на момент введения конкурсного производства ОАО « ВСК» не воспользовалось своим правом на переоформление автомобиля в свою собственность, а следовательно в соответствии со ст. 131 Закона « О несостоятельности» ( банкротстве) № 127 ФЗ все выявленное имущество должника должно быть включено в конкурсную массу. В связи с чем ходатайствует об обязании ОАО « ВСК» вернуть автомобиль конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу. Свое ходатайство истец подкрепляет определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.05 г. № 29- о, где дана правовая позиция, установленного ФЗ « О несостоятельности» ( банкротстве) режима, не допускающего удовлетворений требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема имущества банкрота в течении всей процедуры банкротства

Определением от 25.01.08 г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении и уточнении исковых требований в редакции заявления от 24.01.08 г. приняв отказ от требований о взыскании 421576 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

автомобиль марки «BMW Х5, 4.4i » в случае его обнаружения передается во владение ОАО «ВСК», с его последующей реализацией в целях компенсации понесенного ОАО «ВСК» материального ущерба в виде произведенной обществу «Мемориал» выплатой 1.778.424 рубля, или же ООО «Мемориал» возвращает ранее полученную страховую стоимость автомобиля - 1.778.424 рубля страховой компании ОАО «ВСК», а взамен получает обнаруженный автомобиль и оставляет его у себя.

Угнанная автомашина «BMW Х5, 4.4i» в декабре 2005 года с измененными
идентификационными номерами была обнаружена при попытке ее регистрации в органах ГИБДД по подложным документам на 3-е лицо, в связи с чем уголовное дело № 4477099, приостановленное ранее, было возобновлено, сама автомашина была изъята у регистрировавшего его лица (ФИО5), признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 4477099 – на спецавтостоянку.

В связи с обнаружением автомашины и во исполнение ранее заключенного договора и соглашение к нему, между ОАО «ВСК» и ООО «Мемориал» в лице его директора ФИО4, было заключено дополнительное соглашение к договору страхования на основании которого, ООО «Мемориал» отказалось от возврата ранее полученной страховой выплаты, передав ОАО «ВСК» - право собственности на автомобиль марки «BMW X5, 4 4i», VIN-код WBAFB 317 0LG 93913, государственный регистрационный знак <***>, включая право получения автомобиля у следственных органов, его снятия с учета и перерегистрации в органах ГИБДД.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей. В данном случае договором страхования от 11.12.03 г. и дополнительным соглашением к нему, заключенными уполномоченными на тот период времени лицами передано право собственности на автомобиль « БМВ Х5, 4.4i» ОАО « ВСК» в результате чего собственник отказался от возврата страховой выплаты, которую мог на тот период времени без каких-либо ограничений, введенных в отношении него впоследствии Законом «О несостоятельности ( банкротстве) возвратить ответчику. Данная сделка не противоречит требованиям ст.1, 421 ГК РФ закрепляющих право сторон на свободу в приобретении и осуществлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия определенно свидетельствующие о его устранении от владения без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору страхования бесспорно свидетельствуют об отказе истца от прав собственности на автомобиль БМВ с 06.02.06 г. в пользу « страховщика»

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, подлежащей государственной регистрации.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю либо с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаро – распорядительного документа на нее. Материалами дела подтверждается передача автомобиля ОАО « ВСК» выдачей последнему генеральной доверенности на получение данного автомобиля у следственных органов. Отсутствие государственной же регистрации автомобиля не является основанием для признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля. Более того, ответчик по независящим от него причинам не произвел государственной регистрации автомобиля, так как последний длительное время находился в распоряжении следственных органов как вещественное доказательство по уголовному делу, а затем на него был наложен по ходатайству истца арест в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. № 938 в редакции Постановления Правительства РФ № 26 от 21.02.02 г. и № 408 от 12.08.05г. собственники транспортных средств обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции в течении пятидневного срока после приобретения и снятия с учета транспортного средства, а бывший собственник обязан снять транспортное средство с учета при прекращении права собственности на транспортное средство в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, что им не сделано.

Таким образом наличие или отсутствие государственной регистрации транспортного средства не может служить основанием для признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, а государственная регистрация сделки по отчуждению транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством.

Оснований, по которым могла быть признана недействительной вышеуказанная возмездная сделка по передаче прав кредитора другому лицу не имеется, расчет по ней был произведен в денежном выражении в 2004 г и деньги, поступившей от ОАО « ВСК» в ООО « Мемориал» были использованы, что не оспаривалось истцом в заседании, последним на свои нужды. Повторно передавать этому же предприятию материальных ценностей на эту же сумму ( само транспортное средство) у ОАО « ВСК» нет никаких оснований и требования такой передачи – противоправно, и следовательно подпадает под действие ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику , ответственного за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Безосновательна ссылка истца на ст. 131 «конкурсная масса» ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ, считающего, что состоящий у него на учете автомобиль должен быть предан ему для включения в конкурсную массу, а ответчик получать уплаченную им страховую выплату вместе с другими кредиторами. В п.1 ст. 131 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ дословно сказано, что « все имущество должника», тогда как спорный автомобиль с даты заключения дополнительного соглашения от 06.02.06 г. и передачи транспортного средства по доверенности истца не является имуществом ООО « Мемориал», а следовательно не подлежит включению в конкурсную массу предприятия – банкрота.

Не имеет отношения к данному спору и Определение Конституционного суда с определением правовой позиции режима, установленного ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» не допускающего удовлетворения требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема имущества банкрота в течении всей процедуры банкротства, так как в данном случае истцом является именно предприятие – банкрот, стремящееся включить в объем конкурсной массы не принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166,167-171 АПК РФ ст. 387-389, 420-427, 432,433,965,1103 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...> http:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-20217/2007-с3-16

«25» января 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Мемориал» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ООО « Военно – страховая компания» в лице Ростовского филиала

о возврате неосновательного приобретенного имущества

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166,167-171 АПК РФ ст. 387-389, 420-427, 432,433,965,1103 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский