Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коба Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска

к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области

об отмене постановления от 06.09.2010 № 103039 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель Симонова И.С., доверенность от 23.09.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Балашова М.Ю., доверенность от16.11.2010 № 2982, служебное удостоверение № 202, представитель Ивашень Е.В., доверенность от 24.11.2010 № 44520, служебное удостоверение № 167.

установил:

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области об отмене постановления от 06.09.2010 № 103039 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных надлежащим образом копии контракта на строительство № 2/06 от 05.05.2006, дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2007, дополнительное соглашение № 4 от 31.07.2008 о продлении сроков выполнения работ и согласовании дополнительных объемов работ, платежные поручения об оплате выполнения работ по контракту, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного водопровода на прочность и герметичность от 01.09.2008, акт допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 02.07.2010, заключение по результатам лабораторных испытаний от 24.06.2010, протокол лабораторных испытаний № 246 от 21.06.2010.

Представитель заинтересованного лица представил материалы административного производства: акт проверки № 12 от 20.08.2010 с приложением фотографий водоразборных колонок, протокол об административном правонарушении № 103039 от 20.08.2010, постановление № 103039 от 06.09.2010, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доказательства, суд установил следующее.

Главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Ивашень Е.В. 20.08.2010, проведена проверка объекта сети и сооружения водоснабжения «Батайск-Западный», расположенного по адресу: г. Батайск, микрорайон Западный.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 20.08.2010 № 12, которым установлено, что застройщиком МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» осуществляется эксплуатация сетей водоснабжения без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Из показаний Ивашень Е.В. зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания от 24.11.2010, вывод об эксплуатации объекта он сделал путем проверки наличия воды в раздаточных колонках, на объекте путем фотографирования. При проведении проверки присутствовал сам проверяющий, понятых и свидетелей для оформления процессуальных документов он не привлекал.

МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» было уведомлено о составлении протокола, уведомление от 13.08.2010 представлено в дело. Представитель МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» не явился.

В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2010 № 103039, в протоколе отсутствует описание доказательств, на основании которых установлен владелец проверяемой водопроводной сети, отсутствует описание доказательств на основании которых сделан вывод о субъекте правонарушения, о доказательствах вины МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска», отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию объекта, отсутствуют объяснения специалистов и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по факту эксплуатации объекта.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска», (далее по тексту Управление), в соответствии контрактом на строительство № 2/06 от 05.05.2006, и дополнительными соглашениями № 2 от 02.04.2007, № 4 от 31.07.2008 о продлении сроков выполнения работ и согласовании дополнительных объемов работ, является «заказчиком», а «подрядчиком» является ООО «Управляющая компания СВА» по выполнению следующих работ: «инженерное обеспечение жилой застройки г. Батайск, (строительство сетей и сооружений водоснабжения «Батайск – Западный».

Согласно пункта 5.1.8 контракта, подрядчик обязан при полной готовности объекта в 5-дневный срок письменно известить об этом заказчика.

В материалах дела отсутствует указанное извещение, как отсутствуют другие доказательства об окончании работ на объекте и вводе его в эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект строительства является объектом капитального строительства, объекту капитального строительства предшествует выделение земельного участка, договоры на строительство объектов капитального строительства подлежат государственной регистрации.

Все указанные обстоятельства подлежат доказыванию в процессе расследования административного правонарушения, и доказательства подлежат описанию в протоколе об административном правонарушении согласно статьи 28.2 КоАП РФ.

В своих доводах заявитель указывает: актом № 11 от 17.06.2010 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проверки сетей и сооружений водоснабжения Батайск – Западный, расположенного в г. Батайске, ул. Гаидаш/ ул. Гайдара, установлено, что проводились пуско-наладочные работы (прессовка трубопровода, промывка и хлорирование трубопроводов и резервуаров чистой воды № 1, № 2, пуск технологического оборудования. Автоматики). Проведение работ указано в ведомости объемов работ, проведение которых является звеном непрерывного технологического процесса. Указанные обстоятельства опровергают утверждение заинтересованного лица о том, что объект введен в эксплуатацию и опровергается представленными заявителем актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного водопровода на прочность и герметичность от 01.09.2008, актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 02.07.2010, заключение по результатам лабораторных испытаний от 24.06.2010, протокол лабораторных испытаний № 246 от 21.06.2010, которые свидетельствуют о проводимых в течение длительного периода с 2008 год по 2010 год испытаний предшествующих вводу в эксплуатацию сложного объекта.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 5 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, т.е. субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, осуществляющее строительство.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал, что эксплуатацию объекта осуществляло именно Управление.

В рассматриваемом случае объект строительного надзора не введен в установленном порядке в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Бесспорных и достаточных доказательств наличия вины Управления в эксплуатации водопровода до момента ввода в эксплуатацию, вопреки положениям статьи 210 АПК РФ, административным органом суду не представлено.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены существенные процессуальные нарушения норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе расследования правонарушения главным специалистом Ивашенем Е.В. не выяснялись обстоятельства подлежащие выяснению, введен ли объект в эксплуатацию, кто из лиц эксплуатирует объект, является ли наличие воды в водопроводе свидетельством эксплуатации объекта, не исследовались доказательства вины Управления, не брались объяснения экспертов, и представителя Управления. Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу проведено с грубыми процессуальными нарушениями, необъективно. Все процессуальные действия и документы составлены заинтересованным лицом – специалистом Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 20.4, 24.5, 30.7, Главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.09.2010 № 103039 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец