Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании соглашения об урегулировании спора, связанного с подключением многоквартирного дома от 21.12.2015 незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» 173 516,04 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности

установил: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» о признании соглашения об урегулировании спора, связанного с подключением многоквартирного дома от 21.12.2015 незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» 173 516,04 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.12.2016 объявлялся перерыв до 14.12.2016 до 16 час. 45 мин.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик иск не признал, отзывом суду указал о действительности сделки, поскольку заключена она в процессе обычной хозяйственной деятельности, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами.

Истец письменными возражениями на доводы ответчика указал, что предметом обжалуемого соглашения не является предоставление коммунальных услуг, соглашение от 21.12.2015 заключено по вопросу возмещения неосновательного обогащения, возникшего у истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что соглашение об урегулировании спора, связанного с подключением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» от 25.12.2015 является крупной сделкой для ответчика, которая не была одобрена общим собранием участников общества, следовательно, такая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как было уже указано, что иск основан на доводах истца о том, что стоимость спорной сделки в сумме 617 580, 19 руб. выше размера имущества, принадлежащего ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА-1», уставной капитал которого составил 10 000 руб., от стоимости имущества общества – от 2 460 000 руб., то, по мнению истца, явно превышает 25 и более процентов стоимости имущества Общества, является крупной и для ее заключения участники Общества ФИО2 и ФИО3 не давали своего согласия на общем собрании участников Общества на момент заключения соглашения об урегулировании спора, связанного с подключением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» от 25.12.2015.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

К иным лицам, которые вправе оспаривать сделку, совершенную без согласия органа юридического лица, относятся согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" помимо участников обществ и само общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения.

Согласно пункту 90 вышеуказанного постановления, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение согласия на совершение крупной сделки предусмотрено статьей 46 Федеральным законом от 02.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно сведениям, изложенным в выписке из ЕГРЮЛ ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА-1», учредителем (участником) Общества является ФИО3, доля в уставном капитале Общества составила 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Остальная часть доли 50% в уставном капитале Общества принадлежит самому Обществу, номинальная стоимость, которой ставила также 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Общество, выступая в качестве самостоятельного участника гражданского оборота, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и Уставом Общества.

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что высшим органом управления Обществом является участник Общества. Участник Общества вправе участвовать в управлении Обществом лично или через своего представителя (представителей).

Согласно пункту 16 Устава Общества, к исключительной компетенции участника Общества является решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Таким образом, из представленного Устава Общества не следует, что высшим образом Общества является общее собрание участников, и вообще, имеется таковое.

В рассматриваемой ситуации, высшим органом управления Общества является участник Общества, и в случае, рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки, данный вопрос рассматривают участники Общества: ФИО3 и Общество, обладающие равными долями в уставном капитале Общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение об урегулировании спора, связанного с подключением многоквартирного дома от 25.12.2015 подписано со стороны ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" по воле действовавшего и полномочного на тот момент исполнительного органа в лице директора ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно пункту 9.2 Устава Общества срок полномочий генерального директора составляет 5 лет и может продлеваться неограниченное число раз.

Пунктом 9.3 Устава Общества указано, что генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены данным Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества.

Статьей 9.6 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно тексту оспариваемого соглашения об урегулировании спора, связанного с подключением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», от имени ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА-1» выступал его директор, а именно, ФИО4, который не является участником Общества, о чем, ответчик не знал.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку противоречат положениям 9.7 и 9.8 Устава Общества.

Согласно пункту 9.7 Устава Общества в качестве единоличного исполнительного органа Общества сожжет выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему.

Пунктом 9.8 Устава Общества предусмотрено, что полномочия генерального директора может исполнять единственный участник Общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению участника Общества, необходимыми знаниями и опытом.

Следовательно, назначая ФИО4 на должность генерального директора Общества, участник Общества, руководствовался положениями пунктом 9.8 Устава Общества, как «лицо, обладающее необходимыми знаниями и опытом».

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П отмечено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Вместе с тем, положения, касающиеся особого правового статуса руководителя организации, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, необходимо применять с учетом специальных положений гражданского законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности юридических лиц, в данном случае положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и предполагающих обязательный учет обычных условий делового оборота и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (ст. 44 ФЗ «Об ООО»).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества также зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2016, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" занимается управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА-1» целями деятельности Общества является расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности.

Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области были предметом рассмотрения ряд дел, где истец являлся участников процесса - ответчиком (№А53-11267/2016, №А53-11263/2016, №А53-11261/2016, А53-11225/2016, №А53-11258/2016, №А53-27277/2015, и т.п.), связанные с образованием задолженности по внесению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА-1» платы за подключение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца к системе водоснабжения и водоотведения АО «Ростовводоканал».

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из анализа приведенных норм следует, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являются обязанной стороной при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на холодное водоснабжение и водоотведение, и целью правового регулирования в жилищной сфере является предоставление конечным потребителям услуг надлежащего качества, управляющая компания является специализированной организацией, предоставляющей такие услуги собственникам многоквартирных жилых домов на профессиональной основе.

Судом установлено, что ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" избрано в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, в частности, и домом №4 «а» переулка Хартуринский в г. Ростове-на-Дону, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 14 февраля 2012 № 124 (далее – Правила №124) исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Учитывая, что ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" является исполнителем коммунальных услуг, то основания для отказа от заключения ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" в лице директора ФИО4 спорного соглашения об урегулировании спора, связанного с подключением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» от 25.12.2015, предусмотренного пунктом 12 Правил №124 отсутствовали, в связи с чем, данное соглашение было правомерно заключено, в силу статуса истца, и является стороной обязанной заключить договор ресурсоснабжения.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Судом установлено, что истец в качестве управляющей организации с 11.02.2010 имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела подтверждают, что спорное соглашение об урегулировании спора, связанного с подключением многоквартирного дома от 21.12.2015 заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1", направлена на осуществление основного вида деятельности общества, и как следствие не требует одобрения общим собранием участников, не отнесен к крупным сделкам, и не может быть оспорен на основании положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждает правомерность заключения спорной сделки директором ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" ФИО4, на дату ее совершения, действовавшего в силу полномочий, предоставленных статьей 9.8 Устава ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1".

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Таким образом, приводя в обоснование иска, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, обычно совершаемым ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" в процессе хозяйственной деятельности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также, каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Следовательно, у общества отсутствуют основания считать сделку незаконной, как совершенную с превышением полномочий директора ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА-1" не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко