Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЗЕМКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 59 399 974,11 рублей, причиненного преступлением, указав в обосновании иска на то, что Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. Ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и тяжкие последствия.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил требования и просил взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 59 371 199,83 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

До начала слушанья дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители Истца исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, уточнениях и дополнениях.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Приговор суда свидетельствует только о совершении определенных преступных действий, определенным лицом, а не о факте причинения ущерба и его размере, указал, что истцом не доказан размер ущерба. Также указал, что производится двойное взыскание , поскольку в ССП возбуждены исполнительные производства о взыскании с поручителей ущерба, которые исполняются в настоящее время и производится взыскание в пользу истца. Представитель Ответчика указал, что по данному делу пропущен срок исковой давности, поскольку на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению Ответчика Истец узнал о нарушении его права в 2009г. , гражданский иск в процессе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Просил суд отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу Приговором суда Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Из представленной в материалы дела копии приговора судом установлено, что в декабре 2008г. ФИО1, являясь на основании протокола заседания Совета директоров ООО «ЗЕМКОМБАНК» № 5 от 23.07.2007г. Председателем Правления указанной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица – ООО «Бизнес-Контракт», в лице генерального директора ФИО5, злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам Истца, и совершил действия, объективно противоречащие общим целям и задачам ООО «ЗЕМКОМБАНК», а именно заключил с ООО «Бизнес-Контрак» кредитный договор <***> от 12.12.2008г. согласно, которому ООО «ЗЕМКОМБАНК» открыл возобновляемую кредитную линию и предоставил кредит в размере 10 000 000 рублей, с условием его возврата заемщиком в срок до 11.02.2009г. Однако в установленный договором срок ООО «Бизнес-Контракт» обязательства по кредитному договору не исполнило. С целью придания правомерности своим действиям и создания видимости положительной динамики своей работы по наращиванию объема выданных кредитов, осознавая, что ООО «Бизнес-Контракт» в силу сложившегося финансового положения не способен отвечать по ранее взятым обязательствам по погашению кредита, в апреле 2009г. совершил действия, а именно заключил с ООО «Бизнес-Контракт» кредитный договор <***> от 01.04.2009г., согласно которому ООО «ЗЕМКОМБАНК» предоставил ООО «Бизнес-Контракт» кредит в размере 6 828 000 рублей для погашения обязательств по договору <***> от 12.12.2008г., с условием возврата 10.06.2009г. В установленный кредитным договором <***> от 01.04.2009г. срок обязательства ООО «Бизнес-Контракт» не были исполнены. Кроме того, Ответчик , используя свои полномочия вопреки законным интересам истца, с целью извлечения выгоды для ООО «Бизнес-Контракт», достоверно зная о неблагополучном финансовом положении ООО «Бизнес-Контракт», выступающего в качестве заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 11.04.2008г., со сроком погашения 09.04.2009г., совершил действия, а именно заключил с ООО «Бизнес-Контракт» дополнительное соглашение к договору <***> от 11.04.2008г. об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 39 000 000 рублей, согласно условиям которого, продлил срок погашения кредита до 20.04.2010г.

В результате принятия решения о предоставлении кредита по договору <***> от 01.04.2009г. для выполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.12.2008г. и о продлении срока исполнения обязательств по договору <***> от 11.04.2008г. об открытии возобновляемой кредитной линии, действиями ФИО1 – ООО «ЗЕМКОМБАНК» нанесен существенный вред в общей сумме 42 443 346,28 рублей, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в ухудшении финансового положения истца, невозможности выдачи новых кредитов на указанную сумму платежеспособным клиентам и, соответственно, невозможности получения прибыли в виде банковских процентов по кредитам.

Таким образом, Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. установлено, что Ответчик, будучи Председателем Правления Истца (единоличным исполнительным органом), путем совершения виновных действий причинил ущерб Истцу.

Преступление, предусмотренное статьей 201 УК РФ, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный вред.

Причинение вреда является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи, с чем обстоятельства причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его недобросовестными виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) Ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме. Часть 2 указанной статьи устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 40, пунктов 1 и 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненный обществу его виновными действиями (бездействиями).

Полная материальная ответственность работника наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе если ущерб причинен виновными действиями, установленными приговором суда по уголовному делу (ч.5 ст 243 ТК РФ)

Статьей 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

Из материалов дела следует, что Кировский районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. ФИО1 свою вину в совершении преступления не признавал.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, физический, имущественный, моральный вред, а так же юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В Приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. Истец (ООО «ЗЕМКОМБАНК) является потерпевшей стороной по делу по обвинению Ответчика.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Возражая относительно заявленных требований , Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом исковой давности полагает, что началом течения срока исковой давности является дата предоставления органам предварительного следствия письма от 22.10.2009г. Председателя Совета директоров ФИО6 о согласии на возбуждение уголовного дела.

Однако из искового заявления , дополнений и пояснений представителей Истцов, данных в судебном заседании следует, что Истец основывает свои требования на пункте 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, наличие обвинительного приговора является обязательным условием (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52). Согласно данной статье вина причинителя вреда устанавливается приговором суда, вступившего в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связанное с указанной деятельностью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

В рассматриваем деле, существенный вред был причинен ООО «ЗЕМКОМБАНК» ФИО1, как Председателем Правления Банка, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, не являющимся его (юридического лица) представителем, а действующим непосредственно от его имени.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что , до момента вступления Приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. в законную силу ООО ЗЕМКОМБАНК» не имело возможности реализовать свои права на взыскания ущерба, поскольку действовала призумция невиновности и основания возмещения вреда, причиненного виновными действиями отсутствовали. Взыскание убытков должно подтверждаться наличием виновных действий работника. Вина ФИО1 установлена приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г., вступившего в законную силу 10.06.2015г.

С учетом изложенного, срок исковой давности, с учетом требований п. 5 ст. 243 ТК РФ, подлежит исчислению с 10.06.2015г. (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ).

На момент причинения ущерба Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях. Согласно приказа № 29-к от 07.06.2010г., приказа № 66-к от 26.07.2007г. и протокола о назначении от 23.07.2007г. Ответчик занимал должность руководителя организации. В соответствии cп. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы доказательства подтверждающие наличие и размер ущерба нанесенного истцу преступными действиями ФИО1 , а именно: договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 11.04.2008г. и договора обеспечения исполнения обязательств, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009г. о взыскании с ООО «Бизнес-Контрак» и поручителей задолженности в сумме 40 439 195,36 рублей (сумма основного долга и задолженность по процентам); решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. о взыскании задолженности в сумме 7 068 082,18 рублей (сумма просроченных процентов); решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011г. о взыскании задолженности в сумме 6 507 123,26 рублей (сумма просроченных процентов); кредитный договор <***> от 01.04.2009г. и договора обеспечения исполнения обязательств; решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2009г. о взыскании с ООО «Бизнес-Контрак» и поручителей задолженности в сумме 4 184 722,61 рублей (сумма основного долга и задолженность по процентам); решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. о взыскании задолженности в сумме 809 518,13 рублей (сумма просроченных процентов); решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010г. о взыскании задолженности в сумме 198 110,33 рублей (сумма просроченных процентов), расчеты размера нанесенного ущерба.

Из письменного отзыва Ответчика, представленного в материалы дела, судом установлено, что Ответчик ссылается на нормативные акты Банка России говорящие об обязанности кредитных организаций создавать резервы на возможные потери по ссудам, за счет которых Истец мог погасить задолженность по кредитным договорам <***> от 11.04.2008г. и <***> от 01.04.2009г., что по мнению Ответчика также является основанием для отказа в иске.

Суд полагает данный довод ошибочным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно 1.1. "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Резерв формируется кредитной организацией за счет собственных средств при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (п. 1.3. указанного положения).

В соответствии с п. 1.7. и п. 1.8. Положения Банка России, резерв формируется в пределах суммы основного долга и его размер, в связи с действием факторов кредитного риска ссуды, классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам (п. 8.2. вышеуказанного положения).

При этом Банком России в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) указывается, что списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка - кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания. Вышеуказанное положение Банка России действовала до 22.11.2015г. и подлежит применению к ссудам ООО «Бизнес-Контракт».

В материалы дела представлены выписки по ссудным счетам № 45812810700000090008 и № 45812810900000080096, на которых в соответствии с бухгалтерским учетом банком отражается задолженность по кредитным договорам ООО «Бизнес-Контракт».

Согласно раздела 4 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), счет N 458 – это счет просроченной задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, который в соответствии с вышеуказанной инструкцией относится к балансовым счетам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным договорам <***> от 01.04.2009 и <***> от 11.04.2008г. не списана за счет резерва и отражена в бухгалтерском учете на балансовых счетах.

Нормами ст. 292 НК РФ суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, признаются расходом кредитной организации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность истца списать с баланса за счет сформированного резерва ссуды по кредитным договорам ООО «Бизнес-Контракт» не является доказательством отсутствия ущерба.

Истом не взыскивается с Ответчика упущенная выгода, при которой имело бы значение формирование резервов и отвлечение денежных средств на их формирование.

Ответчиком также оспаривается расчет размера ущерба в части начисления процентов по кредитному договору <***> от 01.04.2009г. в сумме 106 130,54 рублей и по договору <***> от 11.04.2008г. в сумме 1 368 739,72 рублей, ссылаясь на расторжение кредитного договора в судебном порядке (Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010г., Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011г.).

Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, кредитные договора <***> от 11.04.2008г. и <***> от 01.04.2009г. считаются расторгнутыми, а обязательства сторон прекращенными, с даты вступления в законную силу решений суда о расторжении кредитным договоров.

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010г. был расторгнут кредитный договор <***> от 01.04.2009г. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2010г. Из вышеприведенных норм права следует, что ООО «ЗЕМКОМБАНК» вправе начислять проценты до 12.10.2010г., а согласно расчета и выписке по ссудному счету № 91604810700000090008 проценты по договору начислялись до 30.09.2010г.. В остальной части расчет ущерба Ответчиком не оспаривается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011г. был расторгнут кредитный договор <***> от 11.04.2008г. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2011г. Из вышеприведенных норм права следует, что ООО «ЗЕМКОМБАНК» вправе начислять проценты до 11.05.2011г., а согласно расчета и выписке по ссудному счету № 91604810900000080096 проценты по договору начислялись до 10.05.2011г.. В остальной части расчет ущерба Ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба состоит из сумм:

По кредитному договору <***> от 01.04.2009г., в редакции дополнительных соглашений:

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2009г. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 065 000 (Четыре миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей и по процентам в размере 119 722,61 (Сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля;

- решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. была взыскана задолженность по процентам в размере 809 518,13 (Восемьсот девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 13 копеек);

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010г. расторгнут вышеуказанный кредитный договор и взыскана задолженность по процентам в размере 198 110, 33 (Сто девятнадцать тысяч сто десять рублей 33 копейки).

До даты расторжения кредитного договора были начислены, но не взысканы, проценты в сумме 106 130, 54 (сто шесть тысяч сто тридцать рублей 54 копейки)

Согласно предоставленным выпискам на счету 47422810800000090008, по счету 91604810700000090008, по счету 45912810600000090008 и Постановлениями о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2011г., от 19.11.2012г., от 29.08.2014г. и от 11.11.2015г. задолженность по процентам погашена в сумме 188 381,09 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль 09 копеек) и задолженность по основному долгу в размере 621 653,72 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три рубля 72 копейки).

Таким образом, сумма ущерба по кредитному договору <***> от 01.04.2009г., в редакции дополнительных соглашений, составляет 4 488 446,80 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей 80 копеек), из которых:

- 3 443 346, 28 рублей - задолженность по основному долгу;

- 938 969, 98 рублей - задолженность по процентам;

- 106 130,54 рублей – начисленные, но не взысканные проценты.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 11.04.2008г., в редакции дополнительных соглашений:

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009г. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 39 000 000 (Тридцать девять миллионов) рублей и по процентам в размере 1 439 195, 36 (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч сто девяносто пять рублей 36 копеек);

- решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. была взыскана задолженность по процентам в размере 7 068 082, 18 (Семь миллионов шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два рубля 18 копеек);

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011г. расторгнут вышеуказанный кредитный договор и взыскана задолженность по процентам в размере 6 507 123, 26 (Шесть миллионов пятьсот семь тысяч сто двадцать три рубля 26 копеек).

До даты расторжения кредитного договора были начислены, но не взысканы, проценты в сумме 1 368 739,72 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять рублей 72 копейки).

Согласно предоставленным выпискам на счету 47422810800000090008, по счету 91604810900000080096, по счету 45912810800000080096 и Постановлениями о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2011г., от 19.11.2012г., от 29.08.2014г. и от 11.11.2015г. задолженность по процентам погашена в 500 387,47 (Пятьсот тысяч триста восемьдесят семь рублей 47 копеек).

Таким образом, сумма ущерба по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 11.04.2008г., в редакции дополнительных соглашений, составляет 54 882 753,03 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три рубля 03 копейки), из которых:

- 39 000 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 15 882 753,03 рублей - задолженность по процентам;

- 1 368 739,72 рублей – начисленные, но не взысканные проценты.

Ответчиком в обосновании своих возражений указывается, что Истец, возмещая ущерб, намерен дважды взыскать суммы кредитов по кредитным договорам, так как реализовал свое право на возмещение убытков путем взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО «Бизнес-Контракт», поручителей и залогодателей.

Данный довод судом также отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов путем злоупотребления своими полномочиями.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями Истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговором Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. установлено совершение Ответчиком преступных действий (злоупотребление своими полномочиями), которые были направлены на выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу с плохим финансовым положением.

Судом установлено, что Истцом были приняты все необходимые действия по взысканию задолженности по кредитным договорам с Заемщика и проведены мероприятия по погашению задолженности путем реализации прав по обеспечительным договорам, а именно:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 11.04.2008г. вынесены следующие решения:

-Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009г. взыскана с ООО «Бизнес-Контрак» и поручителей задолженность в сумме 40 439 195,36 рублей (сумма основного долга и задолженность по процентам);

-Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. взыскана задолженность в сумме 7 068 082,18 рублей (сумма просроченных процентов);

- Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011г. взыскана задолженность в сумме 6 507 123,26 рублей (сумма просроченных процентов).

кредитный договор <***> от 01.04.2009г. вынесены следующие решения:

- Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2009г. взыскана с ООО «Бизнес-Контрак» и поручителей задолженность в сумме 4 184 722,61 рублей (сумма основного долга и задолженность по процентам);

-Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. взыскана задолженность в сумме 809 518,13 рублей (сумма просроченных процентов);

-Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010г. взыскана задолженность в сумме 198 110,33 рублей (сумма просроченных процентов).

В материалах дела представлены доказательства невозможности взыскания кредитной задолженности в рамках исполнительного производства (постановления ССП).

Взыскание кредитной задолженности с Заемщика (ООО «Бизнес-Контракт») по кредитным договорам не возможно, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2015г. заемщик ликвидирован по инициативе регистрирующего органа 16.07.2012г. До момента ликвидации были возбуждены исполнительные производства, которые были завершены Постановлениями о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2011г. и от 19.11.2012г., в связи с невозможностью взыскания.

Удовлетворение требований о погашении кредитной задолженности поручителями: ФИО5, ФИО7, и ФИО8, по договорам Поручительства (Договор <***>-п от 01.12.2008г., Договор <***>-п/3 от 02.02.2009г., Договор №80096-п/7 от 09.04.2009г., Договор <***>-п/1 от 01.04.2009г., Договор <***>-п/2 от 01.04.2009г.) не возможно в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается Постановлениями о прекращении исполнительного производства от 29.08.2014г. и от 11.11.2015г.

Удовлетворение требований о погашении кредитной задолженности за счет заложенного имущества (залогодатели: ЗАО «Росмаслопром» Договор <***>-з/3 от 09.02.2009г. и ФИО9 Договор <***>-и от 28.05.2009г.) не возможно в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010г. по делу А53-5836/2009, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2010г., Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013г. - договоров недействительными.

Удовлетворение требований о погашении кредитной задолженности за счет поручителя ЗАО «Росмаслопром» (Договор <***>-п/5 от 31.03.2009г.) не возможно в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010г. по делу А53-5836/2009, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2010г. - договора недействительным.

Удовлетворение требований о погашении кредитной задолженности за счет поручителя ООО «ТД «Жемчужина Дона»» (Договор <***>-п/2 от 02.02.2009г.) не возможно в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010г. по делу А53-2483/2010, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2011г. - договора недействительным.

Судом установлено и не опровергалось представителя истца в судебном заседании, что в настоящее время не завершены исполнительные производства в отношении поручителей ФИО8 и ФИО10 в рамках, которых производится погашение путем обращения взыскания на пенсионные выплаты. Согласно платежным поручениям за период с 2010г по 2015г. погашено 8 000 рублей, что свидетельствует, о не погашении задолженности в полном объеме.

В письменном отзыве Ответчик указывает, что при предоставлении кредитов были минимизированы риски путем предоставления обеспечения. Однако как установлено судом реализация прав по обращению взыскания по договорам обеспечения, не погасило задолженность и не уменьшило размер ущерба Истца , полученного в результате действий ФИО1, а именно:

- при заключении договоров поручительств с физическими лицами не было принято во внимание отсутствие имущества в счет реализации которого возможно погашение задолженности;

- договор поручительства и договор залога, заключенный с ЗАО «Росмаслопром» (т.2 л.д. 142-150) признаны Арбитражным судом Ростовской области недействительными (Определение Арбитражного суда по делу А53-5836/2009 (т.3 л.д. 5-9), Определение арбитражного суда апелляционной инстанции;

- договор поручительства (т.3 л.д. 17-18), заключенный с ООО «ТД «Жемчужина Дога» признан Арбитражным судом Ростовской области недействительным (Определение Арбитражного суда по делу А53-2483/2010 (т.3 л.д. 19-24), Определение арбитражного суда апелляционной инстанции;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (т.2 л.д. 99-108), заключенного с ФИО9 признан Кировский районным суда г. Ростова-на-Дону недействительным (Решение суда (т.2 л.д. 109-115));

- суммы, направленные на погашение задолженности с пенсии двух поручителей является несоразмерной суммы взыскиваемого ущерба .

Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

То обстоятельство, что до вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону обвинительного приговора в отношении ФИО1 кредиторская задолженность с заемщика – ООО «Бизнес-Контракт», поручителей и залогодателей, взыскана решениями Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону, не может являться препятствием для реализации Истцом своего права на возмещение убытков, причиненных действиями Ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте п. 8 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к единоличному исполнительному органу о возмещение ущерба должно быть отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств перечисления денежных средств, Истцу по решениям суда в полном объеме и отсутствуют доказательства исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 11.04.2008г. и <***> от 01.04.2009г., суд приходит к выводу о том, что нарушенные права Истца не восстановлены. Учитывая, что удовлетворение исков истца к ООО «Бизнес-Контрак», поручителям и залогодателям не привело к восстановлению нарушенных прав общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не работает с 2010 года , и ему нечем будет оплачивать взысканные судом суммы не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1403 от 23.07.2015 года уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., подлежат отнесению на Ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 59 371 199,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.ФИО11