Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Центр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие».

о взыскании 13 267 681, 75 руб.

при участии:

от истца: представитель Попова Г. Д. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика: представитель Михайлова А. А. по доверенности от 08.12.2011

от третьих лиц: представители не явились;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" о взыскании задолженности в сумме 13 267 681, 75 руб., из них 12 198 019,10 руб. задолженность, 1 069 662,64 руб. пени.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Центр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие».

В судебное заседание 14.02.2012 стороны и третьи лица не явились. В связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, уточнения позиций сторон в судебном заседании 14.02.2012 был объявлен перерыв до 16.02.2012 до 9 ч. 30 мин.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание явились.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.01.2012, от 23.12.2011, а также представленными третьими лицами отзывами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иску.

Ответчик заявил о частичной обоснованности заявленных требований, представил контррасчет и дал пояснения согласно отзыву и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

08.07.2004 между сторонами был заключен договор № 25747 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, площадью 45024 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, для размещения типографии.

В силу п. 2.1 срок договора составил с 02.06.2003 по 02.06.2052.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ данный договор прошел государственную регистрацию 30.09.2004, что подтверждается отметкой на договоре.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2004.

Согласно разделу 3 спорного договора доля ответчика в праве аренды спорного земельного участка на момент заключения договора составляла 989/1000, а годовой размер арендной платы – 926 339,81 руб. Арендная плата подлежит уплате ежеквартально равными частями от общей суммы годовой арендной платы до 20 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы подлежит ежегодной корректировки с учетом индекса инфляции и при изменении базовых ставок арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Как указано истцом, в период действия спорного договора ответчик производил отчуждение строение и помещений, находящихся на спорном земельном участке иным лицам в связи с чем происходило уменьшение доли ответчика в праве аренды спорного земельного участка.

Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу №А53-1617/2009 до 2012.2010 доля ответчика в праве аренды спорного земельного участка составляла 253,13/1000, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 45024 кв. м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 №А53-17796/2007, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 доля ответчика в праве аренды спорного земельного участка составила 807/1000. При этом указанным решением суда был произведен раздел спорного земельного участка путем выделения из него площади земельного участка, занятого объектами обществ с ограниченной ответственностью «Профессионал». Таким образом, с 21.12.2010 площадь арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007 составила 31594,247 кв. м., а доля ответчика в указанном земельном участке составила 807/1000. При этом, какие либо изменения в спорный договор аренды относительно площади земельного участка, доли ответчика в праве аренды либо размера арендной платы не вносились.

Согласно позиции истца ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном договоров и действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по спорному договору за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 составила 12 198 019,10 руб. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведено начисление пени, которая за период с 21.03.2009 по 30.09.2011 составила 1 069 662,64 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, указанная сумма задолженности и пени исчислена сходя из площади спорного земельного участка в размере 45024 кв. м. без учет выделения из него площади земельного участка, занятого объектами обществ с ограниченной ответственностью «Профессионал», но с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами долей ответчика в праве аренды спорного земельного участка в соответствующие периоды.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований приняв во внимание следующее.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ «О бюджете».

Размер арендной платы истцом произведен согласно нормативным актам органов местного самоуправления с применением ставок арендной платы и индексов инфляции на соответствующий период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил контррасчет задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени за указанным истцом период времени, с учетом уменьшения площади арендуемого земельного участка до на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 №А53-17796/2007, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, до 31594,247 кв. м. ввиду выделения из него площади земельного участка, занятого объектами обществ с ограниченной ответственностью «Профессионал». При этом определенные вступившими в законную силу судебными актами доли ответчика в праве аренды спорного земельного участка в расчете ответчика соответствуют данным истца.

Согласно расчету ответчика сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 составляет 10 354 167,42 руб.

Данный расчет истцом не оспорен и признается судом обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании ст. 330 ГК РФ договора суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени. При этом сумма пени подлежит перерасчету с учетом уменьшении судом суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком за период с 21.03.2009 по 30.09.2011 в сумме 1 033 844,78 руб. проверен судом, является обоснованным и не оспорен истцом.

Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ответчик о снижении пени не заявлял.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.

Является необоснованным довод ответчика о прекращении действия спорного договора аренды в связи с разделом земельного участка, так как изменения площади и границ спорного земельного участка не зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, а сам спорный земельный участок не перестал существовать как объект гражданских прав, следовательно, спорный договор аренды продолжает действовать и на настоящий момент с учетом вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 11 388 012,20 руб., из них 10 354 167,42 руб. – задолженность, 1 033 844,78 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в доход федерального бюджета 76679,16 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.