Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность 08.06.2021)

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 (доверенность от 17.08.2021)

от 3-х лиц: МКУ «Спецслужба» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.09.2021)

ООО «ЭКОГРАД-Н» - представитель ФИО6 (доверенность №6 от 12.01.2021)

установил:

депутат Новочеркасской городской думы ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.04.2021 по делу №061/06/99-734/2021, которым решено проведение внеплановой проверки прекратить в связи с отсутствием нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель ООО «ЭКОГРАД-Н» поддержал позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела суд установил следующее.

В УФАС России по РО от депутата городской думы седьмого созыва ФИО2 поступило обращение о необходимости проведения проверки МКУ «Спецслужбы» и привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц в нарушении федерального законодательства, обязать МКУ «Спецслужба» расторгнуть заключенный контракт между МКУ «Спецслужба» и ООО «ЭКОГРАД-Н» на механизированный вывоз несанкционированных свалок.

Рассмотрев обращение, Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 22.04.2021 по делу №061/06/99-734/2021, которым решено проведение внеплановой проверки прекратить в связи с отсутствием нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, депутат Новочеркасской городской думы ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Судом установлено, что Комиссия УФАС России по РО в оспариваемом решении установила факт того, что в действиях МКУ «Спецслужба» и ООО «ЭКОГРАД-Н» при заключении контракта от 29.03.2021 №29/05 отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.

ФИО2 полагает, что предмет контракта (механизированный вывоз несанкционированных свалок) не входит в сферу правоотношений, регулируемых положениями законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242 (далее - ФККО), группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог.

Согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Исходя из комплексного трактования норм федерального законодательства, отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, относятся к твердым коммунальным отходам. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами.

Таким образом, организации, отвечающие за уборку территории городских и сельских поселений, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Данная позиция изложена в Письме Минстроя России от 18.05.2018 №22270-МП/06 «По вопросу разъяснения положений действующего законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Аналогичную позицию заняла Государственная Дума Российской Федерации, разместив информацию от 05.11.2020 «Относятся ли отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки растительности) на территориях домовладений и придомовых территориях, к твердым коммунальным отходам, и кто должен оказывать услуги по обращению с такими отходами (на примере Воронежской области)»:

«Исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию судов, отметим, что довод о том, что ТКО не могут образоваться за границами жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм права (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 №АКПИ19-543, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №АПЛ 19-508). Представляется, что отходы, образующиеся при уборке приусадебной (придомовой) территории ИЖС (смет, мусор от опила деревьев, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений и т.п.) также относятся к твердым коммунальным отходам. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами».

Поскольку в письменной мотивированной позиции МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» указало, что категория отходов, образующих несанкционированные свалки - отходы от уборки кладбищ, клумбариев, предусмотрены кодом ФККО №73120003725, в состав которого входит: песок, грунт, камни, гравий, материалы природного растительного происхождения (опал листвы, части растений, древесина), полимерные материалы, черный и цветной металлы, текстиль, что относится к твердым коммунальным отходам, Управлением ФАС России по РО правомерно сделан вывод о наличии оснований для заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом также установлено, что в соответствии с соглашением от 08.11.2017 №113/17Т об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа ООО «ЭКОГРАД-Н» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен неправомерно, по следующим основаниям.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление ФИО2 о неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика/исполнителя).

В данной части антимонопольным органом была произведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Доводов о нарушении Федерального закона №44-ФЗ при определении начальной (минимальной) цены контракта в обращении не содержалось.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федеральный закона №44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок не наделен полномочиями по контролю за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона №4-ФЗ органы внутреннего финансового контроля осуществляют контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, инициативно проверить правомерность определения начальной (минимальной) цены контракта контрольный орган в сфере закупок не уполномочен. Данный предмет ведения отнесен к компетенции органа внутреннего финансового контроля.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение порядка определения начальной (минимальной) цены контракта само по себе не означает, что выбор способа определения поставщика (подрядчика/исполнителя) осуществлен в нарушение Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 22.04.2021 по делу №061/06/99-734/2021 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова