Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство» о взыскании 3 495 956 рублей 46 копеек неустойки по договору № 235/12/250/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к элегическим сетям.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Донэнерго» 5 597 353 рублей 66 копеек неустойки по договору № 235/12/250/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к элегическим сетям.

Определением от 29.08.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 390 018 рублей 38 копеек неустойки, просил приобщить к материалам дела возражения на встречные исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении первоначальных исковых требований к рассмотрению, указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2018 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель ответчика просил приобщить дополнение к встречному исковому заявлению.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на встречные исковые требования и дополнения. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2012 года между ОАО «Донэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Концерн «Единство» (Заявитель) заключен договор №236/12/250/БМЭС (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго».

В соответствии с Решением Единственного акционера открытого акционерного общества «Донэнерго» от 29.01.2016 № 1 утверждена новая редакция Устава, согласно которому изменена организационно-правовая форма на Акционерное Общество «Донэнерго» (АО «Донэнерго»).

15.08.2012 года филиалом ОАО «Донэнерго» Батайские МЭС выданы технические условия №236/12/250/БМЭС для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1. Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП -6 кВ жилого квартала МКР «Солнечный-2», расположенный по адресу: <...> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель (ООО «Концерн «Единство») обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Данное обязательство Заявитель (ООО «Концерн «Единство») выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Договора Заказчик (ООО «Концерн «Единство»), обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как следует из искового заявления, 31.12.2015 года выполнены мероприятия по строительству ЛЭП -6 кВ от врезки в КЛ-6 кВ (от ТП-174 до ТП-0206) с восточной стороны автодороги «М-4» для электроснабжения МКР «Солнечный-2», расположенного по адресу: <...> (Акт № 84-ТП приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией).

11.02.2015г. Сетевой организацией (филиал АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети) направлено письмо исх. № 248 в адрес Заказчика (ООО «Концерн «Единство») о том, что срок выполнения мероприятий по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» №236/12/250/БМЭС от 15.08.2012г. объекта: жилой квартал по адресу <...>, истек. Мероприятия по технологическому присоединению рассматриваемого объекта Сетевой организацией выполнены в полном объеме.

Неоднократно Сетевой организацией направлялись в адрес ООО «Концерн «Единство» письма о заключении Дополнительного соглашения № 2 о продлении срока действия технических условий, между тем, дополнительное соглашение не было заключено.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек.

Согласно п. 17 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку рассчитанную как произведение 0,014 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку выполнения мероприятий (присоединение электроустановок к электрическим сетям АО «Донэнерго») истцом начислена неустойка в размере 3 390 018 рублей 38 копеек за период с 21.06.2016 по 16.04.2018 (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки по договору, однако, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил заявленные требования.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что для электроснабжения микрорайона «Солнечный-2» между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с техническими условиями, сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя.

Тип, марку и сечение линии электропередач (ЛЭП-6кВ), подлежащей строительству согласно пункту 10.2. ТУ, Сетевая организация должна была определить при проектировании. В соответствии с данным положением ТУ, для выполнения АО «Донэнерго» мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2. ТУ, была разработана проектная документация ООО «РИЦ-Энерго» - 6/13ТП-БМЭС.ЭС «Строительство ЛЭП-6кВ от врезки в КЛ-6кВ (от ТП-174 до ТП-0206) с восточной стороны автодороги «М-4» для электроснабжения МКР «Солнечный-2», расположенного по адресу: <...> (ООО «Концерн Единство»)».

На листе 5 проекта 6/13ТП-БМЭС.ЭС содержится План Электроснабжения, на котором нанесена трасса линии электропередач ЛЭП-6кВ. Конец проектируемой кабельной линии КЛ 6кВ расположен на земельном участке ООО «Концерн Единство», проектом предусмотрена установка на нем концевой кабельной муфты. Об этом свидетельствует и схематическое изображение концевой муфты на указанном конце кабеля, и число концевых муфт в Ведомости узлов установки электрического оборудования на плане расположения (пункт 8), и число концевых муфт в Ведомости основных объемов работ (пункт 8).

Кроме того, среди обязательной исполнительной документации, перечисленной в пункте 6 Общих Указаний на листе 5 проекта 6/13ТП-БМЭС.ЭС, указан Протокол испытания силового кабеля, который должен подтвердить факт прокладки данной кабельной линии КЛ 6кВ.

Запроектированная (6/13ТП-БМЭС.ЭС) кабельная линия КЛ-6кВ была проложена до земельного участка ООО «Концерн Единство». Однако, на указанном конце кабеля не было смонтировано концевой кабельной муфты, предусмотренной проектной документацией и п. 10.2. ТУ.

Также, на конце кабельной линии КЛ-6кВ в указанной точке отсутствуют следы концевой разделки, следовательно, лабораторные высоковольтные электроиспытания данного участка кабеля на целостность его изоляции, предусмотренные проектом (лист 5 проекта 6/13ТП-БМЭС.ЭС) и требованиями нормативно-технической документации пункты 2.4.2. и 2.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - ПТЭЭП, а также пункты 1.8.1., 1.8.4., 1.8.5. и 1.8.40. Правил устройства электроустановок - ПУЭ), не проводились.

Кроме того, Сетевая организация гарантировала установку концевой кабельной муфты и проведение высоковольтных электроиспытаний запроектированной кабельной линии КЛ-6кВ письмом от 22.10.2014 года с исходящим № 1578, однако, до настоящего времени своих гарантийных обязательств не исполнила.

Ответчик отмечает, что АО «Донэнерго» проложило кабель, не соответствующий проекту. Проектом был предусмотрен кабель многопроволочный, а фактически проложен кабель с монолитной кабельной жилой. При проявлении поверхностного эффекта (скин-эффекта) ток распределяется не равномерно по сечению проводника, а преимущественно в поверхностном слое. Исходя из этого, однопроволочный проводник (монолитная кабельная жила) будет обладать меньшей проводимостью (и меньшей теплоотдачей) по сравнению с проводником того же сечения, но состоящим из нескольких проволочек (многопроволочной кабельной жилой). Таким образом, применение Сетевой организацией при прокладке кабеля с однопроволочной (монолитной) жилой вместо запроектированного кабеля с многопроволочной жилой снижает (ухудшает) такие технические характеристики системы внешнего электроснабжения Заявителя, как электропроводимость и теплоотдача.

Данные обстоятельства (отсутствие концевой муфты, проведения испытаний) подтверждаются Заключением о результатах исследования № 726-НД от 20.08.2018 г., выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Учитывая изложенное, утверждение истца о том, что 31.12.2015 мероприятия по технологическому присоединению объекта сетевой организацией выполнены в полном объеме, не соответствуют действительности. При этом, прокладка кабеля, как и сам кабель, ответчиком оплачены в полном объеме.

Таким образом, АО «Донэнерго» не выполнило в предусмотренные Договором сроки свои обязательства по Договору, более того, в нарушение проекта проложило кабель, не предусмотренный проектной документацией, который по своим техническим характеристикам уступает кабелю, предусмотренному проектом.

Изложенное явилось основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании с АО «Донэнерго» 5 597 353 рублей 66 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора за период с 22.08.2015 г. по 22.08.2018 г.

Ответчик встречные исковые требования не признал, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что обязательства сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенной в материалы дела документацией, в том числе и двусторонне подписанном актом сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрической сети, без предъявления претензий к сетевой организации.

В связи с чем акционерное общество «Донэнерго» просило в удовлетворении встречного иска отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

С учетом изложенного, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 8 Договора Заказчик (ООО «Концерн «Единство») обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению предусмотренных пунктом 8 Договора не выполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, (в связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению) за период с 21.06.2016 по 16.04.2018 в размере 3 390 018 рублей 38 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дня со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям спорного обязательства.

В этой связи, требование о взыскании 3 390 018 рублей 38 копеек неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сетевой организацией не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, что исключает вину заявителя, не принимается судом во внимание, поскольку согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя. Акт сдачи приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 30.09.2014г. сторонами подписан, претензии к АО «Донэнерго» отсутствовали. Доказательств того, что ООО «Концерн Единство» обращалось к сетевой организации с претензиями о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представлено, данные доводы озвучены ответчиком только при рассмотрении дела в суде. В этой связи, обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 договора, последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 5 597 353 рубля 66 копеек неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 236/12/250/БМЭС от 15.08.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» (далее по тексту - Договор технологического присоединения, Договор). В соответствии с условиями Договора № 236/12/250/БМЭС от 15.08.2012 г. ООО «Концерн «Единство» в полном объеме оплатило услуги по технологическому присоединению в сумме 4 551 582,15 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указывает ООО «Концерн «Единство», АО «Донэнерго» проложило кабель, не соответствующий проекту. Более того, на конце кабеля, выведенного АО «Донэнерго» на земельном участке ООО «Концерн Единство» не смонтирована концевая кабельная муфта, АО «Донэнерго» не провело лабораторные высоковольтные электроиспытания проложенного участка кабеля на целостность его изоляции, не провело лабораторные высоковольтные электроиспытания проложенного участка кабеля на целостность его изоляции, предусмотренные проектом и действующей нормативно-технической документацией; АО «Донэнерго» не установило опознавательные знаки на столбиках из бетона или на специальных табличках-указателях.

Данные обстоятельства (отсутствие концевой муфты, проведения испытаний), по мнению истца, подтверждаются Заключением о результатах исследования № 726-НД от 20.08.2018 г., выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Судом установлено, что тип, марку и сечение линии электропередач (ЛЭП-6кВ), подлежащей строительству согласно пункту 10.2. ТУ, Сетевая организация должна была определить при проектировании. В соответствии с данным положением ТУ, для выполнения АО «Донэнерго» мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2. ТУ, была разработана проектная документация ООО «РИЦ-Энерго» - 6/13ТП-БМЭС.ЭС «Строительство ЛЭП-6кВ от врезки в КЛ-6кВ (от ТП-174 до ТП-0206) с восточной стороны автодороги «М-4» для электроснабжения МКР «Солнечный-2», расположенного по адресу: <...> (ООО «Концерн Единство»)».

Проектом был предусмотрен кабель многопроволочный, а фактически проложен кабель с монолитной кабельной жилой, что следует из Заключения о результатах исследования № 726-НД от 20.08.2018 г., выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Вместе с тем, применение Сетевой организацией при прокладке кабеля с однопроволочной (монолитной) жилой вместо запроектированного кабеля с многопроволочной жилой не соответствует проектной документации. Более того, снижает (ухудшает) такие технические характеристики системы внешнего электроснабжения Заявителя, как электропроводимость и теплоотдача. Доказательств прокладки кабеля, предусмотренного проектом, сетевой организацией в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд считает данный довод ООО «Концерн «Единство» обоснованным.

АО «Донэнерго» не провело лабораторные высоковольтные электроиспытания проложенного участка кабеля на целостность его изоляции, предусмотренные проектом и действующей нормативно-технической документацией.

Среди обязательной исполнительной документации, перечисленной в пункте 6 Общих Указаний на листе 5 проекта 6/13ТП-БМЭС.ЭС, указан Протокол испытания силового кабеля, который должен подтвердить факт прокладки данной кабельной линии КЛ 6кВ, проверку кабеля на целостность его изоляции, предусмотренные проектом (лист 5 проекта 6/13ТП-БМЭС.ЭС) и требованиями нормативно-технической документации (пункты 2.4.2. и 2.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - ПТЭЭП, а также пункты 1.8.1., 1.8.4., 1.8.5. и 1.8.40. Правил устройства электроустановок -ПУЭ).

На фотосъемке окончания кабельной линии КЛ-6кВ, расположенного на земельном участке ООО «Концерн Единство» виден термоусаживаемый кабельный колпак (капа), установленный на конце указанного кабеля 6кВ. Подобное оконцевание кабеля используется его производителями или поставщиками после намотки на бухту перед транспортировкой или при хранении. Таким образом, на конце кабельной линии КЛ-6кВ отсутствуют следы концевой разделки, следовательно, лабораторные высоковольтные электроиспытания данного участка, не проводились.

Сетевая организация, в лице АО «Донэнерго», гарантировала проведение высоковольтных электроиспытаний запроектированной кабельной линии КЛ-бкВ письмом от 22.10.2014 года с исходящим № 1578, однако, до настоящего времени своих гарантийных обязательств не исполнила.

Отсутствие испытаний кабельной линии подтверждается Заключением о результатах исследования № 726-НД от 20.08.2018 г., выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

При этом протокол электрических испытаний № 2576 не может быть принят судом во внимание, поскольку данный протокол составлен заводом – изготовителем при изготовлении кабеля, но не по факту его монтажа в целях исполнения обязательств по договору.

В этой связи, доводы ООО «Концерн «Единство» о том, что АО «Донэнерго» не провело лабораторные высоковольтные электроиспытания проложенного участка кабеля на целостность его изоляции, предусмотренные проектом и действующей нормативно-технической документацией, являются обоснованным.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы установке концевой муфты не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку актом приемки выполненных работ от 29.07.2014г подтвержден монтаж муфт в количестве 4 шт.

Тогда как, как проекту должны быть смонтированы 6 шт. муфт.

Таким образом, поскольку АО «Донэнерго» не выполнило в предусмотренные Договором сроки свои обязательства по Договору № 236/12/250/БМЭС от 15.08.2012 г., требование истца о взыскании 5 597 353 рубля 66 копеек пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований с акционерного общества «Донэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство» надлежит взыскать 2 207 335 рублей 28 копеек пени, а также 11037 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 3 390 018 рублей 38 копеек пени, а также 39 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 530 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3306 от 08.05.2018г.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 5 597 353 рубля 66 копеек пени, а также 50 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований по неустойке, расходам по уплате государственной пошлины, в результате зачета взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 2 207 335 рублей 28 копеек пени, а также 11037 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко