Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель ФИО1, основной государственный регистрационный номер 309616429900020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области, 2) Министерство общего и профессионального образования Ростовской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стрельцов Е.М.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области: представитель по доверенности от 05.07.2010г. ФИО2,

Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил: прокуратура Советского района г.Ростова-на-Дону (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оказании платных образовательных услуг по реализации дополнительных образовательных программ дошкольного образования без специального разрешения (лицензии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, от которого впоследствии отказался в связи с возможным пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась. В канцелярию суда 31.03.2011г. поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, суд отказывает в его удовлетворении по следующим снованиям. Предприниматель заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.03.2011г. В случае необходимости имела возможность направить в суд своего представителя, либо явиться лично. Документы, подтверждающие заявленное ходатайство, не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011г. и от 09.03.2011г. заявителю и лицу, привлекаемому к административной ответственности, предлагалось представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции. В частности, заявителю было предложено представить доказательства привлечения предпринимателем наемных работников. Заявитель не обосновал, что не имел возможности представлять необходимые документы в суд при подаче заявления в суд в обоснование своих доводов, либо в судебные заседания, назначенные на 09.03.2011г и 31.03.2011г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний. Более того, представитель прокуратуры, явка которого судом была признана обязательной, в предварительное судебное заседание, назначенное на 09.03.2011г., не явился, требования суда не исполнил.

С учетом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном и надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание (не позднее чем пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания), сроков для изготовления полного текста настоящего решения (пять рабочих дней), загруженности и занятости судьи, рассматривающего настоящего дело, в случае отложения судебного разбирательства суд в данном случае необоснованно бы нарушил установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение прокуратурой выявлено 22.01.2011г., о чем указано в рапорте старшего помощника прокурора (л.д. 24), заявление поступило в канцелярию суда 11.02.2011г., следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22.01.2011г.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Представитель Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в судебном заседании пояснил, что деятельность предпринимателя не подлежит лицензированию, лицензия может быть выдана только юридическим лицам, ранее в отзыве ошибочно было указано о необходимости получения предпринимателем лицензии. Уточнил, что если предприниматель в настоящее время обратиться в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии, в этом ему будет отказано.

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.01.2011г. прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с поступившей жалобой гражданки ФИО3 проведена проверка деятельности предпринимателя при осуществлении образовательного процесса в Детском развивающем центре «Я хороший», расположенном по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки выявлено, что предприниматель осуществляет деятельность путем оказания платных образовательных услуг по реализации дополнительных образовательных программ дошкольного образования в Детском развивающем центре «Я хороший», без специального разрешения (лицензии).

Выявленные нарушения зафиксированы в рапорте старшего помощника прокурора от 22.01.2011г.

Полагая, что на осуществление указанного вида деятельности необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности, 02.02.2011г. прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна (обязательно).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, особенности лицензирования образовательной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими отношения в указанной сфере деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

В силу части 1 статьи 33.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 33.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 следует, что образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 18 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008г. № 666, установлено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Таким образом, как следует из указанных выше норм, держателем лицензии на ведение образовательной деятельности может быть лишь соответствующее образовательное учреждение, являющееся юридическим лицом.

Создание образовательного учреждения, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и соответствующей лицензии, предпринимателю в качестве события административного правонарушения, заявителем не вменяется и диспозицией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010г. № 09АП-18966/2010.

Кроме того в силу части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства.

Согласно части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации «Об образовании» к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые, в том числе посредством индивидуальной педагогической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется.

Пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. № 277 (действовавшем в период совершения правонарушения) предусматриваются аналогичные положения и указывается о том, что не подлежат лицензированию: а) образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации; б) индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществляется дополнительные образовательные услуги в Детском развивающем центре «Я хороший». Указанные дополнительные образовательные услуги осуществляются предпринимателем с привлечением воспитателей путем заключения договора простого товарищества о совместной деятельности (л.д. 21), а не по договору найма, а также посредством индивидуальной педагогической деятельности, не требующей получения специального разрешения (лицензии).

Предпринимателем проводились занятия с группой детей от года до семи лет включающие в себя: сенсорное развитие, развитие речи, изобразительное искусство, музыкальные занятия, физическая подготовка, математика, английский язык.

В качестве дополнительных услуг осуществлялись индивидуальные занятия с логопедом, психологом, музыкальное развитие, занятие по английскому языку, хореографии, а также организация праздников, дней рождений.

Детский развивающий центр «Я хороший» действует на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.09.2009г. в лице участников – индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО1

Как видно из представленной заявителем копии штатного расписания от 01.02.2011г. № 1, в штате предпринимателя имеются два воспитателя, музыкальный руководитель и офис-менеджер. При этом заявителем не представлены договоры между предпринимателем и указанными работниками.

Заявителем не представлены доказательства о том, что после окончания срока договора на оказание услуг, заключенных с родителями, предпринимателем выдавались какие-либо документы, подтверждающие получение дополнительного образования.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не соответствует критериям образовательной деятельности.

Оказываемая предпринимателем деятельность может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного возраста, что не относится к образовательным услугам, несмотря на использование отдельных элементов соответствующих образовательных программ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011г. по делу № А70-10190/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2009г. по делу № А03-7822/2009.

Довод заявителя о том, что у предпринимателя не имеется высшего педагогического образования, не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все указанные доводы заявителя о нарушениях предпринимателя не образуют объективную сторону вмененного правонарушения, между тем, могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о запрете деятельности.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществляемая предпринимателем деятельность является образовательной, подлежит лицензированию либо требуется специальное разрешение.

Без образования юридического лица индивидуальный предприниматель не может получить лицензию или иное специальное разрешение для осуществления образовательной деятельности.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, затрагивающие права предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю либо законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Предпринимателю либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, предпринимателем, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02.04.2011г., при этом копия указанного постановления получена предпринимателем 04.02.2011г., о чем имеется ее роспись на указанном постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении, предоставляемые прокуратурой в подлиннике при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности не содержат доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте его вынесения.

При этом в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011г. и от 09.03.2011г. заявителю предлагалось представить доказательства того присутствовал ли предприниматель при вынесении оспариваемого постановления и обосновать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Заявителем, ни в силу возложенных на него государством обязательств, ни во исполнение определений суда, таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует уведомление или иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011г.

Предприниматель в судебное заседание не явился, письменного отзыва в том числе об обстоятельствах извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011г. не представил.

Между тем, в определениях суда заявителю были разъяснены положения статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления, а, следовательно, не имел возможности защищать свои законные интересы, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предоставленными ему законом.

Тем самым прокуратура существенно нарушила законные права и интересы предпринимателя, порядок привлечения к административной ответственности, указанные нарушения являются неустранимыми, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования прокурора вне зависимости от наличия или отсутствия состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1, а также заявителем допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требование прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян