Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.06.2021, признании недействительным решения МИФНС №26 по РО о внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.06.2021 №2216100454260 в отношении общества, обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как об участнике общества,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности

От ответчиков: от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности, ФИО6, паспорт

от ООО «Недра» - представитель ФИО7 по доверенности

от МИФНС №26 - представитель ФИО8 по доверенности.

установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.06.2021, признании недействительным решения МИФНС №26 по РО о внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.06.2021 №2216100454260 в отношении общества, обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как об участнике общества.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №26 по РО.

Протокольным определением суда от 28.12.2021 приняты уточненные исковые требования в следующей редакции:

- Признать недействительным решение единственного участника, оформленные Решением N.1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Недра» от 08.06.2021.

- В порядке применения последствий признания недействительным решение единственного участника ООО «Недра» от 08.06.2021, признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Недра» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно прекратив права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Недра» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

- В порядке применения последствий признания недействительным решение единственного участника ООО «Недра» от 08.06.2021, признать недействительной государственную регистрационную запись от 17.06.2021 №2216100454260, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Недра».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2022 до 14 час.30 мин.

После перерыва 15.02.2022 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС № 26 по РО.

Суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство истца и привлекает Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в качестве соответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к ФИО1 о признании недействительной доверенности № 61 АА 7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020, удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 и применить последствия недействительной доверенности путем признания отсутствия полномочий у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 на совершение действий от имени ФИО1 на основании указанной доверенности.

Представитель ответчика, ООО «Недра» приобщил к материалам дела отзыв на уточненные исковые требования, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Недра» не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Заявил ходатайство о фальсификации доверенности № 61 АА 7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020, удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 поскольку подпись не принадлежит ФИО1 В связи с чем просил назначить экспертизу по определению подписи ФИО1 в спорной доверенности. В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доверенности просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по определению подписи ФИО1 в указанной доверенности.

Изучив материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Недра» было зарегистрировано 25.12.2002 Администрацией Азовского района Ростовской области, за основным государственным номер <***>.

На момент создания общества участниками являлись ФИО1, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

25 июня 2002 года Протоколом №1 было принято решение об учреждении ООО

«Недра». Согласно учредительного договора от 25.06.2002г. и устава ООО «Недра» уставной капитал составляет 10 000 рублей, распределенных в следующем порядке:

ФИО1 — 4 000 рублей, что составляет 40% УК

ФИО15 — 2 000 рублей, что составляет 20% УК

ФИО16 . — 2 000 рублей, что составляет 20% УК

ФИО17 . — 2 000 рублей, что составляет 20% УК.

В 2010 году учредителями ООО «Недра» ФИО17 и ФИО16 принято решении о выборе директором ООО «Недра» ФИО2

7 июня 2013 года учредитель ООО «Недра», владеющий долей 20% УК ООО «Недра», ФИО16 подарил свою долю ООО «Недра» ФИО2. Договор дарения доли в уставном капитале общества от 07.06.2013r. удостоверен нотариусом г. Батайска ФИО18 , зарегистрировано в реестре N 3-2302.

5 сентября 2014 года учредитель ООО «Недра», владеющая долей 20% УК ООО «Недра», ФИО17 подарила свою долю ООО «Недра» ФИО2 Договор дарения доли в уставном капитале общества от 05.09.2014г. удостоверен нотариусом г. Батайска ФИО19 , зарегистрировано в реестре N 4-3350

В результате ФИО20 стал участником ООО «Недра», владеющим 40% долей УК ООО «Недра».

В 2015 году после смерти ФИО15 его доля перешла обществу и была распределена между ФИО2 10% и ФИО1 10%.

Как указывает истица, ФИО1являетсяучастникомОбществасограниченнойответственностью «Недра». Доля ФИО1вуставномкапиталеООО«Недра»составляет50%. Вторымучастникомобщества являетсяФИО2 с долей 50%.

18.06.2021, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Недра», ФИО1увидела, что она исключена из ЕГРЮЛ, в выписки содержатся сведения о том, что ФИО2 является участником общества, обладающим долей в уставномкапиталеООО «Недра»вразмере100%,номинальнойстоимостью10000рублей.

СогласновыпискеизЕГРЮЛот18.06.2021вотношенииООО«Недра»,длярегистрациисведенийотом, чтоФИО2обладает100% долейв уставномкапитале ООО «Недра», в МИФНС №26 по Ростовской области была представлена формаР13014иРешениеовнесениеизменений№1от08.06.2021. Таким образом, ФИО2 самостоятельно распорядился долей в уставномкапитале ООО «Недра›, равной 50%, принадлежащей ФИО1 и самостоятельновнесобэтомсведенияв ЕГРЮЛ.

ФИО1неосведомленаопринятиирешения,равнокак неуведомленаопроведениикаких-либособранийучастниковООО«Недра».

Истица считает, что неправомерно лишена права на принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Позиция ответчиков (ООО «Недра» и ФИО2) сводится к следующему. Учредительным договором Общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» от 25.06.2002г. было принято решение, что половина уставного капитала вносится до государственной регистрации имуществом, оставшаяся половина в течение первого года деятельности предприятия.

Согласно п. 7.1. Устава ООО «Недра» уставной капитал формируется в следующем порядке:

- ФИО21 вноситься до государственной регистрации путем внесения имущества на сумму 5 000 рублей в соответствии с актом приемки-передачи от 25.06.2002r.

- Оставшееся половина в течении первого года деятельности предприятия.

Согласно акта приема передачи от 25.05.2002г. установлено, что на 25.06.2002г. в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» было внесено имущество на общую сумму сумме 5 000 рублей.

Согласно Расписки ФИО17 имущество внесенное в УК ООО «Недра» было приобретено за счет денежных средств, внесенных следующими учредителями:

—ФИО16 в сумме 2 000 рублей;

—ФИО17 в сумме 2 000 рублей;

—ФИО16 за ФИО15 в сумме 1 000 рублей.

За период деятельности ООО «Недра», начиная с 2002г. ФИО1 и ФИО15 никогда никто из учредителей, участников, сотрудников не видели. Кто расписывался в учредительном договоре, протоколе и акте приема передачи имущества пояснить никто не может, т.к. документы были сданы в Администрацию Азовского района без подписи ФИО1 и ФИО15 , зарегистрированные документы, от Администрации Азовского района были получены уже с подписью ФИО1 и ФИО15

В 2010 году учредителями ООО «Недра» ФИО17 и ФИО16 принято решении о выборе директором ООО «Недра» ФИО2 7 июня 2013 года учредитель ООО «Недра», владеющий долей 20% УК ООО «Недра», ФИО16 подарил свою долю ООО «Недра» ФИО2 5 сентября 2014 года учредитель ООО «Недра» , владеющая долей 20% УК ООО «Недра», ФИО17 подарила свою долю ООО «Недра» ФИО2 В результате ФИО20 стал участником ООО «Недра», владеющим 40% долей УК ООО «Недра». В 2015 году после смерти ФИО15 его доля перешла обществу и была распределена между ФИО2 10% и ошибочно распределена ФИО1 10%. В 2021 году при проведении проверки оплаты учредителями взносов в уставной капитал ООО «Недра» было установлено, что факт оплаты второй половины уставного капитала в сумме 5 000 рублей, в том числе ФИО15 в сумме 1 000 рублей и ФИО1 - 4 000 рублей, за период с момента регистрации общества не установлен.

В 2015 году внеочередным общим собранием было принято решение о перераспределении доли, умершего участника ООО «Недра» ФИО15 Так как ФИО15 оплатил свою долю всего в размере 10%, то в соответствии с п.3 ст. 24 ФЗ «Об ООО», распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены. Следовательно , оплаченная доля ФИО15 в размере 10% , после его смерти перешла обществу и была распределена единственному участнику ООО «Недра» ФИО2 Вторая часть неоплаченнойдоли в размере 10% УК ООО «Недра», так же перешла обществу, ноне могла быть распределена ФИО1, так как ФИО1 не являлась участником ООО «Недра» и эта доля была не оплачена, поэтому не могла быть распределена, т.к. неоплаченная доля в силу закона может быть только продана по цене ни ниже номинальной стоимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная ФИО1 доля в размере 40% УК ООО «Недра», и неоплаченная ФИО15 доля в размере 10% УК ООО «Недра», перешли обществу с ограниченной ответственностью «Недра», что составило 50% Уставного Капитала ООО «Недра», номинальная стоимость 5 000 рублей. Указанная доля принадлежит Обществу до момента ее реализации или погашения. В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ -NвЗ12 «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.2008, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

После выявления неоплаты 50% УК Общества, необходимо было привести УК ООО

«Недра» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ООО». УК Общества должен быть не менее 10 000 рублей и должен быть оплачен в полном объеме, уменьшение УК ниже установленного минимума не допускается, поэтому неоплаченную долю в размере 50 % УК ООО «Недра» номинальной стоимостью 5000 рублей оплатил ФИО2 После оплаты доли ФИО2 является единственным и законным участником ООО «Недра».

08.06.2021г. ФИО2 , как единственный и законный участник ООО «Недра» принял решение №1 от 08.06.2021г., которым перешедшую обществу неоплаченную долю УК ООО «Недра» в размере 50 % УК общества номинальной стоимостью 5000 рублей продать за 5000 рублей ФИО2

ФИО2 через Сбербанк внес в УК ООО «Недра» 5000 рублей за приобретаемую им долю в размере 50% УК Общества по номинальной стоимости 5000 рублей. После оплаты доли ФИО2 является единственным и законным участником ООО «Недра», владеющим 100 % УК ООО «Недра», о чем 17.06.2021г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

ООО «Недра» не признает ФИО1 участником ООО «Недра», т.к. согласно данным бухгалтерского учета, ФИО1 при учреждении ООО «Недра» не оплачивала долю в УК ООО «Недра», не поступала оплата и от ФИО22 и в течение года после учреждения общества. Следовательно, ФИО1 утеряла статус участника ООО «Недра» с 26 июня 2003 года, поэтому она не являться участником ООО «Недра», а неоплаченная доля в размере 50% УК Общества, соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ООО» перешла Обществу, о чем ФИО1 была уведомлена письменно 20.05.2021г. 05.06.2021г. было направлено повторное уведомление ФИО1 о переходе доли

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Материалами дела подтверждается, что оплата в качестве доли в уставном капитале ООО "Недра" совершена путем передачи обществу, по акту приема-передачи имущества от 25.06.2002, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 стола письменного – 2 шт. по цене 1600 руб., общей стоимостью 3200 руб., стула – 4 шт., по цене 450 руб., общей стоимостью 1800 руб.. Итого имущества на сумму 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (часть 1).

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком (часть 2).

На протяжении длительного времени, более 19 лет, общество каких-либо возражений относительно оплаты истцом доли в уставном капитале не заявляло и признавало истца своим участником, что также подтверждается частичным удовлетворением требования истицы о предоставлении документов общества. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между участниками споров, связанных с оплатой долей и формированием уставного капитала общества в предусмотренный учредительным договором срок.

Более того, из содержания п. 6.1.3 Устава ООО «Недра», утвержденного Протоколом

№ 2 общего собрания учредителей Общества от 05.11.2015, оплата доли уставного капитала произведена учредителями до регистрации Общества.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчиков о неисполнении истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, поскольку в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 имущества обществу в счет оплаты доли в уставном капитале и наличие у истца статуса участника общества.

Статьей 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2021, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО17, которая пояснила суду, что когда подготавливался устав общества Администрация поставила условие о включении в состав общества ФИО23 и ФИО15 ФИО1 и ФИО15 свидетель никогда не видела, с ними не встречалась. Имущество, внесенное в УК ООО «Недра» было приобретено в размере 5 000 руб., ФИО16 было внесено 3 000 рублей, 2 000 руб. он заплатил за себя и 1 000 руб. была оплачена им за ФИО15, 2 000 руб. было внесено свидетелем. Больше денежных средств свидетелем получено не было. Документы на государственную регистрацию свидетель готовила совместно с юристами и бухгалтерами. С ФИО2 свидетель совместно проживает в незарегистрированных отношениях.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку свидетель находится с ответчиком, ФИО2, в близких отношениях, и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Расписка, составленная ФИО17 от 25.06.2002, о внесении денежных средств на покупку имущества для взносов в уставной капитал судом не принимается, поскольку расписка составлена в одностороннем порядке.

При этом указания ответчиком на заключение эксперта N 0545/И от 14.09.2021 которым подтверждается, что подпись от имени ФИО1 в копии учредительного договора ООО «Недра» от 25.06.2002, копии протокола № 1 общего собрания участников ООО «Недра» от 25 июня 2002 и в копии 2-3 страниц паспорта выданного на имя ФИО1 выполнена разными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку заключение почерковедческого исследования N 0545/И от 14.09.2021, дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и без контроля заинтересованных лиц в отношении представленных специалисту материалов для исследования.

Представитель ответчика ООО «Недра» в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о фальсификации доверенности № 61 АА 7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020, удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 поскольку подпись не принадлежит ФИО1 В связи с чем просил назначить экспертизу по определению подписи ФИО1 в спорной доверенности. В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доверенности просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по определению подписи ФИО1 в указанной доверенности.

Ответчик ссылается на внесудебное заключение эксперта № 1/1022 от 27.12.2021. На разрешение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО поставлены следующие вопросы:

1.Подпись в графах «А.Н. Васильева» в учредительном договоре ООО «Недра» от 25.06.2002 и в протоколе № 1 общего собрания Участников ООО «Недра» от 25.06.2002 выполнены ФИО1 или иным лицом?

2. Подпись в графах «А.Н. Васильева» в доверенности № 61 АА7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020, удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 и применить последствия недействительной доверенности путем признания отсутствия полномочий у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 выполнена ФИО1 или иным лицом?

3.Одним или разными лицами сделаны подписи в графах «А.Н. Васильева» в учредительном договоре ООО «Недра» от 25.06.2002 и в протоколе № 1 общего собрания Участников ООО «Недра» от 25.06.2002, в доверенности № 61 АА7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020 удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 и применить последствия недействительной доверенности путем признания отсутствия полномочий у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14

Согласно выводов экспертного заключения:

По первому вопросу- подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в учредительном договоре ООО «Недра» от 25.06.2002 и в протоколе № 1 общего собрания Участников ООО «Недра» от 25.06.2002 выполнены не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без примесей технических приемов и средств

По второму вопросу - подпись от имени ФИО1, изображения которой имеется

в доверенности № 61 АА7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020 удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 и применить последствия недействительной доверенности путем признания отсутствия полномочий у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без примесей технических приемов и средств

По третьему вопросу – Подписи от имени ФИО1, изображения, которых имеются в копии учредительного договора ООО «Недра» от 25.06.2002, и в копии протокола № 1 общего собрания Участников ООО «Недра» от 25.06.2002 выполнены одним лицом.

Разрешить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 изображения, которых имеются в копии учредительного договора ООО «Недра» от 25.06.2002, и в копии протокола № 1 общего собрания Участников ООО «Недра» от 25.06.2002 и подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в доверенности № 61 АА7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020 удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, не представлялось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы (доверенность), в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Суд считает необходимым отметить, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В рассматриваемом, случае под фальсификацией доказательств ООО "Недра" фактически подразумевает подписание доверенности № 61 АА7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020 удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 Суд отмечает, что истица явилась лично в судебное заседание, состоявшееся 28.12.2021, давала пояснения, указала что денежные средства ей были переданы свидетелю, также у истицы в судебном заседании были отобраны свободные образцы почерка, для проведения экспертизы по ранее заявленному ходатайству ответчика, уточненные исковые требования истицей были поддержаны. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истицей не была подписана доверенность № № 61 АА7468175от 21.09.2020 для представления ее интересов в суде.

Представленная ответчиком копия заключения эксперта N 1/1022 от 27.12.2021 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку была проведена во внесудебном порядке, представленные документы об образовании эксперта не содержат сведений о том, что эксперт имел право проведения почерковедческой экспертизы, сведения об образовании и специальности эксперта в данной области отсутствуют. Кроме того, как следует из заключения, исследование проводилось по копии документов.

Доказательств того, что при создании Общества Администрацией Азовского района Ростовской области, было поставлено условие о включении в состав общества участников ФИО1, ФИО15 ничем не подтверждено.

Доказательств того, что ФИО1 вступила в общество не по своей воли также не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпораций (акционеры) вправе обжаловать решения органов управления корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Аналогичные положения содержит статья 21 Закона об ООО.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, защита права участника общества в связи с изменением размера его доли в уставном капитале в результате нарушения требований действующего законодательства, должна осуществляться специальным способом защиты права, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО2, посчитав себя единственным участником ООО «Недра», было принято решение о переходе неоплаченной доли в размере 50% УК ООО «Недра» Обществу с ограниченной ответственностью «Недра» в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО», и продаже неоплаченной доли в размере 50 % УК ООО «Недра», номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО2, в соответствии с п.п.2,4 ст. 24 ФЗ «Об ООО».

В силу пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение единоличного участника общества по своей сути представляет собой единогласное решение общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отличие от решения общего собрания участников общества, порядок принятия которого регулируется специальными нормами права (главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 4 Закона об ООО), действия единоличного участника общества, исходя из определения, сформулированного в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой сделку.

Исходя из сути положений пункта 24 Пленума N 90, следует, что в случаях, когда судом установлено, что решение от имени единственного участника принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (в том числе с нарушением компетенции исполнительного органа единственного участника общества), необходимо исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Решение о переходе неоплаченной доли в размере 50% УК ООО «Недра» Обществу с ограниченной ответственностью «Недра» в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО», и продаже неоплаченной доли в размере 50 % УК ООО «Недра», номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО2, в соответствии с п.п.2,4 ст. 24 ФЗ «Об ООО»., свидетельствует о нарушении органом управления ООО "Недра" прав истицы как участника общества, исключенной из состава участников не по своей воле.

С учетом изложенных обстоятельств и неправомерности выбытия 50% доли в уставном капитале ООО «Недра» требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО1 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Недра» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно прекратив права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Недра» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание недействительной государственную регистрационную запись от 17.06.2021 №2216100454260, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Недра», применяется судом как последствие недействительности решения.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения не принимается судом, поскольку согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о признании недействительным решения собрания участников ООО может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 4 ст. 43 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Судом отмечено, о решении единственного участника, оформленное Решением N.1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Недра» от 08.06.2021 ФИО1 узнала в июне 2021 года при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ, с исковым заявлением истица обратилась 21.06.2021, таким образом срок давности по требованиям не пропущен.

Ответчик ссылается на заключение эксперта № 1/1022 от 27.12.2021, согласно выводов которой подпись от имени ФИО1, изображения которой имеется в доверенности № 61 АА7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020 удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 и применить последствия недействительной доверенности путем признания отсутствия полномочий у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без примесей технических приемов и средств. Ответчик указывает, что право на подачу встречного искового заявления о признании доверенности недействительной возникает в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ. Заявленный иск и уточнения к иску нарушают права и интересы ФИО2, так как в заявленном иске содержится требование о прекращении права ФИО2 на долю в УК ООО «Недра» в размере 50%. Поэтому ФИО2 заявляет требование о признании доверенности недействительной.

Изучив представленные документы, суд считает встречный иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Суд считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Представитель ответчика также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно заключению эксперта № 1/1022 от 27.12.2021 ЭКЦ МВД России подпись в доверенности № 61 АА7468175, зарегистрированной в реестре № 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020 удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ростовского-на-Дону нотариального округа выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, выполнена не ФИО1, а иным лицом, ответчик считает, что иск и уточнения исковых требований подписано ненадлежащим лицом.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, лицом, подписавшим исковое заявление, указан представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.09.2020 N 61АА7468175, с иском представлена доверенность от 21.09.2020 N 61АА7468175, согласно которой у ФИО3 имеются полномочия, в том числе, на подписание иска.

Более того, как указано ранее судом представленная ответчиком копия заключения эксперта N 1/1022 от 27.12.2021 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем истца соблюдено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу спора на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным, поскольку федеральным законом не предусмотрено обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по делам об оспаривании решений общего собрания участников общества (единственного учредителя общества).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь в качестве соответчика МИФНС №26 по РО, исключив из числа третьих

лиц.

Возвратить встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 6000 руб.

оплаченную по чек ордеру 52 от 20.05.2021г.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника, оформленное Решением N.1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Недра» от 08.06.2021.

В порядке применения последствий признания недействительным решение

единственного участника ООО «Недра» от 08.06.2021, признать за ФИО23

Николаевной право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Недра» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно прекратив право ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Недра» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей

В порядке применения последствий признания недействительным решение единственного участника ООО «Недра» от 08.06.2021, признать недействительной государственную регистрационную запись от 17.06.2021 №2216100454260, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Недра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко