Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным договора поручительства и соглашения об отступном, договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: представитель ФИО8 (доверенность от 08.02.2011), ФИО9 (доверенность от 08.02.2011)

от ответчиков: представители ФИО10 (доверенность от 01.04.2011),

от третьего лица: представители ФИО5, ФИО11 (доверенность от 16.08.2010), ФИО12 (доверенность от 21.01.2011)

установил: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское», ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным договора поручительства и соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявился перерыв до 28.12.2011 года до 15 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено уточнение исковых требований в связи с чем истец просил суд:

1. Признать недействительным договор поручительства от 24.11.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шолоховское» (далее общество или ООО «Шолоховское») и ФИО3.

2. Признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Шолоховское», закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010 г.

3. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между
ООО «Шолоховское» и ФИО3 09.04.2010 г.

4. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между
ФИО3 и ФИО4 24.04.2010 г.

5. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

6. Применить последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность ООО «Шолоховское» следующих объектов недвижимого имущества:

а) земельного участка, площадью 3454 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031808:19,
категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-
Дону, пр. Шолохова, 9;

б) 1/2долю строения литер «Е», площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу:
<...>;

в) строения литер «Ж», площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-
на-Дону, пр. Шолохова, 9;

г) строения литер «К», площадью 206,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-
на-Дону, пр. Шолохова, 9.

Представители истцов, в судебное заседание явились, поддержали доводы, ранее изложенные в судебных заседаниях, с учетом уточненных требований и наставал на их удовлетворении.

Представители ООО «Шолоховское» и ФИО5 в судебное заседание явились, отклонили доводы изложенные истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях, с учетом позиции ранее изложенных в отзывах на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что в конце 2006 года погибает ФИО13, который являлся учредителем и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское». Право на доли за всеми нижеперечисленными участниками возникло в порядке наследования имущества погибшего ФИО13

В порядке наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское» были поделены между наследниками в следующем соотношении:

ФИО14 – 60% долей;

ФИО15 – 10 % долей;

ФИО1 – 10% долей;

ФИО7 – 10% долей;

ФИО2, в лице законного представителя ФИО16 – 10% долей.

ФИО14, являлась супругой погибшего ФИО13, в связи с чем, получила 50% доли как пережившая супруга, в порядке наследования предусмотренном положениями статьи 1150 ГК РФ.

Истцы, а также ФИО7 стали участниками общества 29.09.2009г., после оформления документов подтверждающих права участников на долю в уставном капитале общества и данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А 53-20291/2008, который для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальный характер.

20.10.2008 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа суммы в размере 5 000 000 рублей, который является состоявшейся сделкой и иных документов свидетельствующих об обратном суду в процессе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Положениями пункта 3 названного договора было предусмотрено, что в случае неуплаты ФИО6 заемных денежных средств в срок до 30.12.2009 года (в том числе по возврату основной задолженности, суммы процентов и суммы штрафных санкций), указанная сумма подлежит оплате поручителем, которым в силу двустороннего договора, заключенного 24.11.2008 года выступает общество с ограниченной ответственностью «Шолоховское».

В качестве возмезности совершенной сделки по договору поручительства от 24.11.2008 года ФИО6 взял на себя обязательства произвести оплату обществу 1 000 000 рублей, в обоснование чего в распоряжение суда обществом была представлена копия расписки, которая приобщена к материалам дела.

В срок до 30.12.2009 года обязательства по договору займа ФИО6 исполнены не были, о чем ФИО3 письменно уведомил ООО «Шолоховское». В марте 2010 года в адрес общества поступило второе письмо с уведомлением о неуплате долга по договору займа, сумма долга увеличилась и составила 10 000 000 руб. (с учетом начисления процентов и пеней).

29.09.2009, на общем собрании учредителей, на котором присутствовал ФИО1 обсуждался вопрос о совершении крупной сделки, а именно о продаже земельного участка и строений (литер «Е» площадью 1704,7 кв. м, «Ж», площадью 49,6 кв. м, литер «К», площадью 206,4 кв. м, расположенные по адресу <...>) принадлежащих обществу на праве собственности, однако решение о продаже названного имущества участниками общества принято не было.

В последующем решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 08.04.2010, было принято решение о заключении соглашения об отступном с ФИО3 согласно которому ООО «Шолоховское» во исполнение договора поручительства от 24.11.2008 года, заключенного с ФИО6 передает в собственность ФИО3 активы принадлежащие обществу, а именно:

- земельный участок, площадью 3454 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов,

- 1/2долю в праве собственности на расположенное на указанном земельном участке строение литер «Е» площадью 1704,7 кв. м,

- строение литер «Ж», площадью 49,6 кв. м,

- строение литер «К», площадью 206,4 кв. м, расположенные по адресу <...>.

С учетом принятого участниками общества на состоявшемся 08.04.2010 собрании, 09.04.2010 года между ООО «Шолоховское» в лице директора ФИО14 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, предметом которого являлась передача в собственность ФИО3 перечисленных выше объектов недвижимого имущества.

Названное собрание участников общества, состоявшееся 08.04.2010 было проведено в отсутствии истцов и ФИО7 (обладающих совместно 30% голосов) и в процессе рассмотрения судом настоящего дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истцов о дате, месте и времени проведения собрания участников общества.

20.01.2011 в Железнодорожный районный суд г.ФИО17 н/Д обществом было подано исковое заявление о взыскании с ФИО6 5 000 000 руб. уплаченных обществом в качестве отступного по договору от 09.04.2010 года и 14.04.2011 требования общества о взыскании названной суммы были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела решение суда общей юрисдикции (т.2 л.д. 19-24).

24.04.2010 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи предметом которого являлось имущество, ранее принадлежащее обществу (спорное), стоимость которого составило 5 000 000 руб., а именно:

- строение литер «Ж», площадью 49,6 кв. м,

- строение литер «К», площадью 206,4 кв. м, расположенные по адресу <...>.

На основании заключенной сделки уполномоченным органом был зарегистрирован переход прав собственности с ФИО3 на ФИО4

В последующем 11.02.2011 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли продажи спорного имущества, указанного выше, стоимость которого составила 2 100 000 руб. (т.4 л.д. 45-46) и 15.02.2011 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО зарегистрирован переход права.

Истцы посчитав, что их права как участников общества нарушены, обратись в суд с настоящим иском и поставили вопрос о том, что:

- заключенная сделка является крупной и в силу прямого указания данного в законе должна быть одобрена надлежащим образом, однако данное одобрение сделки не последовало;

- собрание участников общества, по одобрению крупной сделки проведено с нарушениями положений корпоративного законодательства, и является порочным;

- совершенная сделка для общества является убыточной и пр.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выводам сделанным в постановлении пятнадцатого апелляционного суда от 21.05.2009 года по делу № А 53-20291/2008 (которое носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела) при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2008 год, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества и о принадлежности обществу 30% доли уставного капитала, следует что ФИО14, как вдова умершего, являющаяся в соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследником первой очереди, 14.08.2008 года получила свидетельство о праве собственности, согласно которому ей принадлежит одна вторая доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном ФИО14 и ФИО13 в течение брака, а также свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО14 и ФИО15 принадлежит каждому по 1/5 доли наследства, состоящего из 50% уставного капитала ООО «Шолоховское».

15.10.2008 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю наследства, состоящего из 50% уставного капитала ООО «Шолоховское», получено ФИО1 (т.е. истцом).

15.10.2008 г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю наследства, состоящего из 50% уставного капитала ООО «Шолоховское», получено также ФИО7, а 22.10.2008 года - ФИО2

Права на доли в уставном капитале общества приобретаются наследниками по общим правилам принятия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями изложенными в ст. 1176 ГК РФ следует что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Доля участника общества – это корпоративное право собственности на часть имущества общества, стоимостное выражение которой пропорционально части чистых активов общества. Доля участника общества представляет собой арифметическое выражение соотношения вклада участника и величины чистых активов, падающих на эту долю. Под чистыми активами общества понимается стоимость имущества общества, измененная на стоимость обязательств общества (заемные обязательства, кредиторская задолженность и пр.).

Истцы приняли наследство в установленном порядке, о чем сделан выводу в названном судебном акте. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162 ГК РФ), а срок выдачи свидетельства о праве на наследство никак не отражается на объеме прав (обязанностей) наследников и на моменте перехода доли к наследнику, следовательно, истцы являются собственниками долей в уставном капитале общества и должны были быть информированы о заключаемых обществом сделках (поручительство и отступное), тем более что лицо, подписавшее договора от имени общества, а именно директор общества ФИО14, стала одновременно с истцами участником общества получив свою доле в результате смерти ФИО13

В соответствии с положениями изложенными в части 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд приходит к выводу о том, что договора поручительства от 20.10.2008 и об отступном от 09.04.2010, для ООО «Шолоховское» являлись крупной сделкой, поскольку отчуждение имущества такого как:

- строение литер «Ж», площадью 49,6 кв. м,

- строение литер «К», площадью 206,4 кв. м, расположенные по адресу <...>,

превышало 25% стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за предшествующий заключению сделки отчетный период, следовательно, его заключению директором общества должно предшествовать принятие решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, что при заключении договора поручительства от 20.10.2008 года отсутствовало.

Кроме того, с учетом анализа имеющихся в деле уставных документов суд приходит к выводу о том, что совершенные сделки не могут быть признаны обычными хозяйственными сделками, совершенными в процессе хозяйственной деятельности общества, поскольку согласно уставу общества основными видами деятельности общества являются:

- сдача в наем имущества принадлежащего обществу;

- розничная торговля;

- оптовая торговля;

- управление недвижимым имуществом,

и ведение операций связанных с предоставлением поручительства к прямой деятельности общества уставом не отнесена.

В процессе рассмотрения дела представитель общества пояснил что по его мнению, редакция статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующая на момент заключения обществом договора поручительства от 24.11.2008 года прямо не относила договор поручительства к крупным сделкам, в связи с чем названный договор не требовал соответствующего одобрения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Шолоховское» в части постановки вопроса об отсутствии в редакции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действующей на момент заключения договора поручительства от 21.11.2008 ссылок на отнесение договора поручительства к крупным сделкам, так как законодатель в основу определения крупности сделки, в том числе и в редакции действующей на момент заключения рассматриваемого договора, положил принцип возможности отчуждения имущества принадлежащего обществу, с определенным процентным соотношением его стоимостного выражения, а не правовую квалификацию совершаемой сделки. Поскольку, на основании договора поручительства, возможно произвести отчуждение имущества принадлежащего обществу (что в рассматриваемом случае и было сделано), а поручительство совершенное обществом на сумму 5 000 000 руб. являлось крупной сделкой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должно последовать одобрение участниками общества заключаемого обществом договора поручительства, чего не было сделано.

Из имеющихся в деле документов следует вывод о том, что директору общества ФИО14 было известно о составе наследников погибшего ФИО13, в том числе в части наследования долей участия в ООО «Шолоховское» и их размеров, в связи с чем, общество обязано было предпринять действия связанные с надлежащим извещением всех участников общества о дате, месте и времени проведения собрания участников общества как при заключении договора поручительства от 20.10.2008 года (в данном случае собрание вообще не проводилось, а истцы и ФИО7 на момент проведения собрания получили наследство но участниками общества стали позже, что следует из постановления апелляционного суда от 21.05.2009 по делу А 53-20291/2008) так и при заключении договора об отступном от 09.04.2010 (в данном случае истцы не получали информацию о созыве собрании), чего не было сделано.

В процессе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что о состоявшемся собрании участников общества истцы и ФИО7 (имеющие в общей сложности 30% голосов) были информированы надлежащим образом, в обоснование чего в распоряжение суда представлены квитанции заказной корреспонденции, однако суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников от 08.04.2010 г. принято с нарушений положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В основу приведенной нормы законодатель положил принцип информированности участника общества, т.е. необходимость доведения до сведения участника общества соответствующей информации.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений указанных в данной статье участники общества, каковыми являются истцы, не были надлежащим образом извещены о проведении общих собраний, в том числе по вопросу одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 извещения о проведении спорного собрания, согласно почтовым идентификаторам после их приема в почтовом отделении не проходили последующих после приема стадии, а именно не проходили стадий обработки и сортировки для последующего направления в почтовое отделение по месту жительства адресатов, в связи с чем, следует вывод, о том, что информация до истцов о состоявшемся собрании участников общества не была доведена и истцы не были должным образом информированы о состоявшемся 08.04.2010 собрании участников ООО «Шолоховское», на котором было принято решение об одобрении крупной сделки.

Согласно положениям изложенным в части 3 статьи 46 Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания ООО «Шолоховское» от 08.04.2010 г. не содержит ссылок на сумму задолженности, которая подлежит погашению передачей объектов недвижимого имущества в качестве отступного, и в данном документе отсутствует рыночная оценка передаваемого по сделке имущества (для определения эквивалентности и сопоставимости передачи имущества по отношению к основному обязательству), по состоянию на момент заключения договора об отступном.

Не может быть признано надлежащим доказательством и имеющееся в распоряжении общества аудиторское заключение по состоянию на 14.09.2007 года, согласно которому стоимость чистых активов ООО «Шолоховское» составляет 174 541 руб., поскольку временной промежуток между названным документом и совершенной 09.04.2010 сделкой по отступному составил более двух лет и семи месяцев и данный документ не может быть положен в основу отнесения эквивалентности преданного по договору об отступном имущества по отношению к обязательствам возникшим у общества по договору поручительства от 24.11.2008 года.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела, по ходатайству истца судом была проведена экспертиза, согласно результатов которой следует, что:

- рыночной стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 08.04.2010 года (т.е. на момент принятия собранием решения о заключении договора об отступном) составила 23 250 000 руб.;

- рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.02.2011 года (т.е. на момент заключения договора купли-продажи) составила 23 800 000 руб.:

- в связи с отсутствием необходимых для проведения экспертизы документов ответить на вопросы суда о балансовой стоимости объектов недвижимости эксперты не смогли.

Все перечисленные нарушения в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются основанием для признания решения общего собрания участников ООО «Шолоховское» от 08.04.2010 г., зафиксированного протоколом общего собрания от 08.04.2010 г., недействительным.

Кроме того, согласно части 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

С учетом приведенной выше позиции следует вывод о том, что допущенные нарушения процедуры проведения собрания и одобрения крупных сделок, в том числе и в части отсутствия надлежащих доказательств оценки сопоставимости переданного имущества по отношению к возникшему обязательству по договору поручительства (эквивалентности переданного обществом в распоряжение ФИО3 имущества по отношению к возникшему у общества по договору поручительства обязательству), в итоге привели к порочности рассматриваемых сделок.

В соответствии с положениями изложенными в статье 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не может согласиться с доводами истцов в части постановки вопроса о признании порочным договора купли продажи спорного имущества заключенного 11.02.2011 между ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем с учетом следующего.

В соответствии с положениями изложенными в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из толкования названной нормы следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности принял все разумные меры для выяснения вопросов связанных с отчуждением имущества.

Из формулировки названных выше норм следует, что основным признаком добросовестности приобретателя является критерий отсутствия у приобретателя информации, а именно приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

Суду в процессе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном, в связи с чем такой критерий добросовестности приобретателя, как, - право продавца на отчуждение, оспариваться не может, поскольку в процессе совершения сделок как 24.04.2010 года так и 11.02.2011 года все участники сделок являлись собственниками имущества, что получило отражение при их регистрации в учреждении юстиции. Имущество не находилось ни в залоге, ни под арестом, а также никаких других ограничений по распоряжение указанным имуществом не имелось. Право собственности ФИО5 на земельный участок и строения зарегистрированы в ЕГРП 15.02.2011 что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

С учетом приведенной выше правовой позиции судом делается вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник не вправе истребовать имущество у добросовестных приобретателей, а потому сделки по приобретению имущества добросовестным приобретателем, не могут быть признана недействительной (ничтожной).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами, в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в данном случае речь может идти о взыскании убытков, в результате выбытия имущества принадлежащего обществу, а не о применении реституции, о чем поставлен вопрос истцами при подачке настоящего иска в суд.

Представителем ООО «Шолоховское» в рамках рассмотрения по настоящему делу поставлен вопрос о необходимости применении сроков исковой давности к требованиям ФИО1 и ФИО2, а именно к требованиям:

- о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008 года;

- соглашению об отступном от 09.04.2010 года;

- о признании недействительным решений общего собрания учредителей ООО «Шолоховское», закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010 г. (течение срока исчисляется с учетом ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно положениям изложенным в статьях 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частями 4-5 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, рассматриваемые сделки квалифицируются судом как оспоримые, в связи с чем применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о наличии совершенной обществом сделки по договору поручительства от 24.11.2008года на состоявшемся 08.04.2010 года собрании участников общества, после того как в порядке наследования получил соответствующую долю став участником общества. Поскольку исковое заявления истцами было подано в суд 11.02.2011, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1, для предъявления иска в суд по оспариванию договора поручительства от 24.11.2008 года пропущен.

Что касается договора об отступном от 09.04.2010 года, в материалах дела так же имеется переписка сторон (в том числе с учетом обращения сторон в правоохранительные органы) из которой следует, что ФИО1 так же было известно о наличии оспариваемого договора, в связи с чем, срок отведенный законом для оспаривания подобного рода сделок ФИО1, в том числе в части оспаривания решение общего собрания учредителей ООО «Шолоховское», закрепленного протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010, при подаче иска в суд был пропущен.

Поскольку истец - ФИО1 как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование о признании сделок недействительными и об оспаривании решений принятых на собрании состоявшемся 08.04.2010 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако в рассматриваемом деле истцами выступают два участника общества ФИО1 и ФИО2, которая так же в порядке наследования получила долю участия равную 10% и стала участником общества 29.09.2009 года. Следует обратить особое внимание на то обстоятельства, что все участники общества, а именно: ФИО14 (директор общества заключившая сделки), ФИО15, ФИО1 (истец по делу), ФИО7, ФИО2 (истец по делу) в лице законного представителя ФИО16, стали участниками общества в результате гибели единственного участника общества ФИО13 и все оспариваемые сделки были совершены директором общества ФИО14, как наследником погибшего, однако истцы были лишены возможности распоряжаться принадлежащими им долями, в результате того, что принадлежащая им доля была закреплена за обществом (собрание участников состоявшееся 17.08.2008), что получило отражение в постановлении апелляционного суда от 21.05.2009 года по делу № А 53-20291/2008. Т.е. в период заключения договора поручительства истцы были лишены возможности распоряжаться принадлежащей им долей, хотя и являлись наследниками умершего ФИО13 С учетом анализа имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела обществом суду не были представлены документы свидетельствующие о том, что ФИО2 как участник общества (в том числе и ее законный представитель, так как истица является несовершеннолетним ребенком) информировалась о заключении договора поручительства от 24.11.2008 года и договора об отступном от 09.04.2010 года, на собрания участников общества не приглашался, в связи с чем, с учетом приведенной выше нормативной базы, суд не может согласиться с доводами представителя общества о пропуске данным участником срока исковой давности, для предъявления иска в суд по оспариванию гражданско- правовых сделок и по оспариванию решений принятых на состоявшемся 08.04.2010 года собрании участников общества.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, с учетом произведенных истцами оплат госпошлины, при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167, 181, 196, 199, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

- договор поручительства от 24.11.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шолоховское» и ФИО3;

- решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское», закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010 г.

-соглашение об отступном, заключенное между
обществом с ограниченной ответственностью «Шолоховское» и ФИО3 09.04.2010 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 6 000 руб. и в пользу ФИО16 (законного представителя ФИО2) госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Бондарчук.