Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону УФССП России по РО ФИО1 от 12.07.16 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Донская аграрная группа», акционерное общество «Итера»

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители ФИО2, ФИО1

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5;

установил: Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова - на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее пристав), Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова - на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону УФССП России по РО ФИО1 от 12.07.16 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее постановление).

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее ООО «Уютный дом»), общество с ограниченной ответственностью «Донская аграрная группа» (далее ООО «Донская аграрная группа»), акционерное общество «Итера» (далее АО «Итера»).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и с учетом доводов отраженных в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, повторили доводы, ранее изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела.

Остальные участки процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в порядке определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 года по делу № А32-15783/2015 исковые требования ООО «Уютный дом» к АО «Итера» удовлетворены, в связи с чем, в пользу ООО «Уютный дом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка РФ в размере 8,25 % от общей суммы долга по день фактической оплаты начиная с 17.04.2015, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 350, 30 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 27 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

29.12.2015 приставом исполнительный документ принят к производству и возбуждено исполнительное производство № 65979/15/61027-ИП.

На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (СПИ ФИО1) находится не исполненное исполнительное производство № 65979/15/61027-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 года по делу № А53-29306/2015 удовлетворены исковые требования АО «Итера» к ПАО «Банк ВТБ24», в связи с чем, в пользу ЗАО «Итера» взыскано 3 881 360 рублей убытков.

Не согласившись с решением от 05.02.2016 года по делу № А53-29306/2015 ПАО «Банк ВТБ24» обжаловал его в апелляционном порядке, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.06.2016 года ООО «Донская аграрная группа» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны в рамках дела № А53-29306/2015, в обоснование чего ООО «Донская аграрная группа» предоставило суду договор уступки прав требования от 28.03.2016 года, однако обществу судом было отказано в применении процессуального правопреемства.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65979/15/61027-ИП 10.03.2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Банк ВТБ24», принадлежащую АО «Итера», в размере 1 465 350,30 рублей, не согласившись с которым ПАО «Банк ВТБ24» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Позиция заявителя, изложенная в процессе рассмотрения дела сводилась к тому, что:

- имеется двустороннее соглашение о процессуальном правопреемстве и пристав должен был выносить ненормативные акты с учетом данного документа;

- указанная в постановлении задолженность не является дебиторской и пр.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъектами обращения с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России являются не только стороны исполнительного производства, но и лица, чьи права и интересы нарушены незаконным, по их мнению, постановлением, действиями (бездействием).

Заявитель - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в рамках настоящего исполнительного производства не является ни должником ни взыскателем по исполнительным документам, однако с учетом приведённой выше нормы права имеет право на обжалование ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями, изложенными в части 1 статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность и согласно предусмотренной норме права предусмотрел, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 29.12.2015 года № 65979/15/61027-ИП было вынесено постановление от 10.03.2016 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Банк ВТБ24», принадлежащую ЗАО «Итера», в размере 1 465 350,30 рублей, и объявлен запрет на совершение должником и дебитором действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановление от 10.03.2016 года направлено приставом сторонам исполнительного производства, а представитель ПАО «Банк ВТБ24» указанный документ получил нарочно и в процессе рассмотрения настоящего дела данный факт стороной не оспаривался.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций. и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу положений части 1, 4, 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве, следует, что его положения направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Следует отметить, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В срок установленный должнику для добровольного исполнения указанных выше исполнительных документов судебные акты не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста и обращение взыскания на имущественные права должника, в связи с чем, суд вынужден не согласиться с позицией заявителя в данной части заявления с учетом приведённой выше нормативной базы.

Не получила своего обоснования позиция заявителя в той части, что пристав не имел права выносить спорное постановление, по тем основаниям, что имеется договор о процессуальном правопреемстве (заключённый между заявителем, должником и третьим лицом), поскольку при наличии исполнительного документа законность заключения договора цессии должна быть установлена в рамках первоначально поданного иска (т.е. в рамках решения суда). В нашем случае должнику судом отказано в применении процессуального правопреемства и названный документ для суда при рассмотрении настоящего дела, является обязательным и имеет преюдициальное значение.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность не нарушает прав и законные интересы ПАО «ВТБ-24», на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить суммы отраженные в решении суда. Кроме того, указанная мера, избранная приставом, нацелена на сохранение имущества должника и возможности в дальнейшем, при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, исполнить исполнительный документ в полном объеме, в связи с чем, суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя и суду не были представлены обоснования, свидетельствующие о том, что приставом при вынесении спорного постановления нарушены нормы права (отсутствуют критерии установленные положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ПАО «Банк ВТБ-24», заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и его действия по вынесению постановления полностью соответствуют нормам указанного выше законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявитель, в рассматриваемом случае, не доказал (статьи 65, 200 Кодекса) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления и не доказал что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства нарушают его права и законные интересы.

С учетом приведённой выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук