Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» ( далее – истец) к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо - Кавказская железная дорога» ( далее – ответчик) о взыскании излишне списанной провозной платы в сумме 2 255 179 руб. 42 коп. (ж.д. тариф за перевозку груза и сбор за охрану груза) вследствие нарушений ответчиком правил определения тарифного расстояния перевозки в период с 21.02.06 г. по 28.02.2006 г. и взыскании 5 215 215 руб. 58 коп. (ж.д. тариф за перевозку груза и сбор за охрану груза) вследствие нарушений ответчиком правил определения тарифного расстояния перевозки в период с 01.06.06 г. по 30.06.2006 г. Определением суда от 17.07.07 г. дела А 53 – 2039/07-С3-16 и А 53 – 6158/07-С3-16 объединены в одно производство с присвоением номера дела А 53 – 2039/6158/07-С3-16.

Свои требования истец мотивирует тем, что у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для начисления провозной платы по спорным перевозкам, исходя из расстояния 456 км, тем самым, изменив условия тарифных руководств, поскольку плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, определенное по тарифному руководству. В связи с этим определение в накладной тарифных расстояний ОАО «РЖД» должно было производить в строгом соответствии с действующим законодательством и не вправе было произвольно определять тарифное расстояние.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования не признал, мотивируя тем, что перевозка груза осуществлялась по маршруту через станции Энем-Кривенковская, а не по маршруту, предусмотренному Тарифным руководством № 4. Ответчик полагает, что позиция истца о применении тарифного расстояния от ст.Афипская СКжд до ст.Туапсе-сортировочная-экспортная СКжд 142 км, а не 456 км со ссылкой на Приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.08.2004г. № 2 «О внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство № 4» является ошибочной и не основанной на нормах права. При этом ответчик считает, что с учетом требований ст.426, 751, 784, 789, 790 ГК РФ и ст.15 Устава железнодорожного транспорта истец не вправе изменять условия тарифных руководств.

Расстояние в 142 км, исходя из которого истец рассчитывает провозную плату, Тарифным руководством № 4 не предусмотрено, поскольку изменения, предусмотренные Приказом Росжелдора от 26.08.2004г. № 2, в тарифное руководство не вносились. Порядок определения кратчайшего расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Вопросы порядка определения кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки грузов, относятся к исключительной прерогативе Министерства транспорта РФ. Федеральное агентство железнодорожного транспорта не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Вопрос исключения линии Энем-Кривенковская Скжд из перечня соединительных линий, открытых для местного сообщения, является прерогативой Министерства транспорта РФ.

Определением от 07.11.2007г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу № А53-2461/07-С3-17.

Определением от 06.02.2008 г. производство по делу № А53- 2039/6158/07-С3-16 было возобновлено.

В судебное заседание 28.02.2008г. истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя истца и необходимостью ознакомления с материалами дела в целях представления дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку смена представителя не является уважительной причиной.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Мещанский суд г.Москвы прекратил производство по делу об оспаривании Приказа № 2 в связи с неподведомственностью.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что с 21.02.2006г. по 28.02.06 2006г. железная дорога оказала обществу услуги по перевозке экспортного технологического бензина и дизельного топлива от станции Афипская до станции Туапсе - Сортировочная - экспортная Северо-Кавказской железной дороги. Оплата - провозных платежей осуществлялась ООО «Совфрахт-Дон» на основании договора А – 03/09-05 от 23.03.05 г. и договора № 1 от 10.12.04г. В период с 22.02.06 г. ответчиком с лицевого счета ООО « Соввфхрахт -Дон » списаны денежные средства в размере 2 255 179 руб. 49 коп.

С 01.06.06 г. по 30.06.06 г. железная дорога оказала обществу услуги по перевозке экспортного технологического бензина и дизельного топлива от станции Афипская до станции Туапсе - Сортировочная - экспортная Северо-Кавказской железной дороги. Оплата - провозных платежей осуществлялась ООО «Совфрахт-Дон» на основании договора А – 03/09-05 от 23.03.05 г. и договора № 1 от 10.12.04г. В период с 01.06.06 г. ответчиком с лицевого счета ООО « Соввфхрахт-Дон » списаны денежные средства в размере 5 215 215 руб. 58 коп. Провозная плата, взысканная на станции отправления, рассчитана исходя из расстояния 456 км, указанного в железнодорожных накладных и определенного железной дорогой как кратчайшее тарифное расстояние по Тарифному руководству № 4.

Общество, ссылаясь на неправильное определение расстояния перевозки, предъявило железной дороге претензии № 24-5506 от 22.12.06 г. о возврате 2 255 179 руб. 42 коп. и №008/07 от 12.02.07 г. о возврате 5 215 215 руб. 58 коп. излишне взысканной провозной платы. Не получив удовлетворения по заявленным претензиям общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001г. № 194 определен общий порядок установления тарифов. В силу статьи 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.03 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», плата при перевозке грузов определяется за расстояние перевозки с учетом обхода железнодорожных узлов для ряда опасных грузов и остальных грузов с учетом обхода малодеятельных участков и скоростных линий, публикуемых в сборниках правил перевозок железнодорожным транспортом и Тарифном руководстве № 4, издаваемом отдельно.

Как указано в железнодорожных накладных, расчет платежей осуществляется за расстояние в 456 км. Пунктом 24 постановления Пленума № 30 разъяснено, что провозная плата рассчитывается исходя из кратчайшего расстояния, указанного в Тарифном руководстве. Плата за фактически пройденное расстояние взыскивается в случаях, прямо предусмотренных в Тарифном руководстве. Договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза. Указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Железная дорога не приняла во внимание Приказ № 2, которым участок от станции Кривенковская до станции Энем включен в перечень учитываемых при определении кратчайшего расстояния между тарифными пунктами участков в раздел «Северо-Кавказская железная дорога» таблицы расстояний по отправлению и прибытию книги 1 Тарифного руководства № 4, поскольку изменения в книгу № 3 Тарифного руководства № 4 «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог Федерального железнодорожного транспорта» в части внесения в список транзитных пунктов станций, указанных в Приказе № 2 и таблиц тарифных расстояний между этими станциями, не внесены, коды станциям не присвоены, механизм исполнения Приказа № 2 не определен.

Таким образом, железная дорога правильно рассчитала расстояние доставки груза исходя из кратчайшего, указанного в тарифном руководстве, и согласованности этого расстояния с грузоотправителем.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 167-171, АПК РФ, ст. 426,784,785,789,790 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...>

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53–2039/6158/07-С3-16

« 17 » марта 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Острянского А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

к ответчику ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо - Кавказская железная дорога»

3-е лица ОАО «Совфрахт», ООО «Совфрахт- Дон»

о взыскании 2 255 179 руб. 42 коп. и 5 215 215 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 167-171, АПК РФ, ст. 426,784,785,789,790 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья А.Д.Острянский