Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ростовлифт» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Ростовская мукомольная компания «КОВШ» о взыскании задолженности по договору №863 от 01.07.10г. в сумме 82768 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №№863 от 01.07.10г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по типовому техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Истец указал, что им обязательства по договору исполняются надлежащим образом, однако ответчик обязанности по оплате не исполняет в полном объеме, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 30.09.11г. образовалась задолженность в сумме 82768 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ранее представил письменный отзыв, которым признает задолженность перед истцом в сумме 12768 руб. 20 коп., поскольку платежным поручением №132 от 12.10.11г. ответчиком была произведена оплата по договору №863 от 01.07.10г.

В настоящее судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым указал, что задолженность растет, и период взыскания увеличен до 31.12.11г. и составляет 54152 руб. 30 коп., в связи с чем просит суд увеличить сумму иска до 54152 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Кроме того, увеличение исковых требований не оплачено госпошлиной, в связи с чем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав устные пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Ростовская мукомольная компания «КОВШ» (заказчик) и ЗАО «Ростовлифт» (подрядчик) был заключен договор №863 от 01.07.10г., по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифта (лифтов) или уполномоченный выступать от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение работ по типовому техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора подрядчику обязан выполнять все работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов своими силами: квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать подрядчику выполненные работы по техническому обслуживанию своих лифтов в сроки, оговоренные в п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик предварительно оплачивает стоимость работ подрядчику ежемесячно, начиная с 5 по 15 число текущего месяца. Расчеты производятся путем выставления подрядчиком и оплатой заказчиком платежных требований или по счетам на основании акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №863/5 от 31.05.11г., №863/11 от 30.11.11г., №863/8 от 31.08.11г., №863/7 от 31.07.11г., №863/3 от 31.03.11г., №863/1 от 31.01.11г. Всего истцом выполнены работ по договору на общую сумму 82768 руб. 20 коп.

Однако, ответчиком оплачена лишь часть выполненных истцом работ на сумму 70000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №132 от 12.10.11г.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору №863 от 01.07.10г. исполнены частично в сумме 70000 руб., доказательств оплаты задолженности в сумме 12768 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Ростовлифт» являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 12768 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части иска в сумме 70000 руб. истцу надлежит отказать, в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены Соглашение об оказании юридических услуг №19 от 09.12.11г., платежное поручение №950 от 12.12.11г. об оплате 20000 руб. по вышеуказанному Соглашению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ЗАО «Ростовлифт» документы, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. на основании следующих обстоятельств.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что подготовка к делу не требовала сбора дополнительной информации, кроме представленной истцом, а также учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 12768 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о явной чрезмерности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, суд, исходя из критериев разумности, определяет ко взысканию понесенные заявителем судебные расходы, исходя из средней статистической цены на рынке юридических услуг, что составляет 10000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «КОВШ» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ростовлифт» (ИНН <***>) 13311 руб. – судебных расходов, из которых 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3311 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.