Гражданский кодекс часть 1

и заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Администрации Красносулинского района о признании недействительным постановления,

при участии Прокурора Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2013; представитель ФИО3 по доверенности 01.11.2013 № 24;

от Администрации Красносулинского района – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2013 № 401;

от ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2013, представитель ФИО6 по доверенности от 22.11.2013;

от Комитета по управлению имуществом Красносулинского района – представитель ФИО7 по доверенности от 28.10.2013 № 2366;

от Прокуратуры РО – представитель ФИО8 (удостоверение - №109971 от 08.02.2011),

установил: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Красносулинского района, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении реституции, обязании возвратить земельный участок и заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Администрации Красносулинского района о признании недействительным постановления № 950 от 29.08.2012.

Требования мотивированы тем, что участок располагается частично на территории муниципального образования города Шахты и продажей его нарушены права истца. Указано также на недопустимую конфигурацию участка, охватывающего территорию расположения породного отвала, находящегося на территории города Шахты, содержание которого осуществляет муниципальное образование. Пресечением прямого доступа к объекту, отсутствием подходов и проездов к нему нарушаются права и законные интересы истца. Указано на нарушение норм СанПиН на значительное превышение размера площади над необходимым для использования объектов, принадлежащих предпринимателю, приобретшему участок в собственность. Заявлено о разрушении части объектов и недопустимости приватизации земли под ними.

В процессе разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

признать частично недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №191 от 19.11.2012г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и ФИО9, а именно продажи части земельного участка площадью 130846 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Город Шахты» с адресным ориентиром: Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северо-западу от 992 км а/м М-4 «Дон», вблизи п. Аюта - и указал координаты поворотных точек,

применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи №191 от 19.11.2012 в части передачи части спорного земельного участка, взыскав с Комитета по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области денежные средствав сумме 761 602,23 рублей в пользу ФИО1 и обязать ФИО1 передать Комитету по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области часть земельного участка (кадастровый номер 61:18:0600022:17), площадью 130846 кв.м. с адресным ориентиром: Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северо-западу от 992 км а/м М-4 «Дон», вблизи п. Аюта, расположенного в границах муниципального образования «Город Шахты» - и указал координаты поворотных точек,

признать недействительным Постановление Администрации Красносулинского района от 29.08.2012 №950 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» в части предоставления в собственность части земельного участка с кадастровым номером: 61:18:0600022:17 площадью 130846 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Город Шахты» с адресным ориентиром: Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северо-западу от 992 км а/м М-4 «Дон», вблизи п. Аюта, и имеющего указанные координаты поворотных точек.

Требования прияты к рассмотрению определением от 6.03.2014.

Возражая против их удовлетворения, Администрация и Комитет по управлению имуществом Красносулинского района указали на то, что участок был сформирован и предоставлен ранее предприятиям угольной промышленности Ростовской области до принятия областного закона об установлении границ муниципальных образований, о нарушении областным законом норм Земельного кодекса Российской Федерации и недопустимости лишения собственника недвижимости права на землю.

Органы муниципального образования полагают представленные истцом доказательства факта нарушения его границ недопустимыми, полагая, что таким доказательством может быть только межевой план.

Представитель предпринимателя ФИО1 указал на недостоверность сведений о разрушении принадлежащего ему имущества, о недопустимости применения областного закона, о соответствии площади земельного участка требованиям к эксплуатации производства, для которого предназначена недвижимость.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, просил суд объявить перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 3.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил о возвращении к первоначальным требованиям и просил признать постановление и сделку недействительными полностью и применить последствия недействительности сделки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в первоначальной редакции.

Прокурор представил заключение, в котором указал на законность требований и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и прокурора о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск и заявление подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117. Согласно кадастровому паспорту площадь его составляет 243000 кв. м, место расположение установлено относительно ориентира: Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северу от 992 км а\м М-4 «Дон» вблизи п. Аюта.

На этом участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю ФИО1 на праве собственности, в связи с чем он обратился за выкупом участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

29.08.2012 Администрацией Красносулинского района вынесено постановление №590 о предоставлении участка в собственность предпринимателю.

19.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района предпринимателем заключен договор купли-продажи участка по цене 1414405 рублей 80 копеек.

Указанные постановление и сделка оспорены муниципальным образованием города Шахты в лице его уполномоченного органа специальной компетенции – Комитета по имущественным отношениям. Основанием к оспариваю явилось то обстоятельство, что участок частично расположен в границах муниципального образования горда Шахты, установленных Областным законом Ростовской области от 19.112004 № 191-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Шахты».

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо и ответчики указали на пропуск заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.

Обосновывая его соблюдение, КУИ г. Шахты указал на то, что о факте принятия постановления он узнал из письма КУИ Красносулинского района от 18.07.2013 № 1691. Подача заявления в арбитражный суд 20.09.2014 осуществлена в пределах установленного законом срока.

Суд признал эту позицию правильной.

Доводы ответчиков и заинтересованного лица о том, что КУИ Шахты ранее знал о приобретении участка в собственность предпринимателем, суд отклоняет, поскольку заявителем справедливо указано на то, что осведомленность о правообладателе не есть осведомленность о факте издания, дате принятия и содержании ненормативного акта.

При разрешении спора суд основывается на следующей правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по делу N А53-15076/2010.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Территориальные основы местного самоуправления закреплены в главе 2 Закона о местном самоуправлении. По смыслу названного закона местное самоуправление осуществляется в пределах соответствующей территории (муниципального образования). Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закона о местном самоуправлении).

Поскольку при заключении договора купли-продажи комитет распорядился земельным участком, находящимся в границах иного муниципального образования (района), по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Рассмотрев требования по существу, суд установил следующее.

Границы муниципального образования установлены Областным законом Ростовской области от 19.11.2004 № 191-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Шахты».

Земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117 находится частично в пределах этого муниципального образования.

Это подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития города Шахты от 25.10.2013 и приложенным к нему ситуационным планом, а также подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-кадастровое бюро» разбивочным чертежом земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117 от 17.01.2014 № 3 с определением площадей и границ участков.

Этот документ заявлен истцом как заключение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний в сфере землеустройства.

Документ выполнен кадастровым инженером ФИО10, имеющим квалификационный аттестат № 61-11-471, членом некоммерческого партнерства СРО «Кадастровые инженеры Юга».

Кадастровым инженером указаны координаты поворотных точек, описывающих участок, находящийся на территории города Шахты, и составлен чертеж участка с обозначением места его расположения по отношению к границе муниципальных образований и участку 61:59:0050101, на котором расположен породный отвал шахты Аютинская.

Согласно чертежу и географическим данным часть земельного участка площадью 130846 кв. м расположена в черте населенного пункта города Шахты, остальная часть – 112314 кв. м – в границах Красносулинского района.

Оспаривая это заключение как доказательство по делу, Администрация Красносулинского района указывает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку единственным доказательством границ участка может быть межевой план.

Суд отклоняет этот довод как ошибочный. Межевой план действительно необходим в спорах о разделе участка. В данном же случае истец не ставит вопрос о разделе, а указывает на нарушение его границы и вправе доказывать это всеми доступными способами документирования фактического расположения объектов.

Суд признал правильной оценку истцом представленного доказательства как заключения специалиста, что допустимо арбитражным процессом. Оценивая же это доказательство, суд исходит из нормативного регулирования кадастровой деятельности.

Согласно статье 1 (части 4) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

По правилам статьи 37 Федерального закона результатом кадастровых работ действительно является межевой план, технический план или акт обследования.

При этом согласно статье 38 Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Однако в данном случае истец для доказывания своих требований не должен создавать документ для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Поскольку предметом спора не является и, следовательно, результатом рассмотрения настоящего дела не станет раздел участка или образование нового участка, внесения таких сведений в государственный кадастр на основании судебного акта не последует.

Следовательно, необходимости в представлении межевого плана нет. Истец должен представить доказательство по факту взаимного расположения участка и границы муниципальных образований.

Обращение к кадастровому инженеру как к лицу заведомо компетентному в вопросах землеустройства, суд признает правильным. В силу статьи 29 названного Федерального закона кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

Поэтому суд отклоняет критику представленного документа по формальным основаниям.

По существу же достоверность установленных кадастровым инженером и зафиксированных в заключении данных никем не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, суд констатирует, что в требуемой процессуальной форме истцом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельства, на котором основан иск – факта нахождения части спорного земельного участка на территории муниципального образования города Шахты.

Представитель предпринимателя ФИО1 указал на то, что муниципальное образование город Шахты должно было принять меры к внесению в государственный кадастр сведений о его границе и без совершения таких действий не вправе ссылаться на нарушение этой границы.

Этот довод судом отклонен на том основании, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", обязывающий к совершению этих действий, принят 24.07.2007, тогда как областной закон об установлении границы принят 19.11.2004.

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границы между субъектами Российской Федерации, границ муниципального образования.

Часть 3 статьи 46 Федерального закона, определяющей условия обеспечения реализации положений Федерального закона в переходный период, устанавливает, что сведения об установленных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, содержащиеся в документах, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, включаются в государственный кадастр недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Но эта часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ.

При этом областной закон введен в действие в 2004 году, исполняется с момента введения в действие и подлежит исполнению впредь.

Аргументация предпринимателя о том, что до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границе города ее следует считать неустановленной, судом оценивается как беспредметная, поскольку фактическая деятельность муниципального образования и его органов без установления границ невозможна.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления (преамбула закона).

Главой 2 закона установлен территориальный принцип организации местного самоуправления, то есть осуществления его в пределах определенной законом территории. Именно на территорию, определенную в установленном законом порядке, распространяется компетенция органа муниципального самоуправления.

Статья 10Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона.

Не оспорив факта прохождения границы по указанной истцом территории, ответчики и заинтересованное лицо привели довод о том, что при принятии Областного закона об установлении границы нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - действовавшая на момент его принятия редакция статьи 84 Кодекса.

Согласно названной норме черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Установление черты поселений проводится на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации. Проект черты поселения относится к градостроительной документации. Черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Суд отклоняет этот довод ввиду того, что собственно спорный участок посредством его постановки на кадастровый учет был образован после принятия Областного закона от 19.11.2004. Согласно кадастровому паспорту участок поставлен на учет 25.04.2005.

Ответчики утверждают, что в данном случае черта поселения прошла по образованному ранее участку. Исследовав юридическую историю участка, суд установил следующее.

Изначально земельный участок площадью 46 га был предоставлен 12.04.1978 Аютинской ЦОФ г. Шахты пос. Аюта, о чем выдан государственный акт на право бессрочного пользования А-1 № 120101.

Свидетельством на право постоянного (бессрочного пользования) от 10.11.1999 подтверждено право ЦОФ «Аютинская» АО «Ростовуголь» на использование 104,66 га – это земельный участок с кадастровым номером 61:18:600022:0091.

14.10.2004 ОАО «Ростовуголь» заявило об отказе от права бессрочного пользования в связи с отчуждением имущества ЦОФ «Аютинская», а приобретатель имущества – общество с ограниченной ответственностью «Уголь-ЗУМК» подало заявление о предоставлении ему в аренду участка под недвижимостью.

Постановлением Главы г. Красного ФИО11 и ФИО12 арйона от 23.03.2005 № 486 было прекращено право бессрочного пользования участком площадью 24, 3 га и он был предоставлен в аренду ООО «Уголь-ЗУМК». На кадастровый учет участок поставлен 25.04.2005 с номером 61:18:0600022: 117.

Следовательно, при его образовании была нарушена уже установленная к тому времени граница города Шахты.

Даже если признать, что при установлении границы города следовало учесть факт предоставления участка ЦОФ «Аютинская» АО «Ростовуголь», из описанного не следует, что областной закон, на который ссылается истец, не подлежит применению.

Этот нормативный акт принят уполномоченным органом – Законодательным Собранием Ростовской области, никем в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим. Законного основания для его неприменения ответчики не доказали.

К способам защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Неприменение же судом закона недопустимо.

Более того, неприменение закона в данном случае фактически невозможно. Разрешение настоящего спора без установления того обстоятельства, где проходит граница муниципального образования, не состоится. Признавая неправомерными исковые требования, как на это указывают ответчики, суд должен не просто отклонить довод истца о нарушении его территориальной целостности, а согласиться с отнесением спорного участка к территории Красносулинского района.

Таким образом, полагая закон не подлежащим применению, ответчики фактически предлагают суду применить его в измененном виде – признать участок отнесенным к территории другого муниципального образования.

Законных оснований к этому не приведено и не доказано.

По существу, отклонив ссылку истца на закон, суд должен самостоятельно определить границу между территориальными образованиями, установив ее, по мнению ответчиков, по границе спорного участка в пользу Красносулинского района.

Это недопустимо, поскольку прямо нарушает конституционный принцип разделения властей. Суд не вправе принимать решения по вопросу, отнесенному к компетенции законодателя, пусть и областного уровня.

Кроме того, ответчики оставляют при этом без внимания то значимое обстоятельство, что спорным участком полностью охватывается территория принадлежащего городу Шахты земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050101:5800, на котором размещен породный отвал шахты Аютинская. Следовательно, этим решением будет разрешена и судьба земельного участка, не являющегося предметом спора, поскольку он территориально также попадет в границы муниципального района.

Очевидная логическая и юридическая порочность приведенной правовой позиции исключает принятие ее судом.

По существу перед судом раскрыт территориальный спор между двумя муниципальными образованиями и до его разрешения или раздела участка по границе образований распоряжение этим участком будет неправомерным со стороны любого из муниципальных субъектов.

При этом суд полагает необходимым указать на нарушение при продаже участка нормы Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения сделки.

Согласно частям 3 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае, как указано выше, участок с кадастровым номером 61:59:0050101:5800, на котором размещен породный отвал шахты Аютинская, полностью окружен переданным в собственность предпринимателя участком, отсутствуют самостоятельные подходы и подъезды к нему.

Между тем, породный отвал является опасным техногенным объектом, характеризующимся пожароопасностью, требующим постоянного ухода и осуществления мероприятий по тушению и предотвращению самовозгорания.

Следовательно, при продаже участка нарушено приведенное выше требование закона и права муниципального образования, несущего бремя содержания опасного объекта.

То обстоятельство, что ранее этот участок был образован для угольного предприятия в указанной конфигурации, не означает, что при продаже участка в 2012 году не следовало проверить допустимость его конфигурации на момент заключения сделки применительно к нормам действующего земельного законодательства.

Прежде образованные участки с учетом нахождения их в публичной собственности могли обеспечивать рациональное использование земель и отвечать общему назначению породного отвала и эксплуатируемых объектов угольной промышленности. Отчуждение же участка в частную собственность влечет существенные негативные последствия, связанные с пресечением или ограничением доступа к указанному объекту, что недопустимо.

Довод ответчиков о возможности установления сервитута для обслуживания породного отвала суд признал логически порочным. Формирование и отчуждение участка заведомо с нарушением охраняемых законом интересов другого землепользователя не может быть обосновано наличием правовых возможностей частичного устранения (или смягчения) последствий таких действий. При формировании участка следует соблюсти закон, а не указать на возможность создания правового режима, компенсирующего (но не устраняющего, поскольку сервитут – есть право ограниченное) его нарушение.

Таким образом, суд признал доказанным нарушение оспариваемым постановлением и сделкой закона и прав муниципального образования города Шахты в сфере его экономической деятельности, а именно – в сфере владения, пользования (в отношении участка с породным отвалом) и распоряжения – в отношении части спорного земельного участка.

Это влечет признание постановления недействительным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из описанного видно, что налицо два условия удовлетворения заявленного судом: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка же как нарушающая приведенную выше норму абзаца 2 пункта 10 статьи 3Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает недействительной сделку в целом, полагая недопустимым признания ее недействительной в части по следующим основаниям.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований предположить, что сделка была бы заключена без включения в нее остальной части участка, то есть в отношении части участка, нет, поскольку в силу закона часть земельного участка не оборотоспособна, не может быть предметом сделки по отчуждению.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет в качестве объектов земельных отношений земельные участки. Согласно статье 11.1 Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Этот порядок установлен нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Статьей 1 Закона определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По правилам статьи 5 Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из буквального толкования нормы статьи 16 Закона и толкования его во взаимосвязи с нормой статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка означает образование его как объекта права и, как следствие, создание возможности для реализации в отношении него прав участников земельных правоотношений.

Участок является объектом права в целом. Правовых оснований для разделения, выделения части участка при рассмотрении спора о нем судом (за исключением случаев спора о разделе участка) закон не устанавливает. Возможности заключения сделки купли-продажи в отношении части участка закон не допускает.

Следовательно, сделка по продаже участка может быть недействительной лишь в целом.

Более того, из описанного выше, следует, что при формировании участка для целей продажи существенным образом нарушены законные нормы и права города Шахты, что влечет вывод о необходимости пересмотра его границ, в том числе – применительно к этим обстоятельствам.

При этом суд не отрицает исключительного права предпринимателя на приватизацию земли, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой для их использования, но не разрешает в данном деле спор о конфигурации и площади участка, подлежащего передаче в частную собственность.

Суд констатирует лишь незаконность продажи участка в том его виде, как он явился предметом оспариваемой сделки. После устранения допущенных нарушений предприниматель не лишен права получить землю в собственность в соответствии с законодательными установлениями.

С описанным связаны и применяемые судом последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактическое изъятие участка в целом у предпринмателя невозможно ввиду нахождения на нем объектов недвижимости. Поэтому в части возврата полученного покупателем суд полагает необходимым применить последствия в виде возвращения участка в неразграниченную публичную собственность Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных образований города Шахты и Красносулинского района, что будет основанием для прекращения регистрации права собственности предпринимателя на участок и восстановления в отношении него режима неразграниченной собственности.

Продавец же обязан возвратить полученную по договору плату в сумме 1 414 405 рублей 80 копеек, внесение которой подтверждается платежной квитанцией от 23.11.2012.

Вопрос о возмещении предпринимателем стоимости пользования участком в период действия оспоренной сделки суд не рассматривает, поскольку это не относится прямо к предмету реституции – возврата сторон в исходное положение. Кроме того, плата за пользование должна вноситься не только в бюджет Красносулинского района, но и в бюджет города Шахты, поскольку использовалась и его территория. Названные муниципальные образования не лишены права и возможности искать защиты права путем предъявления соответствующих исков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны надлежит отнести пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части пошлины по заявлению об оспаривании постановления стороны как муниципальные органы от уплаты ее освобождены. Размер пошлины по иску об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (что рассмотрено судом как единое неимущественное требование) пошлина составила 4000 рублей и подлежит отнесению на ответчиков в равных долях. Поскольку КУИ Красносулинского действовал в рамках функций муниципального органа в интересах муниципального образования он от пошлины освобожден. На предпринимателя же следует отнести лишь половину пошлины как на одну из сторон оспоренной сделки. С него надлежит взыскать 2000 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь главой 24, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как противоречащее статье 3Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановление Администрации Красносулинского района от 29.08.2012 № 950.

Признать недействительной сделкой договор купли продажи, заключенный Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, от 19.11.2012 № 191.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в неразграниченную публичную собственность Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных образований города Шахты и Красносулинского района земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117.

Обязать Комитет по управлению имуществом Красносулинского района ИНН <***> ОГРН <***> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 414 405 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.