Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-и лица: отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2016 № 1926/05, недействительным предписания № 452/05 от 14.06.2016 по делу № 1926/05,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.04.2016 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2016 № 1926/05, недействительным предписания № 452/05 от 14.06.2016 по делу № 1926/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2016 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-210365/16-121-1901.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем оспариваемые в рамках данного дела решение и предписание были параллельно оспорены в рамках настоящего дела и в административном порядке - в ФАС России, которое отказало заявителю в удовлетворении жалобы и решение об отказе ФАС России оспорено в рамках дела № А40-210365/16-121-1901, которое является вторичным по отношению к данному спору, поскольку основанием для возникновения спора в рамках дела № А40-210365/16-121-1901 послужило вынесение решения, которое является предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется, а ходатайство направлено на затягивание процесса.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме мотивируя тем, что решение Ростовского УФАС России нарушает права и законные интересы ПАО «СК «Росгосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; антимонопольный орган принимая решение вышел за рамки возложенных на него полномочий; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 соглашения, противоречащего требованиям антимонопольного законодательства; отсутствуют доказательства ограничения конкуренции; действия антимонопольного органа по возбуждению дела № 1926/05 противоречат ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, оспариваемое решение послужило основанием для выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода в размере 15 302 719,9 рублей, которое так же является неправомерным.

Представитель УФАС России по РО в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; пояснила, что антимонопольным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение и.о. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Новошахтинску (переданное из ФАС России вместе с полномочиями по рассмотрению).

Согласно данному обращению и представленным вместе с ним материалам, отделением ГИБДД отдела МВД России по городу Новошахтинску был выявлен ряд случаев использования транспортных средств, не прошедших процедуру технического осмотра, о чем свидетельствовали пояснения владельцев таких транспортных средств, а также имевшиеся у них диагностические карты оператора технического осмотра ИП ФИО1, в которых отсутствовала информация о проведении технического осмотра, однако, полисы ОСАГО имелись и выдавал их заявитель. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками при выезде на дорожно-транспортные происшествия и при плановой проверке предприятий, оказывающих услуги такси населению.Таким образом, ГИБДД сообщало, что ими выявлены случаи выдачи полисов ОСАГО при отсутствии диагностических карт технического осмотра автомобилей.

В своих пояснениях владельцы транспортных средств также указывали, что наполовину заполненные диагностические карты были приобретены ими в ПАО СК «Росгосстрах» при заключении с данным страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

На основании вышеуказанного обращения Управлением возбуждено антимонопольное дело.

Как установлено комиссией Ростовского УФАС России, между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 заключен договор от 31.05.2013 № б/н, который предусматривает обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов у ИП ФИО1

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата ПАО СК «Росгосстрах» комиссионного вознаграждения в размере 30% от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным им направлениям на контрольную диагностику аккумуляторных батарей транспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у ИП ФИО1

Территорией деятельности ИП ФИО1 согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств серии <...>, выданному ИП ФИО1 РСА 28.05.2013, является Ростовская область, однако фактически ИП ФИО1 оказывает услуги по проведению технического осмотра через свой единственный пункт технического осмотра, расположенный по адресу: <...>.

В рамках реализации договора от 31.05.2013 № б/н, исходя из решения Ростовского УФАС России по делу № 1926/05, владельцам транспортных средств на территории Ростовской области ПАО СК «Росгосстрах» выдано:

- в 2014 году - 133 474 направления на прохождение технического осмотра у ИП ФИО1,

- в 2015 году - 117 296 направлений на прохождение технического осмотра у ИП ФИО1

При этом согласно информации, представленной Департаментом сбора и обработки отчетности некредитных финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации, количество договоров ОСАГО, заключенных ПАО СК «Росгосстрах» в 2014 году в географических границах Ростовской области, составило 488 619 шт., в 2015 году - 542 180 шт.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела № 1926/05 документов и сведений, ПАО СК «Росгосстрах» на территории Ростовской области в 2014 году направило на проведение технического осмотра транспортного средства 27,3% страхователей, в 2015 году – 23,5%.

Количество выданных ИП ФИО1 диагностических карт по результатам проведения технического осмотра транспортных средств согласно пояснениям ИП ФИО1 на территории Ростовской области составило:

- в 2014 году - 138 405 шт., в том числе по направлениям, выданным ПАО СК «Росгосстрах» - 137 589 шт. (99,4%);

- в 2015 году - 79 929 шт., в том числе по направлениям, выданным ПАО СК «Росгосстрах» - 79 566 шт. (99,53%).

Однако, как следует из представленной в адрес Ростовского УФАС России Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области информации, зарегистрированные в Единой автоматизированной системе технического осмотра (ЕАИСТО) диагностические карты, выданные ИП ФИО1, составили меньшее количество: в 2014 году - 115 792 штуки; в 2015 году - 47 339 штук.

Для целей рассмотрения дела № 1926/05 Комиссией Ростовского УФАС России был проведен анализ конкурентной среды на рынке оказания услуг по ОСАГО. По результатам проведения данного анализа комиссия Ростовского УФАС России установила наличие у ПАО СК «Росгосстрах» доминирующего положения на рынке услуг по ОСАГО на территории Ростовской области, в том числе поскольку доля ПАО СК «Росгосстрах» на рынке оказания услуг по ОСАГО в географических единицах Ростовской области в 2013 году составляла — 22,7%, в 2014 году - 39,92%, в 2015 году — 50,91%.

Кроме того, Ростовским УФАС России проведен анализ рынка услуг по проведению технического осмотра транспортных средств в названных географических границах, в рамках которого выявлены особенности его функционирования и состав действующих на нем операторов технического осмотра транспортных средств.

Совокупность следующих фактов, а именно:

- реализация полисов ОСАГО в нарушение ст. 15 ФЗ «ОБ ОСАГО»,

- реализация предзаполненных (не полностью заполненных - недействующих) диагностических карт совместно с полисами ОСАГО на территории Ростовской области,

- использование транспортных средств без прохождения нормативно установленного технического осмотра транспортного средства,

- отсутствие в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о 15,8 % (21 797 карт) диагностических картах в 2014 г. и 40,5 % (32 227 карт) в 2015 г.,

- фактически не проведение технического осмотра транспортных средств в ряде случаев, но получение платы за это.

Свидетельствует об экономической выгоде как для ПАО «СК «Росгосстрах», так и ИП ФИО1

Поскольку антимонопольным органом было выявлено, что локальность рынка услуг технического осмотра (при пункте технического осмотра ИП ФИО1 только в г. Ростове-на-Дону) и при этом более 50 % зона покрытия ПАО «СК «Росгосстрах» территории субъекта, при том, что:

- количество юридически (по отчетности) проведенных ИП ФИО1 технических осмотров иным лицам, не страхователям ПАО «СК «Росгосстрах», составляет 0,6% и 0,47 % от общего количества техосмотров в 2014 и 2015 годах соответственно, позволило комиссии сделать вывод о наличии в действиях ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 нарушения ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненую диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а так же приводит или может привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (ПАО «СК «Росгосстрах» - ОСАГО; ИП ФИО1 – техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что подтверждается растущей долей ПАО «СК Росгосстрах» на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП ФИО1).

В связи с вышеизложенным, 14.06.2016 Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение о признании ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», ПАО «СК «Росгосстрах» выдано предписание № 452/05, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 15 302 719,9 рублей (пятнадцать миллионов триста две тысячи семьсот девятнадцать рублей 90 копеек), полученного в результате нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию ФЗ «О защите конкуренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В силу части 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции

Из содержания части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения, установить последствия в виде ограничения конкуренции, а также доказать, что такие последствия возникли, либо могли возникнуть в результате заключения и реализации соглашения.

Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено, а о наличии такого соглашения может свидетельствовать определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Судом установлено, что решение Ростовского УФАС России было принято на основании совокупности доказательств наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 устного соглашения о совершении действий по реализации предзаполненных (частично заполненных) диагностических карт и полисов ОСАГО владельцам транспортных средств без фактического прохождения ими технического осмотра на момент выдачи полиса ОСАГО, а именно на основании:

1) наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 письменного договора от 31.05.2013 № б/н, предметом которого является информирование ПАО СК «Росгосстрах» потенциальных страхователей о возможности по желанию последних, получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств у ИП ФИО1;

2) осуществления ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 не предусмотренных договором от 31.05.2013 № б/н, но взаимосвязанных с ним и обусловленных друг другом действий по реализации одновременно предзаполненных диагностических карт и полисов ОСАГО владельцам транспортных средств без фактического прохождения ими технического осмотра ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствуют:

- факты передачи ИП ФИО1 своих бланков диагностических карт ПАО СК «Росгосстрах»;

- установленные ГИБДД случаи использования транспортных средств, не прошедших технический осмотр, при наличии у владельцев транспортных средств, выданных ПАО СК «Росгосстрах» предзаполненных диагностических карт на бланке ИП ФИО1 и полисов ОСАГО;

- отсутствие в Единой автоматизированной системе технического осмотра (ЕАИСТО) информации о 16,34% (22 613) диагностических карт, выданных ИП ФИО1 согласно ее пояснениям в 2014 году, а также 40,5% (325 590) диагностических карт, выданных ИП ФИО1 в 2015 году, при том, что количество выданных ИП ФИО1 при содействии ПАО СК «Росгосстрах» диагностических карт в указанные периоды составляло соответственно 99,4% (137 589) и 99,53% (79 566) от общего количества выданных ею диагностических карт.

Антимонопольным органом выявлена возможность ограничения конкуренции на рынке оказания услуг технического осмотра в Ростовской области в результате реализации ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 заключенного между ними устного соглашения, а именно возможности определения указанными лицами общих условий обращения услуги по проведению технического осмотра на соответствующем товарном рынке путем искусственного снижения возможности спроса на данные услуги иных операторов технического осмотра со стороны владельцев транспортных средств, обращающихся к ПАО СК «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО.

Так, при наличии, например в г. Новошахтинске центров технического осмотра автомобилей, при продаже полиса ОСАГО без предоставления заполненной диагностической карты, продается предзаполненная карта от индивидуального предпринимателя ФИО1 и сразу оформляется полис ОСАГО, при этом, предлагается пройти техосмотр транспортного средства в г. Ростове-на-Дону.

Причинно-следственная связь между выявленным в рамках рассмотрения дела № 1926/05 соглашением ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 и возможностью ограничения конкуренции на рынке услуг технического осмотра транспортных средств существует, поскольку спрос на услуги ИП ФИО1 по проведению технического осмотра транспортных средств в отсутствие технического осмотра в ущерб другим операторам технического осмотра обеспечивается отсутствием отказа со стороны ПАО СК «Росгосстрах» от заключения договора ОСАГО в случае непредставления ему надлежащей диагностической карты и выдачей ПАО СК «Росгосстрах» владельцам транспортных средств таких предзаполненных диагностических карт.

При такой схеме взаимодействия ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, может привлечь клиентов (автовладельцев) за счет фактического освобождения их от обязанностей по поддержанию транспортных средств в состоянии, удовлетворяющем требованиям безопасности; за счет гарантированного предоставления возможности эксплуатации транспортного средства вне зависимости от его технического состояния (так как полис ОСАГО выдается без и до фактического прохождения технического осмотра), при этом ПАО СК «Росгосстрах» получает комиссионное вознаграждение от ИП ФИО1

Указанное обстоятельство также может создать условия для получения необоснованных преимуществ ПАО СК «Росгосстрах» на рынке ОСАГО и, вместе с тем, возможность определять общие условия обращения услуги на рынке ОСАГО, отличающиеся от условий, определенных ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Ростовского УФАС России от 14.06.2016 по делу № 1926/05 установлено, что соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 предоставляет им возможность определять общие условия обращения услуг, как на рынке технического осмотра транспортных средств, так и на рынке ОСАГО, что является признаком ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд не принимает довод ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что увеличение доли общества в период 2013 – 2015 годов произошло вследствие сокращения количества страховых компаний на рынке оказания услуг ОСАГО на территории Ростовской области с 45 до 34 – то есть, вследствие перераспределения клиентов.

Действительно, в 2013 году услуги ОСАГО на территории Ростовской области предоставляли 45 страховых компаний, в 2014 году – 42, в 2015 году – 34.

Однако, ПАО «СК «Росгосстрах» не учитывает, что рынок покинули страховые компании с долей менее 0,01 %: «УГМК-Страхование» (в 2013 году – 1 договор ОСАГО), Страховое ОАО «НСГ» (в 2013 году – 946 договоров), ЗАО «Мегарусс-Д» (в 2013 году – 15 договоров) и т.д.

Вместе с тем, как количество договоров ОСАГО, заключаемых ПАО «СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») в 2013 году составило 282 189 штук, в 2014 году – 488 619 штук, в 2015 году – 542 180 штук.

Приведенные цифры четко подтверждают, что уход с рынка субъекта ряда страховых компаний, с учетом их объемов, никак не мог повлиять на рост количества заключаемых договоров ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах».

Иных факторов, имеющих возможность так значительно повлиять на увеличение количества договоров ОСАГО, заключаемых ПАО «СК «Росгосстрах» в исследуемый период нет.

Суд так же не принимает довод ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что нарушения законодательства об ОСАГО и законодательства о техническом осмотре не относятся к сфере регулирования антимонопольного права, а установление нарушений норм такого законодательства не относится к компетенции антимонопольного органа.

В рамках дела № 1926/05 комиссия Ростовского УФАС России выявила и установила совокупность действий (а не нарушений отдельно взятых законов) ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1, которые, в свою очередь, позволили антимонопольному органу сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения.

Более того, ПАО «СК «Росгосстрах» в обоснование указанного выше довода ссылается на Постановление Конституционного суда от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного Кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений» в части вывода о том, что не допускается повторное осуждение за одно и то же преступление ни путем назначения лицу дополнительного к уже отбытому им наказанию за преступление, ни путем учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; Постановление Конституционного суда от 21.03.2013 № 6-П, в котором указано на недопустимость повторного применения дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок; Определение Верховного суда от 20.02.2015 № 305-ЭС14-9053, в котором суд, рассматривая гражданско-правовой спор, так же указал на недопустимость действующим законодательством применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение.

Однако, за нарушение страхового законодательства, в частности, ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания привлекается к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования (полномочия Центрального Банка РФ).

За нарушение законодательства о техническом осмотре оператор технического осмотра привлекается к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (полномочия полиции, судов и Центрального Банка РФ):

часть 1. Осуществление аккредитации операторов технического осмотра с нарушением требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

часть 2. Непредставление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

часть 3. Выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

часть 4. Передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

В рамках рассмотрения дела № 1926/05 комиссией Ростовского УФАС России нарушения в действиях ПАО «СК «Росгосстрах» статьи 15.34 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выявлены.

В оспариваемой ситуации (в рамках дела № 1926/05) речь идет о нарушении ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, довод ПАО «СК «Росгосстрах» о применении двух видов ответственности за одно и то же нарушение - несостоятелен.

Главой 9 ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции»).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 ФЗ «О защите конкуренции». При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции»). В соответствии с частью 8 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно пункту 4 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, в случае если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. В пункте 3.43 Административного регламента перечислены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

ПАО «СК «Росгосстрах» настаивает на том, что дело № 1926/05 возбуждено антимонопольным органом в нарушение пункта 4 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, данный факт не отрицается сторонами, что ранее 08.07.2014 антимонопольным органом вынесено решение № 2527/05. Решение по делу № 2527/05 вступило в законную силу 23.12.2014.

Данным решением ООО «Росгосстрах» и группа лиц в составе ИП ФИО4, ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устных соглашений, реализация которых привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО услуг по проведению технического осмотра и контрольной диагностике транспортных средств у конкретных операторов технического осмотра в географических границах Ростовской области. По итогам решения по делу № 2527/05 ООО «Росгосстрах» выдано предписание, факт исполнения которого констатирован антимонопольным органом 16.01.2015.

По мнению ПАО «СК «Росгосстрах», действия, послужившие основанием для признания ООО «Росгосстрах», ИП ФИО4 и ИП ФИО1 нарушившими антимонопольное законодательство в рамках дела № 2527/05, и действия ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 послужившие основанием для возбуждения дела № 1926/05 – идентичны.

Антимонопольный орган пояснил, что данные дела не являются идентичными по следующим основаниям: иной состав ответчиков по делу; иные географические границы; иной статус заявителя по делу; иные признаки нарушения; иной временной интервал нарушения.

Кроме того, в рамках дела № 2527/05 констатировано нарушение п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления прав и законных интересов физических лиц на рынке оказания услуг ОСАГО.

В рамках дела № 1926/05 констатировано нарушение ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части ограничения конкуренции на рынке оказания услуг ОСАГО и рынке оказания услуг технического осмотра.

Таким образом, основания для отказа отделению ГИБДД отдела МВД России по городу Новошахтинску в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения отсутствовали.

Кроме того, помимо обжалования решения по делу № 1926/05 и выданного на его основании предписания № 452/05 в судебном порядке, ПАО «СК «Росгосстрах» воспользовалось своим правом, и обжаловало решение и предписание в апелляционную коллегию ФАС России.

27.09.2016 состоялось заседание апелляционной коллегии ФАС России, по итогам которого ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении жалобы, решение по делу № 1926/05 и выданное на его основании предписание № 452/05 признаны законными и обоснованными в полном объеме.

Само по себе решение апелляционной коллегии ФАС России не является преюдициальным для данного судебного дела, однако, ФАС России, в силу имеющихся полномочий (ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», «Положению о ФАС»), рассматривая жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на предмет нарушения (отсутствия нарушения) единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, проверила соблюдение Ростовским УФАС России процессуальных норм. Нарушения не выявлены.

Суд пришел к выводу о правомерности приведенных антимонопольным органом доводов.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что действия ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ущемлению интересов неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненую диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения; как имеющих возможность провести технический осмотр в границах локального рынка, так и имеющих возможность заключить договор ОСАГО с надлежащим техосмотром); привели (или могут привести) к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (ПАО «СК «Росгосстрах» - ОСАГО; ИП ФИО1 – техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (что подтверждается растущей долей ПАО «СК Росгосстрах» на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП ФИО1), нарушают требования ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ПАО «СК «Росгосстрах» не представило надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о незаконности оспариваемого решения и не доказало, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказало, что приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Как было установлено выше, статья 11 ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Пункт 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме

Совокупность действий ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 и собранные по делу доказательства правомерно позволили комиссии антимонопольного органа сделать вывод о наличие в действиях общества устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Так, заявитель вместо того чтобы в силу прямого указания закона об ОСАГО отказать в выдаче полиса ОСАГО ввиду отсутствия диагностической карты, предоставлял за плату обратившимся лицам предзаполненную карту и полис ОСАГО, данные действия антимонопольным органом квалифицированы верно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого ущемляет интересы неопределенного круга физических и юридических лиц (как купивших предзаполненую диагностическую карту, так и случайных участников дорожного движения), а так же приводят или могут привести к ограничению конкуренции в части создания возможности для хозяйствующего субъекта (ПАО «СК «Росгосстрах» - ОСАГО; ИП ФИО1 – техосмотр) в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что подтверждается растущей долей ПАО «СК Росгосстрах» на рынке ОСАГО и территориальным размещением ИП ФИО1) нарушает ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 1926/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует положениям ФЗ «О защите конкуренции», а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ПАО «СК «Росгосстрах» следует отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.06.2016 по делу № 1926/05.

В отношении требований ПАО «СК «Росгосстрах» о признании недействительным предписания от 14.06.2016 № 452/05 судом установлено следующее.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения от 14.06.2016г. № 1926/05, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного нарушения антимонопольного законодательства, и оно не нарушает права и охраняемые законом интересы субъектов, предписание от 14.06.2016 № 452/05 следует считать законным.

Пунктом 2 предписания от 14.06.2016 № 452/05 ПАО «СК «Росгосстрах» предписано в срок до 1 августа 2016 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 15 302 719,90 руб., полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Расчет дохода основан на сведениях, предоставленных заявителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 № А53-17878/2014 и 04.06.2015 № А53-22297/2014.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением обществом платежным поручением № 180 от 14.11.2014 на сумму 2000 руб. и платежным поручением №69 от 05.02.2015 на сумму 1000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит отнесению на заявителя, ввиду отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник