Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего 04.08.2011 в 21 ч. 40 мин. на 1081 км+160м, сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП;

наименование органа, чьи действия обжалуются: ГУ МВД России по Ростовской области, Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД №1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 19.09.2011)

от заинтересованного лица: инспектор ФИО2 (доверенность от 23.09.2011)

установил: открытое акционерное общество «Дорстрой» (далее – ОАО «Дорстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ДОБ ДПС ГИБДД № 1 по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего 04.08.2011 в 21 ч. 40 мин. на 1081 км+160м, сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, обязав ГИБДД исключить указанные сведения из карточки учета ДТП.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель Главного Управления внутренних дел по Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает действия по внесению в карточку сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП правомерными и обоснованными. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточки учета дорожно-транспортного происшествия с внесенными в нее корректировками (исправлениями).

С учетом мнения заявителя, суд приобщил к материалам дела копию карточку учета дорожно-транспортного происшествия с внесенными в нее корректировками (исправлениями).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.08.2011 в 21 час 40 минут на 1081км+160м а/д М-4 «Дон» (территория обслуживания Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО) произошло ДТП (вид столкновение); автомобиль Киа «Сид» г/н <***> под управлением гр.ФИО3, отъезжая от объекта сервиса кафе «Оазис» на 1081км+160м не был надлежащим образом информирован о том, что на данном участке дороги перекрестка нет и поворот на лево с пересечением поперек проезжей части совершать запрещено, в результате чего в левом ряду было допущено столкновение с автомобилем Рено «Симбол» г/н <***>. В данном ДТП получили ранения три человека (из которых один ребенок). На данном участке дороги в соответствии с проектом организации дорожного движения должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), отсутствие которой могло стать условием, сопутствующим совершению ДТП. При обследовании места ДТП, были выявлены нарушения правил содержания дороги: колейность проезжей части, занижение обочины по отношению к кромке проезжей части дороги в обоих направлениях. Данные недостатки учтены в карточке учета ДТП как недостатки содержания дороги, сопутствующие ДТП.

В связи с выявленным фактом ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО в карточке учета ДТП, произошедшего 04.08.2011 в 21 ч. 40 мин. на 1081 км+160м автомобильной дороги М-4 «Дон» внесены сведения о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, как занижение обочины по отношению к проезжей части дороги в обратном направлении (пункт 5).

ОАО «Дорстрой» в ходе сверки сведений о дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) на участке федеральной автодороги М-4 «Дон» км.797+300 – км. 1115+300 за август 2011 года, результаты которой отражены в сводной справке, установило, что ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО в карточке учета ДТП, произошедшего 04.08.2011 в 21 час. 40 мин. на 1081 км.+160м., внесены сведения о таком дорожном условии, сопутствующем возникновению ДТП, как занижение обочины по отношению к проезжей части (пункт 5).

Считая действияОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО по включению в карточку учета ДТП сведений о таком дорожном условии, сопутствующем ДТП, как занижение обочины по отношению к проезжей части, незаконными, используя право на обжалование, ОАО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в обоснование требований указано на то, что внесение в карточку учета ДТП сведения о дорожном условии, сопутствующем ДТП, как занижение обочины по отношению к проезжей части незаконно, так как уровень обочины не повлиял на совершение ДТП.

ОАО «Дорстрой» полагает свои права нарушенными указанными незаконными действиями, поскольку справка, составляемая по результатам сверки сведений ДТП, передается Государственной Компании «Российские автомобильные дороги», которая на основании Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» осуществляет полномочия доверительного управляющего в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества. Сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, являются одним из критериев оценки деятельности ОАО «Дорстрой», как подрядчика на основании договора №ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ОАО «Дорстрой». Заявитель указывает на то, что внесение недостоверных сведений в карточку учета ДТП является действием, которое занижает действительные деловые качества и порочит деловую репутацию ОАО «Дорстрой». Также согласно пунктам 6.18, 7.6, 9.5 вышеуказанного договора для ОАО «Дорстрой» наступают негативные последствия, как исключение из оплаты километров, на которых произошло ДТП, с сопутствующими дорожными условиями, а также, применение неустойки в размере 50 000 рублей.

Однако указанные обстоятельства заявителем не доказаны, также как и несоответствие действий административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Так, судом установлено, что согласно п.3 Постановления Правительства №647 от 29.06.1995 «Правила учета ДТП», учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий.

Определение характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, содержатся в инструкции по учету и анализу ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации ВСН 15-91 (Введена в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля1998 № 168, взамен ВСН 15-87 Минавтодора РСФСР «Инструкция по учету дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах общего пользования» 1987).

В соответствии с методическим пособием «Определение дорожных условий в местах совершения ДТП» п. 3., в процессе измерения параметров конкретного участка улично-дорожной сети необходимо выделять те элементы автомобильной дороги, количественные и качественные параметры которых не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативными правовыми актами. Далее с учетом обстоятельств конкретного ДТП из полученного перечня неудовлетворительных дорожных условий на данном участке улично-дорожной сети следует выделить те ИДУ, которые явились причиной ДТП или ему сопутствовали.

В соответствии с общими положениями инструкции по учету ДТП на автодорогах РФ в редакции ВСН 15-91 п. 1.4, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

Пунктом 1.5, предусмотрено, что при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Присутствующий при осмотре места ДТП представитель филиала ОАО «Дорстрой» ДЭУ №6 – начальник участка ФИО4 не отразил в акте отсутствие горизонтальной разметки 1.3, что в данном случае, по мнению представителя ГУ МВД России по Ростовской области, является укрывательством недостатков в содержании дорог, послуживших непосредственной причиной ДТП.

В соответствии с ГОСТом Р-50597 93г. п. 3.2.1, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. В данном случае обочина дороги занижена в обоих направлениях, в прямом – на 9 см. протяженностью 4м., в обратном – на 6см. протяженностью 5м., что на 1000 кв.м., в соответствии с таблицей 6, составляет 6,6 кв.м. при глубине более 5см.

При имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом того что, ОАО «Дорстрой» является лицом, ответственным за содержание автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, а также ответственным за организацию и контроль надлежащего эксплуатационного состояния дорожных сооружений, суд пришел к выводу о том, что дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, выставлены правомерно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 168 -176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дорстрой» о признании незаконными действий Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 по внесению в карточку учета ДТП, произошедшего 04.08.2011 в 21 ч. 40 мин. на 1081 км+160м, сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.