Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103276825, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 03.10.2011г. № 60-11/435 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.09.2011г. ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 03.10.2011г. № 60-11/435 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные товары.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении. Доводы мотивированы неправильным исчислением правлением суммы невозвращенных денежных средств.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11 января 2010 года ООО «Югметаллснаб-Холдинг», Россия (далее - резидент, покупатель) заключило с ОАО «АрселорФИО2», Украина (далее - нерезидент, продавец) контракт № 26Z-2010 на поставку металлопродукции, именуемой в дальнейшем продукция, характеристика, которой указана в Спецификации к контракту, которая является его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта: 708723,75 долларов США.

Условия поставки: продукция поставляется на условиях DAF-пункт передачи (ИНКОТЕРМС 2000), указанный в Спецификации, в течение 180 календарных дней от даты предварительной оплаты, если иное не оговорено в Спецификации. Допускается и досрочная отгрузка продукции. Отгрузку продукции производит ОАО «АрселорФИО2», Украина. Датой поставки считается дата штемпеля железнодорожной станции передачи продукции, указанной в Спецификации, на товаросопроводительных документах (параграф 3 контракта).

Условия оплаты: предварительная оплата в размере 100% стоимости продукции осуществляется согласно счёту на предоплату. Покупатель осуществляет предварительную оплату продукции в течение 5 банковских дней от даты выставления продавцом инвойса. Предварительная оплата осуществляется в российских рублях (по кросс-курсу Национального Банка Украины на день оплаты) путём банковского перевода на счет продавца в уполномоченном банке. Датой предоплаты считается дата зачисления на счет продавца в уполномоченном банке 100% стоимости согласованной партии продукции (параграф 5 контракта).

11.01.2010г. сторонами подписано дополнение № 6 к контракту, в соответствии с которым общая стоимость контракта составила 674975 долларов США.

15 января 2010 года общество оформило в уполномоченном банке - ОАО Сбербанк России паспорт сделки № 10010008/1481/1190/2/0.

Исполняя условия рассматриваемого контракта, 20 января 2010 года общество осуществило по платежному поручению № 119 от 20.01.2010г. перевод денежных средств на счет нерезидента в сумме 19924924,51 российских рублей в качестве 100 % предварительной оплаты за продукцию. Учитывая условия контракта, что предварительная оплата осуществляется в российских рублях (по кросс-курсу НБУ на день оплаты) и согласно указанному обществом в платежном поручении № 119 от 20.01.2010г. кросс-курсу - 29,5195, сумма оплаты в валюте цены контракта составила 674975,00 долларов США, что соответствует общей стоимости контракта, заявленной сторонами в дополнении № 6.

Таким образом, общество произвело предоплату в размере 100%.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 01.08.2011г. по паспорту сделки № 10010008/1481/1190/2/0, в период с 08.02.2010г. по 10.03.2010г. ООО «Югметаллснаб-Холдинг» осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 660212,50 долларов США.

Разница между оплаченным и ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации товаром составила 14762,50 долларов США.

21.05.2010г. на расчетный счет общества открытый в уполномоченном банке нерезидентом по платежному поручению № 41 осуществлен возврат денежных средств по рассматриваемому контракту в сумме 320260,04 российских рублей. В соответствии со справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 31.05.2010г. представленной ООО «Югметаллснаб-Холдинг» в уполномоченный банк, денежные средства в сумме 320260,04 российских рублей идентифицированы резидентом по паспорту сделки № 10010008/1481/1190/2/0 с кодом валютной операции 35010 и согласно данным графы 5 «Сумма платежа» сумма платежа в единицах цены контракта составляет 10413,03 долларов США.

Образовавшаяся разница в сумме 4349,47 долларов США не обеспечена ввозом товара и не возвращена в установленные контрактом сроки (до завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2011г.) на счет общества.

По выявленному факту 19 сентября 2011г. в отношении общества государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 60-11/435, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 октября 2011г. временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-11/435, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 124030,36 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары в установленные сроки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009г. № 5227/09 установлено, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обществом не принято мер к своевременному возврату в установленные контрактом сроки (до завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2011г.) денежных средств в сумме 4349,47 долларов США и не обеспечен ввоз товара.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, однако указывается о том, что Управлением неправильно определена сумма денежных средств, не возвращенных за не ввезенные товары.

Исследовав материалы дела, условия контракта, суд пришел к выводу о правильном исчислении Управлением суммы не возвращенных денежных средств.

В соответствии с условиями контракта - пункт 5.1 контракта предварительная оплата осуществляется в российских рублях (по кросс-курсу Национального Банка Украины на день оплаты) путем банковского перевода на счет продавца в уполномоченном банке.

Кросс-курс Национального Банка Украины на день оплаты – 20.01.2010г. составил 29,5195, исходя из которого сумма перечисленных обществом денежных средств по платежному поручению № 119 от 20.01.2011г. в долларах США составила 674 975 (т.1, л.д.55). Указанная сумма полностью соответствует общей стоимости контракта, заявленной сторонами в дополнении № 6 (т.1, л.д.122).

21.01.2011г. – является датой поступления денежных средств на счет нерезидента, которая не может быть учтена в качестве даты, по состоянию на которую определяется кросс-курс.

Положение 5.3 контракта о том, что датой предоплаты считается дата зачисления на счет продавца в уполномоченном банке 100% стоимости согласованной партии продукции, не означает, что при расчете кросс-курса необходимо исходить из даты зачисления денежных средств, поскольку в пункте 5.1 контракта имеется четкое указание о том, что кросс-курс рассчитывается на момент оплаты.

Установление даты предварительной оплаты, указанное в пункте 5.1 контракта связано с условиями поставки товара (пункт 3.1 – поставка продукции осуществляется в течение 40 календарных дней с даты предварительной оплаты) и не определяет дату, по состоянию на которую рассчитывается предварительная оплата.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта срок возврата денежных средств в случае не поставки товара истек 31.03.2011г., общество осуществило возврат денежных средств от нерезидента 21.05.2010г. в сумме 320260,04 рублей, что составило 10413,03 долларов США. Сумма не возвращенных денежных средств составила 4349,47 долларов США.

Таким образом, в установленные контрактом сроки денежные средства в сумме 4349,47 долларов США, не возвращены, что не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Какие-либо доказательств направления в адрес нерезидента писем, претензий с требованием о возврате денежных средств, за не поставленные товары, обществом не представлены.

Кроме того, обществом на стадии заключения контракта не были предприняты меры, необходимые для исполнения возложенной на него обязанности, а именно не было применено таких форм расчетов по контракту, которые бы исключали риск не ввоза оплаченного по контракту товара (например, оплата после поставки товара, аккредитив).

Кроме того, общество имело возможность заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта (о продлении срока возврата денежных средств), тем самым заявителем не проявлена забота о надлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению требований закона.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности. Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло никаких мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной пунктом 80 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 02.09.2011г. исх. № 58-05-01-17/2689, полученным обществом 06.09.2011г. Кроме того, законный представитель общества в адрес Управления направил ходатайство о составлении протокола в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить свою явку и указал о том, что интересы общества будет представлять ФИО1 по доверенности.

Определением Управления от 19.09.2011г. № 60-11/435 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.11.2011г. Указанное определение получено обществом 23.09.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом признается.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, а также то обстоятельство, что обществом не принимались необходимые меры, направленные на устранение последствий несвоевременной поставки оплаченного товара, значительный размер денежных средств, возврат которых не был обеспечен обществом, а выявленные нарушения не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство учтено Управлением при назначении наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009г. № Ф09-3597/09-С1 по делу № А71-13354/2008А19, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009г. по делу № А48-681/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010г. по делу № 15АП-1137/2010.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в однократном размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Учитывая альтернативный характер санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 93022 рубля 77 копеек в пересчете по курсу Центрального Банка России (1 доллар США равен 28,5162 российских рублей) на день вынесения оспариваемого постановления, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 03.10.2011г. № 60-11/435 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным в части назначения наказания в размере 31007 рублей 59 копеек (124030,36 – 93022,77) и подлежит применению административная ответственность в виде штрафа в размере трех четвертых суммы выручки, что составило 93022 рубля 77 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 03.10.2011г. № 60-11/435 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103276825, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 31007 рублей 59 копеек и применить административную ответственность в виде 93022 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян