Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Проект-3», ООО «Цифровой доступ», ООО «СТАТУС-КОМ» представитель ФИО3 (доверенность №03 от 10.01.2014, доверенность №02 от 09.01.2014, доверенность №02 от 09.01.2014)

установил: рассматриваются требования:

1.Взыскать солидарнос ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС»,в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»задолженность по договору №0010-09/Л-3300 от 03.07.2009 года в размере 291 707 020рублей 75 копеек, в том числе:- сумма основного долга по кредиту – 194 834 739 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по уплате начисленных процентов - 25 963 730 рублей 80 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга) - 11 487 242 рубля 79 копеек; задолженность по уплате неустойки – 59 421 307рублей 44 копейки, в том числе: неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 010 762 рубля 46 копеек; неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 52 410 544 рубля 98 копеек.

2. Взыскать солидарно с ООО «Ай Си», ООО «Проект-3», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС», ООО «Скифленд», в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» задолженность по договору №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010г. в размере 52 440 407 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 45 800 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов - 3 463 232 рубля 88 копеек; задолженность по уплате процентов, начисленных на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга) - 662 531рубль 50 копеек; задолженность по уплате неустойки - 2 514 643 рубля 36 копеек.

3. Обратить взыскание в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №0010-04/ЗН-09-3300 от 03.07.2009г. (Залогодатель – ООО «Статус-Ком») :

- нежилое помещение, состоящее из комнат на 2-ом этаже 11-этажного дома №22, №23, общей площадью 81,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29/А:1/74290, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации №61-44-186/2001-244 от 06.11.2001г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ №541398 от 20.03.2007г.);

- право аренды 31/4000 земельного участка,категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка – для использования под административные помещения, общей площадью 4174 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08:19 03:0001, принадлежащее залогодателю на праве аренды по договору №24930 от 20.06.2003г., зарегистрированном 10.04.2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области №61-01/44-2/2004-458.

3.1.Установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в соответствии с залоговой стоимостью имущества.

4. Обратить взыскание в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №0010-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009г. (Залогодатель – ООО «Цифровой доступ»:

нежилое помещение, комнаты на 3-ем этаже в Литере А2: №№60,60а,60б,61,61а,62,63-64-65,66б,66,66а,67,73-74,75,67а,76,77,77а,77г,77в,78-79-80-81,80а,81а,77б, общей площадью 389,1 кв.м., Литер: А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденовский, д. 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:105/108:331/29:А, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем 24.05.2001г. внесена запись в ЕГРП за №61-44-53/2001-198 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ №541401 от 20.03.2007г.);

- нежилое помещение, комнаты на 4 этаже 11-этажного дома: №№36а,37-42,38,39,40,41,43а-43д-49,50,51-52-53-54-55,48,48а, общей площадью 296,7кв.м, Литер «А2», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, д 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29:А2/4/36а, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем 10.05.2001г. внесена запись в ЕГРП за №61-44-28/2001-926 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ №541400 от 20.03.2007г.);

- право аренды 165/4000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка – для эксплуатации административных помещений, общей площадью 4 174 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, д. 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08:19 03:0001, принадлежащий залогодателю на праве аренды по договору №22099 от 03.12.2001г., заключенным с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (срок аренды до 16.12.2048г.), и зарегистрированным 10.12.2001г. за №61-01/44-280/2001-159.

4.1.Установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в соответствии с залоговой стоимостью.

5. Обратить взыскание в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товарного знака №0010-09/ЗТЗ-09-3300 от 03.07.2009 заключенному с ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС»:- исключительные права на два товарных знака (знаки обслуживания) «IMANGO», свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №269717 (приоритет товарного знака от 14.08.2001г.) и свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №281523 (приоритет товарного знака от 05.08.2004г.) в отношении товаров (услуг) 9 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

5.1. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью.

6. Обратить взыскание в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №0066-07/ЗН-10-3300 от 14.01.2011г.(Залогодатель – ООО «Проект-3»): нежилое помещение, комнаты № 5,6,7,8,9,10,11,13,25,25а,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37, общей площадью 575,4 кв.м., расположены на 3-м этаже 11-этажного дома. Литер А. Адрес: Ростовская обл., г.Ростов-н/Д, пр.Буденовский, дом № 80. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:1:01/775:331/29:А; залоговой стоимостью 24 285 000,00 руб.

- нежилое помещение, комнаты на 3-м этаже №№ с 1 по 4,7а,12,с14 по 24, 25б, 38, общей площадью 319,5 кв.м. 11-этажного дома. Литер А. Адрес: Ростовская обл., г.Ростов-н/Д, пр.Буденовский, дом № 80. Кадастровый (условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29/А:1/275318, залоговой стоимостью 13 490 000,00 руб.

- право аренды 246/4000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации административных помещений, общей площадью 4174 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-н/Д, Октябрьский район, просп. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:008 19 03:1, на основании договора аренды №13140 «и» от 22.04.1999г., заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до 29.08.2046г., залоговой стоимостью 25 000,00 руб.

6.1. Установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в соответствии с залоговой стоимостью имущества.

Представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Ай Си» не оспорил исковые требования в части требований по кредитному договору <***> от 03.07.2009г., просил суд снизить размер неустойки. В отношении требований истца по договору <***> от 03.09.2010, просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Проект-3» в отзыве на иск также указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2010, просил суд в иске отказать.

Представитель ООО «Цифровой доступ» просил суд в иске отказать в части взыскания по договору <***> от 03.07.2009г. процентов за пользование кредитом, неустойки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2013г., взыскании задолженности по договору № <***> от 03.09.2010 отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2009г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Ай Си» заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) <***> (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.11.2009г.; №2 от 24.12.2009г., №3 от 15.03.2010г.; №4 от 01.07.2011г.; №5 от 30.12.2011г.; №6 от 30.03.2012г.; №7 от 28.04.2012г.; №8 от 02.08.2012г.).

Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 182 000 000,00 (сто восемьдесят два миллиона) рублей, путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п.2.1. договора).

Условия и порядок предоставления кредита установлены сторонами в пунктах 3,.4,.5 договора (в редакции дополнительных соглашений).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заемщику предоставлены денежные средства в размере 182 000 000,00 рублей (платежное поручение № 9070 от 10.08.2009г.).

ООО «Ай Си» обязалось вернуть сумму долга в установленные договором сроки до 05.02.2013г. (в редакции дополнительного соглашения №8 от 02.08.2012г.).

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, нарушив порядок и сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291 707 020 рублей 75 копеек, из которых:

- сумма основного долга по кредиту – 194 834 739 рублей 72 копейки;

- задолженность по уплате начисленных процентов - 25 963 730 рублей 80 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга) - 11 487 242 рубля 79 копеек;

- задолженность по уплате неустойки – 59 421 307 рублей 44 копейки, в том числе:

- неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 010 762 рубля 46 копеек;

- неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 52 410 544 рубля 98 копеек.

17.04.2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» заключен Договор уступки прав (требований) <***>, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО «Ай Си», вытекающие из договора <***> от 03.07.2009г. о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.11.2009г.; №2 от 24.12.2009г., №3 от 15.03.2010г.; №4 от 01.07.2011г.; №5 от 30.12.2011г.; №6 от 30.03.2012г.; №7 от 28.04.2012г.; №8 от 02.08.2012г.).

В силу п. 3.2 договора цессии одновременно с переходом прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят права, в том числе по обеспечительным договорам.

В соответствии с п .3.1. Договора уступки права требования (цессии) №2 от 17.04.2013г. одновременно с переходом права требования по основному обязательству к цессионарию (ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ») переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора <***> от 03.07.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №0010-09/Л-3300 от 03.07.2009г. и в соответствии с п. 7.1. договора были заключены следующие договоры:

1 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0010-01/ЗН-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ», ЗАО «Электронные компоненты» (Залогодатель)

2 Договор об ипотеке № 0010-02/ЗН-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Скифленд» (Залогодатель)

3 Договор об ипотеке № 0010-04/ЗН-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «ИМАНГО цифровой доступ» (ООО «Статус-ком») (Залогодатель)

4 Договор об ипотеке № 0010-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Ти-Групп» (ООО «Цифровой доступ») (Залогодатель)

5 Договор о залоге движимого имущества (оборудования) № 0010-06/ЗИ-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Электронные компоненты» (Залогодатель)

6 Договор о залоге движимого имущества (оборудования) № 0010-07/ЗИ-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Электронные компоненты» (Залогодатель)

7 Договор о залоге товарного знака № 0010-09/ЗТЗ-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС» (Залогодатель)

8 Договор поручительства № 0010-13/П-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Электронные Компоненты» (Поручитель)

9 Договор поручительства № 0010-15/П-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС» (Поручитель)

10 Договор поручительства № 0010-16/П-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Скифленд» (Поручитель)

11 Договор поручительства № 0010-20/П-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД) (Поручитель)

12 Договор о залоге акций № 0010-21/ЗЦБ-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и XINDA INVESTMENT LIMITED (СИН ДА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД) (Залогодатель)

13 Договор поручительства № 0010-23/П-09-3300 от 31.05.2010г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Коллекторская компания «АЗИМУТ» (Поручитель)

14 Договор № 0010-24/П-12-3300 ОТ 28.04.2012Г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» И ООО «ЦИФРОВОЙ ДОСТУП» (поручитель)

15 Договор поручительства № 0010-25/П-12-3300 ОТ 28.04.2012Г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» И ООО «СТАТУС-КОМ» (поручитель)

Договорные правоотношения ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ООО «Ай Си» по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

15.05.2013 г. ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Судом установлено, что право требования суммы долга по кредитному договору <***> от 03.07.2009г. подтверждено материалами дела, а именно договором об уступке прав по кредитному договору <***> от 17.04.2013 г., договором о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) <***> (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.11.2009г.; №2 от 24.12.2009г., №3 от 15.03.2010г.; №4 от 01.07.2011г.; №5 от 30.12.2011г.; №6 от 30.03.2012г.; №7 от 28.04.2012г.; №8 от 02.08.2012г.).

При этом в пункте 1.1 договора уступки прав по кредитному договору имеется ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Таким образом, договор уступки прав требований оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При расчете задолженности истец исходил из суммы долга по кредитному договору <***> от 03.07.2009г. в размере 291 707 020 (Двести девяносто один миллион семьсот семь тысяч двадцать) рублей 75 копеек, из которых:

- сумма основного долга по кредиту – 194 834 739 (Сто девяносто четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки;

- задолженность по уплате начисленных процентов - 25 963 730 (Двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 80 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга) - 11 487 242 (Одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 79 копеек;

- задолженность по уплате неустойки – 59 421 307 (Пятьдесят девять миллионов четыреста двадцать одна тысяча триста семь) рублей 44 копейки, в том числе:

- неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 010 762 (Семь миллионов десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек;

- неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 52 410 544 (Пятьдесят два миллиона четыреста десять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов и остатка задолженности ООО «Ай Си» перед ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» по состоянию на 01.11.2013 г.

Ответчик (ООО «Ай Си») в отзыве на исковое заявление подтвердил факт наличия задолженности по кредитному договору №0010-09/Л-3300 от 03.07.2009г., указав на правильность ее расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов обоснованы, соответствуют условиям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Стороны, в пункте 3.5. кредитного договора установили, что в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга), уплаты процентов по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта кредитного договора истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита за период с 06.02.2013 г. по 01.11.2013 в сумме 59 421 307,44 руб.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик (ООО «Ай Си») сослался на значительный размер неустойки и просил ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условие о неустойке установлено сторонами в кредитном договоре по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд принимает довод ответчика о том, что размер неустойки, начисленной истцом является явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 26 861 686,92 руб., снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены:

Договор поручительства № 0010-13/П-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Электронные Компоненты» (Поручитель)

Договор поручительства № 0010-15/П-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС» (Поручитель)

Договор поручительства № 0010-16/П-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Скифленд» (Поручитель)

Договор поручительства № 0010-20/П-09-3300 от 03.07.2009г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД) (Поручитель)

Договор поручительства № 0010-23/П-09-3300 от 31.05.2010г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Коллекторская компания «АЗИМУТ» (Поручитель)

Договор № 0010-24/П-12-3300 от 28.04.2012г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Цифровой доступ» (Поручитель)

Договор поручительства № 0010-25/П-12-3300 от 28.04.2012г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Статус-ком» (Поручитель)

По указанным договорам поручительства эти ответчики обязались отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Истцом направлялись поручителям требования об исполнении обязательств по погашению задолженности заемщика.

Доказательств погашения задолженности и выплаты неустойки не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, взыскание долга, процентов и неустойки надлежит произвести с ответчиков солидарно.

После подачи истцом настоящего искового заявления в суд, 01.11.2013г. между истцом и ответчиком (ЗАО «Коллекторская компания «АЗИМУТ») было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства № 0010-23/П-09-3300 от 31.05.2010г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор поручительства.

При таком положении в удовлетворении иска в указанной части солидарных требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. установлено залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку у истца возникло право требования выплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному указанным договором залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с его реализацией на публичных торгах (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке № 102-ФЗ) по начальной продажной цене заложенного имущества.

Суду не представлено доказательств прекращения кредитного договора и договоров поручительства. Право банка на односторонне расторжение кредитного договора не предусмотрено, таких заявлений банк не делал и не направлял ответчикам, в судебном порядке договор не расторгался.

Истребование истцом сумм задолженности не является расторжением кредитного договора, а согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога , где залогодателем является ООО «НВК «ТЕХНОПОЛИС» ввиду непредставления истцом доказательств смены залогодержателя по указанному договору. В данной части исковых требований надлежит отказать.

03.09.2010г. между ООО «Ай Си» (далее – Заемщик, Ответчик) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (первоначальный кредитор, Банк) заключен Договор №0066-10/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) с начислением процентов и неустойки на просроченную задолженность (далее – Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 80 800 000,00 рублей, путем предоставления траншей, при этом Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п.2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заемщику были предоставлены денежные средства, в порядке и объеме предусмотренные кредитным договором.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, допуская постоянную просрочку платежей, нарушив тем самым порядок и сроки их внесения, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010г. и в соответствии с п. 7.1. договора были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 0066-01/П-10-3300 от 03.09.2010г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Скифленд» (Поручитель)

Договор поручительства № 0066-02/П-10-3300 от 03.09.2010г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Электронные Компоненты» (Поручитель)

Договор поручительства № 0066-03/П-10-3300 от 03.09.2010г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС» (Поручитель)

Договор поручительства № 0066-06/П-10-3300 от 03.09.2010г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Проект-3» (Поручитель)

Договор об ипотеке № 0066-07/ЗН-10-3300 от 14.01.2011г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Проект-3» (Залогодатель)

Согласно условиям кредитного договора №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010г. Банк вправе досрочно отозвать кредит по основаниям, предусмотренным в разделе 10 Договора направив заемщику соответствующее требование, при этом Заемщик, согласно п. 9.1.6. Договора, обязан в течение 5 (пяти) дней со дня предъявления Банком соответствующего требования погасить задолженность по Договору.

Исходя из перечисленных условий Договора, до обращения в суд Кредитор обязан сообщить заемщику об отзыве кредита и необходимости погашения задолженности, и только в случае неоплаты заемщиком долга в установленный срок Кредитор в праве обратиться в суд.

Определением от 18.06.2014г. суд удовлетворив ходатайство Истца исключил Требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 03.09.2010 №0066-10/Л-3300, адресованное заемщику – ООО «Ай Си», а также документ, являющийся подтверждением получения заемщиком данного Требования из числа доказательств по делу.

Следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Ай Си» обязательств по договору №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010г. и предъявления должнику в установленном порядке Требования о досрочном исполнении обязательств ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» не представлено.

При этом срок возврата кредита установлен по условиям договора четырьмя равными платежами с 02.12.2014г. по 02.09.2015г.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия у него права требовать у должника досрочного исполнения обязательств по договору №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о солидарном взыскании задолженности по договору №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № 0066-07/ЗН-10-3300 от 14.01.2011г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Проект-3» (Залогодатель).

Госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом с учетом правил ст. 130 АПК РФ в размере 408 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 150, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» от иска требованийк ответчику - XINDAINVESTMENTLIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД). Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать солидарнос ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС»,в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»задолженность по договору №0010-09/Л-3300 от 03.07.2009г. в размере 291 707 020,75 рублей в том числе:

- сумма основного долга по кредиту – 194 834 739 рублей 72 копейки;-задолженность по уплате начисленных процентов - 25 963 730 рублей 80 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита - 11 487 242 рубля 79 копеек;

- неустойку – 26 861 686 рублей 92 копейки, в том числе:

- неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 169 248 рублей 78 копеек

- неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 23 692 438 рублей 14 копеек.

Обратить взысканиев пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»наследующееимущество, являющееся предметом залога подоговору об ипотеке (залоге недвижимости) №0010-04/ЗН-09-3300 от 03.07.2009 года.

Установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в соответствии с залоговой стоимостью имущества.

Обратить взысканиев пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»наследующееимущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №0010-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009 года:

- нежилое помещение, комнаты на 3-ем этаже в Литере А2: №№60,60а,60б,61,61а,62,63-64-65,66б,66,66а,67,73-74,75,67а,76,77,77а,77г,77в,78-79-80-81,80а,81а,77б, общей площадью 389,1 кв.м., Литер: А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденовский, д. 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:105/108:331/29:А, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем 24.05.2001г. внесена запись в ЕГРП за №61-44-53/2001-198 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ №541401 от 20.03.2007г.)

Установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в соответствии с залоговой стоимостью.

Обратить взысканиев пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» наследующееимущество, являющееся предметом залога подоговору об ипотеке (залоге недвижимости) №0066-07/ЗН-10-3300 от 14.01.2011 года

- нежилое помещение, комнаты № 5,6,7,8,9,10,11,13,25,25а,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37, общей площадью 575,4 кв.м., расположены на 3-м этаже 11-этажного дома. Литер А. Адрес: Ростовская обл., г.Ростов-н/Д, пр.Буденовский, дом № 80. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:1:01/775:331/29:А; залоговой стоимостью 24 285 000,00 руб.

- нежилое помещение, комнаты на 3-мэтаже №№ с 1 по 4,7а,12,с14 по 24, 25б, 38, общей площадью 319,5 кв.м. 11-этажного дома. Литер А. Адрес: Ростовская обл., г.Ростов-н/Д, пр.Буденовский, дом № 80. Кадастровый (условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29/А:1/275318, залоговой стоимостью 13 490 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС» по 41 600 рублей с каждого в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Авдеев