Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» (ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216), обществу с ограниченной ответственностью «Скифленд» (ИНН 6101922267, ОГРН 1026100510677), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (ИНН 6165054993, ОГРН 1026103724833), обществу с ограниченной ответственностью «Южная почтовая компания» (ИНН 6165159330, ОГРН 1106165000149), закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты» (ИНН 6165089178, ОГРН 1026103733864)

о взыскании солидарно задолженности в размере 76000000 руб., процентов в размере 4409801,77 руб., неустойки в размере 20444000 руб., об обращении взыскания на предмет залога,

при участии:

от истца – представитель Летникова И.В. по доверенности от 18.04.2013 г., представитель Головачев О.В. по доверенности от 18.04.2013 г. (до перерыва),

от ответчика (ООО «Ай Си») – представитель Крыжевская О.Н. по доверенности от 15.04.2013 г.,

от ответчика (ООО «Скифленд») – представитель не явился,

от ответчика (ООО НВК «ТЕХНОПОЛИС») – представитель не явился,

от ответчика (ООО «Южная почтовая компания») – представитель не явился,

от ответчика (ЗАО «Электронные компоненты») – директор Колинько И.М., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си», обществу с ограниченной ответственностью «Скифленд», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС», обществу с ограниченной ответственностью «Южная почтовая компания», закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011 г. в размере 76 000 000 руб., процентов в размере 2 967 190,03 руб., неустойки в размере 13 756 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 11.11.2013 г., заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных по состоянию на 01.11.2013 г. С учетом этого просил солидарно взыскать с ответчиком сумму основанного долга в размере 76 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 4 409 801,77 руб., неустойку в размере 20 444 000 руб. В обоснование своей правовой позиции по делу представил дополнительные документы. Отметил, что заявление об уточнении исковых требований было нарочно вручено ответчикам, о чем свидетельствуют подписи их представителей на соответствующих заявлениях.

Суд с учетом мнения представителя ООО «Ай Си» принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО «Ай Си») признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в виду отсутствия денежных средств удовлетворить требования истца до вынесения решения суда не представляется возможным.

Ответчики (ООО «Скифленд», ООО НВК «ТЕХНОПОЛИС», ООО «Южная почтовая компания», ЗАО «Электронные компоненты») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, через канцелярию направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на отсутствие возражений против уточненных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2013 г. до 09 час. 40 мин., информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено том же составе и с участием представителя истца Летниковой И.В. и представителя ООО «Ай Си» Крыжевской О.Н.

Ответчики (ООО «Скифленд», ООО НВК «ТЕХНОПОЛИС», ООО «Южная почтовая компания», ЗАО «Электронные компоненты») явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, вновь не обеспечили.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Ай Си» признал исковые требования, при этом ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков ООО «Скифленд», ООО НВК «ТЕХНОПОЛИС», ООО «Южная почтовая компания», ЗАО «Электронные компоненты».

Заслушав представителей истца и ООО «Ай Си», исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2011 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Ай Си» заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0102-11/Л-3300 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.04.2012 г., № 2 от 02.08.2012 г.).

Согласно п.1.1 договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренные договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составляет 76 000 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Условия и порядок предоставления кредита установлены сторонами в п. 3, 4, 5 договора ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил заемщику денежные средства в порядке и объеме, предусмотренные кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2012 г.).

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2012 г. установлено, что датой окончания срока кредитной линии является 05.02.2013 г.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 723 190,03 руб., из которых 76 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 967 190,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 756 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга.

17.04.2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» заключен договор уступки прав (требований) № 4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО «Ай Си», вытекающие из договора № 0102-11/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.04.2012 г., № 2 от 02.08.2012 г.).

Общая сумма уступаемого цессионарию права к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 82 559 925,38 руб., из них: 76 000 000 – основной долг, 1 163 925,38 руб. – проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита, 5 396 000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита.

В силу п. 3.2 договора цессии одновременно с переходом прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят права в том числе по следующим договорам:

- договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Электронные Компоненты» № 0102-03/П-11-3300 от 12.08.2011 г.;

- договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Научно-внедренческая компания ТЕХНОПОЛИС» № 0102-04/П-11-3300 от 12.08.2011 г.;

- договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Скифленд» № 0102-05/П-11-3300 от 12.08.2011 г.;

- договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Южная почтовая компания» № 0102-08/П-11-3300 от 12.08.2011 г.

Договорные правоотношения ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ООО «Ай Си» по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

17.04.2013 г. между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор уступки прав по кредитному договору, согласно п. 1.1. которого банк уступает цессионарию в полном объеме все права к ООО «Ай Си», вытекающие из договора № 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011 г. о предоставлении кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.04.2012 г., № 2 от 02.08.2012 г.). Также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

15.05.2013 г. ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Судом установлено, что право требования суммы долга по кредитному договору № 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011 г. подтверждено материалами дела, а именно договором об уступке прав по кредитному договору № 4 от 17.04.2013 г., договором о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0102-11/Л-3300 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.04.2012 г., № 2 от 02.08.2012 г.). При этом в пункте 1.1 договора уступки прав по кредитному договору имеется ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Таким образом, договор уступки прав требований оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При расчете задолженности истец исходил из суммы долга по кредитному договору: 76 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 967 190,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 756 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, рассчитав проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 01.11.2013 г., таковые составляют соответственно – 4 409 801,77 руб. и 20 444 000 руб. Сумма основного долга осталась прежней.

Данная задолженность подтверждается актом сверки расчетов и остатка задолженности ООО «Ай Си» перед ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» по состоянию на 01.11.2013 г.

Ответчики в отзывах на исковое заявление выразили согласие с наличием задолженности, указав на правильность ее расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 4 409 801,77 руб. обоснованы, соответствуют условиям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Стороны, в пункте 3.5.2 кредитного договора установили, что в случае нарушения сроков погашения кредита 9основного долга), уплаты процентов по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта кредитного договора истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита за период с 06.02.2013 г. по 01.11.2013 в сумме 20 444 000 руб.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик сослался на значительный размер неустойки и просил ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условие о неустойке установлено сторонами в кредитном договоре по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд принимает довод ответчика о том, что размер неустойки, начисленной истцом является явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 9 265 666,67 руб., снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены:

- договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Электронные Компоненты» № 0102-03/П-11-3300 от 12.08.2011 г., согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011 г., заключенному между банком и должником;

- договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Научно-внедренческая компания ТЕЗНОПОЛИС» № 0102-04/П-11-3300 от 12.08.2011 г., согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011 г., заключенному между банком и должником;

- договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Скифленд» № 0102-05/П-11-3300 от 12.08.2011 г., согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011 г., заключенному между банком и должником;

- договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Южная почтовая компания» № 0102-08/П-11-3300 от 12.08.2011 г., согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011 г., заключенному между банком и должником.

По указанным договорам поручительства эти ответчики обязались отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Истцом направлялись поручителям требования об исполнении обязательств по погашению задолженности заемщика.

Доказательств погашения задолженности и выплаты неустойки не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, взыскание долга, процентов и неустойки надлежит произвести с ответчиков солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ООО «Скифленд» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 0102-01/ЗН-11-3300 от 12.08.2011 г. Согласно п. 1.1. данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Ай Си» по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0102-11/Л-3300 от 12.08.2011 г., заключенному между залогодержателем и заемщиком, в г. Ростове-на-Дону принадлежащее залогодателю имущество, указанное в настоящем договоре.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. установлено залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку у истца возникло право требования выплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 2.1 договора об ипотеке предметом ипотеки являются:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы, площадью 14751,23 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, ул. Кравченко, уч. № 1 «а», кадастровый (или условный) номер: 61:01:0130101:1496.

Земельный участок принадлежит по праву собственности залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка № 4 от 31.07.2001 г., акта приема-передачи земельного участка от 31.07.2001 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.09.2001 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чем в ЕГРП 10.09.2001 г. сделана запись регистрации № 61-1-12/2001-524, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЕ № 062061, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 04.08.2009 г.

2) земельный участок, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации недвижимого имущества, площадью 4854,53 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, ул. Кравченко, уч. № 1 «в», кадастровый (или условный) номер: 61:01:13 01 01:0265.

Земельный участок принадлежит по праву собственности залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка № 115 от 09.08.2004 г., акта приема-передачи земельного участка № 115 от 09.08.2004 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.10.2004 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, о чем в ЕГРП 18.10.2004 г. сделана запись регистрации № 61-01/1-41/2004-176, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АА № 884894, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 18.10.2004 г.;

3) земельный участок, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации недвижимого имущества, площадью 8885,15 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, ул. Кравченко, уч. № 1 «ж», кадастровый (или условный) номер: 61:01:13 01 01:0310.

Земельный участок принадлежит по праву собственности залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка № 147 от 01.11.2004 г., акта приема-передачи земельного участка № 147 от 01.11.2004 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 21.12.2004 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, о чем в ЕГРП 21.12.2004 г. сделана запись регистрации № 61-01/1-56/2004-213, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АА № 973804, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 21.12.2004 г.

Сторонами в договоре установлена залоговая стоимость имущества ответчика в сумме 51 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному указанным договором залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с его реализацией на публичных торгах (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке № 102-ФЗ) по начальной продажной цене заложенного имущества (залоговой) в размере 51 100 000 руб.

Суду не представлено доказательств прекращения кредитного договора и договоров поручительства. Право банка на односторонне расторжение кредитного договора не предусмотрено, таких заявлений банк не делал и не направлял ответчикам, в судебном порядке договор не расторгался.

Истребование истцом сумм задолженности не является расторжением кредитного договора, а согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате за каждое требование по настоящему иску - как имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 200 000 руб., так и неимущественного характера (обращение взыскания на имущество) в размере 4 000 руб.

Об этом указано в пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216), общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» (ИНН 6101922267, ОГРН 1026100510677), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (ИНН 6165054993, ОГРН 1026103724833), общества с ограниченной ответственностью «Южная почтовая компания» (ИНН 6165159330, ОГРН 1106165000149), закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» (ИНН 6165089178, ОГРН 1026103733864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344) 89675468,44 руб., из которых 76000000 руб. – сумма основного долга, 4409801,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 9265666,67 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скифленд» (ИНН 6101922267, ОГРН 1026100510677) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (ИНН 6165054993, ОГРН 1026103724833) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная почтовая компания» (ИНН 6165159330, ОГРН 1106165000149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронные компоненты» (ИНН 6165089178, ОГРН 1026103733864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Скифленд» (ИНН 6101922267, ОГРН 1026100510677), заложенное по договору об ипотеке № 0102-01/ЗН-11-3300 от 12.08.2011 г., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы, площадью 14751,23 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, ул. Кравченко, уч. № 1 «а», кадастровый (или условный) номер: 61:01:0130101:1496;

- земельный участок, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации недвижимого имущества, площадью 4854,53 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, ул. Кравченко, уч. № 1 «в», кадастровый (или условный) номер: 61:01:13 01 01:0265;

- земельный участок, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации недвижимого имущества, площадью 8885,15 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, ул. Кравченко, уч. № 1 «ж», кадастровый (или условный) номер: 61:01:13 01 01:0310.

Начальную продажную цену каждого из предметов залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке № 0102-01/ЗН-11-3300 от 12.08.2011 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Маштакова