Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 440/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил применить в отношении общества положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что факт правонарушения заявителем признается, нарушения устранены в добровольном порядке, предписание предприятию не выдавалось, вред отсутствует, нарушения были в течение незначительного периода с марта по май 2012г.

УФАС России по РО явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд установил следующее.

01.04.2011 в Ростовское УФАС России поступило обращение ФИО3 и ФИО4, проживающих в ст.Егорлыкской, Егорлыкского района Ростовской области, ул.ФИО5, 117, о неправомерных, на взгляд заявителей, действиях ЕМУП «Коммунальник», выразившихся в понуждении заявителей произвести устройство колодца стандартных размеров в месте подключения к системе коммунального водопровода с установкой запорной арматуры и прибора учета воды и отказе в опломбировании водомера и принятия его для расчетов за услуги водоснабжения до выполнения вышеуказанных условий.

По мнению заявителей, порядок предоставления коммунальных услуг (питьевой воды) потребителям отражен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту – Правила №307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

В Правилах №307 не предписывается установление приборов учета питьевой воды в колодцах в месте присоединения к магистральному водопроводу.

Согласно п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – правила №167), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Изложенное, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении ЕМУП «Коммунальник» ограничений, установленных ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем они обратились в УФАС по РО с заявлением о нарушении ЕМУП «Коммунальник» антимонопольного законодательства.

УФАС по РО возбудило в отношении ЕМУП «Коммунальник» дело №464/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 18.05.2011 (исх. №6042/02) ЕМУП «Коммунальник» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЕМУП «Коммунальник» дела об административном правонарушении. Антимонопольным органом 12.05.2012 в отношении ЕМУП «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением №440/02 от 17.05.2012 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 018 руб., рассчитанного в размере одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, ссылаясь на возможность применения в отношении муниципального предприятия, оказывающего коммунальные услуги, положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку факт правонарушения заявителем признается, нарушения устранены в добровольном порядке, предписание предприятию не выдавалось, вред отсутствует, нарушения были в течение незначительного периода с марта по май 2012г

17.05.2011 ЕМУП «Коммунальник» представило акт от 16.05.2011 о том, что контролером ФИО1 абонентам ФИО3 и ФИО4 по адресу: ул.ФИО5 117, в помещении на вводе установлен и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения.

17.05.2011 от ФИО3 и ФИО4 поступило обращение о том, что в настоящее время руководством ЕМУП «Коммунальник» требования удовлетворены добровольно, установлен новый прибор учета для оплаты за воду в доме и опломбирован работниками ЕМУП «Коммунальник» для взимания платежей по данному прибору учета.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Коммунальник» в адрес граждан ФИО3 и ФИО4 направило письмо №95 от 14.03.2011, в котором понуждало указанных граждан произвести устройство колодца стандартных размеров в месте подключения к системе коммунального водопровода с установкой запорной арматуры и прибора учета воды.

При этом содержание указанного письма противоречило Правилам №307, а именно: из содержания Правил №307 не усматривается возможность понуждения в установлении приборов учета питьевой воды в колодцах в месте присоединения к магистральному водопроводу; а также п. 34 Правил №167, где указано, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

По мнению УФАС России по РО, ЕМУП «Коммунальник» своими действиями (бездействием) выразившимися в уклонении (отказе) опломбирования прибора учета холодного водоснабжения, уклонилось от выполнения своих нормативных обязанностей, определенных Правилами №307, тем самым злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и ущемило интересы ФИО3 и ФИО4

Как следует из решения УФАС России по Ростовской области, антимонопольный орган признал, что вышеуказанные действия (бездействие) ЕМУП «Коммунальник», занимающего доминирующие положение, свидетельствуют о нарушении предприятием ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу того, что Комиссией УФАС России было установлено, что согласно акту от 16.05.2011 абонентам ФИО3 и ФИО4 по адресу ФИО5 117, в помещении на вводе установлен и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения, ЕМУП «Коммунальник» не выдавалось предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вступлением в силу решения Комиссии УФАС России по РО от 19.05.2011, которым ЕМУП «Коммунальник» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 Правил №307, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Материалами дела и пояснениями ЕМУП «Коммунальник» и заявителей подтверждается фактическая продажа гражданам (ФИО3, ФИО4) коммунального ресурса – холодной воды.

Согласно п. 7 Правил №307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирных домах (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

При этом собственники жилых домов вносят плату за приобретение у ресурсонабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана соблюдать надлежащий режим и количество подаваемой холодной воды на границе балансовой принадлежности абонента, которые вправе определять объем потребленной им холодной воды по показаниям прибора учета расположенного на границе балансовой принадлежности собственных сетей.

В этой связи действующее законодательство не предполагает право ресурсоснабжающей организации определять объем потребляемой абонентом холодной воды по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, пункт 7 Правил №307 устанавливает право заявителей определять объем потребляемой холодной воды исходя из показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей.

Пунктом 53 Правил №307 установлена обязанность потребителя (абонента) ЕМУП «Коммунальник» обеспечить сохранность пломб на индивидуальном приборе учета, установленном в жилом помещении.

Данная обязанность не может распространяться на индивидуальные приборы учета, расположенные в подземных колодцах на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации (в данном случае ЕМУП «Коммунальник»).

При этом необходимость опломбировки приборов учета используется для определения объема потребления холодной воды установленными пунктами 24, 31, 52 Правил №307, которые в том числе, устанавливают право ресурсоснабжающей организации, в случае отсутствия пломб на индивидуальных приборах учета холодной воды определять объем потребленной абонентом холодной воды исходя из нормативов потребления.

Как установлено судом, ЕМУП «Коммунальник» в своем письме №95 от 14.03.2011, отвечая на заявления абонентов (ФИО3 и ФИО4) о приеме в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения, указало абонентам на необходимость произвести устройство колодца стандартных размеров в месте подключения к системе коммунального водопровода с установкой запорной арматуры и прибора учета воды.

ЕМУП «Коммунальник» является единственным поставщиком питьевой воды в ст. Егорлыкской Ростовской области. На действия ЕМУП «Коммунальник» на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в ст. Егорлыкская Ростовской области, распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 18.11.2010 по делу №А53-3207/2010, Постановление ФАС СКО от 11.02.2011 по делу №А53-5720/2010, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу №А53-23239/2010).

Таким образом, нормы права, закрепленные в Правилах №307, возлагают обязанность ресурсоснабжающей организации (в данном случае ЕМУП «Коммунальник») в сроки, определенные действующим законодательством, опломбировать прибор холодного водоснабжения абонентов (в данном случае ФИО3 и ФИО4).

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности уклонения (отказа) ЕМУП «Коммунальник» от выполнения работ по опломбировке прибора учета холодного водоснабжения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ЕМУП «Коммунальник» своими действиями (бездействием), выразившимся в уклонении (отказе) опломбирования прибора учета холодного водоснабжения, уклонилось от выполнения своих нормативных обязанностей, определенными Правилами №307, тем самым злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, чем ущемило интересы граждан ФИО6.

Как следует из материалов дела ЕМУП «Коммунальник» самостоятельно устранило допущенные нарушения, о чем свидетельствует акт от 16.05.2011, а именно, в помещении по адресу ФИО5, 117 на вводе установлен и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения. То есть на момент рассмотрения Комиссией УФАС России по РО дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенные ЕМУП «Коммунальник» нарушения уже были устранены.

Ввиду добровольного устранения ЕМУП «Коммунальник» допущенных нарушений Комиссия УФАС России по РО прекратила рассмотрение дела №464/02 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не выдала; однако, признала ЕМУП «Коммунальник» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Судом установлено, что при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении УФАС России по РО не было учтено добровольное устранение нарушения в кратчайшие сроки как смягчающее вину обстоятельство.

Антимонопольным органом не установлено при рассмотрении административного дела наступления негативных последствий, причинения вреда интересам граждан, общества, государства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства, подтверждающие, что деяние повлекло или может повлечь в будущем наступление негативных последствий, отсутствуют; заявителем предприняты все меры для предотвращения вредных последствий.

Рассматривая вопрос о возможности применений положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимается во внимание следующее:

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2010 по делу NА65-37138/2009 (Определением ВАС РФ от 30.11.2010 NВАС-16016/10 отказано в передаче дела NА65-37138/2009-СА3-44 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) суд, разъясняя порядок применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18. 18.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

МУП «Коммунальник» является муниципальным унитарным предприятием. Совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год составил 32 393,2 тыс. руб., в том числе: от предоставления услуг по поставке холодного водоснабжения – 16 001,8 тыс. руб., что составляет 49,4% от совокупного размера выручки. На протяжении последних лет предприятие получает убытки от своей финансовой деятельности, в том числе и по услуге водоснабжения. За 2010 и 2011 год предприятием получен балансовый убыток в размере 3 038 тыс. руб. и 2 830 тыс. руб. соответственно, в том числе по услуге водоснабжения в 2010 году – 67,8 тыс. руб. и в 2011 году 24,8 тыс. руб. Применение такой меры административной ответственности, как штраф в размере 160 018 руб., приведет к банкротству предприятия.

Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий правонарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение МУП «Коммунальник» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления услуг по водоснабжению.

Доказательств нарушений прав потребителей, угрозы здоровью населения и ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки не выявлено и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного гражданину, обществу или государству, отсутствие направленности действий МУП «Коммунальник» на нарушение закона, а также с учетом конституционных принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного МУП «Коммунальник» административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 17 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.05.2012 №440/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 мая 2012г. о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» административного наказания по делу об административном правонарушении № 440/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 160 018 руб. ввиду малозначительности содеянного.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.