Гражданский кодекс часть 1

установил, что ЗАО «Оренбургтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с утратой груза, отправленного по железнодорожной накладной № ЭЧ 703573, а также о взыскании платы за несохранную перевозку, в общей сумме 13.706.451 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие третьего лица – ФИО1.

От третьего лица и Нотариальной палаты Волгоградской области поступили дополнительные документы, истребованные определением суда от 17.10.2012 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 13.341.561 руб., причиненные истцу, как грузоотправителю, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, поскольку в связи со столкновением 26.05.2011 г. грузового поезда с автомобилем КАМАЗ частично был утрачен груз (нефть сырая), перевозимый по железнодорожной накладной № ЭЧ 703573, а также ответчиком не возмещена часть провозной платы за несохранную перевозку в размере 364.890 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что вина в дорожно-транспортном происшествии у ОАО «Российские железные дороги», что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела № 236434 от 27.08.2011 г.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – ФИО1, в котором указано, что автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <***>, был арендован у ФИО1 по договору аренды от 30.03.2011 г. ФИО4 тогда как согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно транспортной накладной № ЭЧ 703573, с отметками о наименовании груза, его количестве, грузоотправителем – ЗАО «Оренбургтранснефть», со станции Кротовка, Куйбышевской железной дороги, в адрес грузополучателя – ОАО «Нафтатранс», до станции Гетмановская, Северо-Кавказской железной дороги, отправлен груз – нефть сырая в количестве 3.886.204 кг. Груз был принят для перевозки перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги», что, в соответствии с правилами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки груза.

26.05.2011 г. на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде 185 км. перегона Гремячая – Котельниково Приволжской железной дороги, произошло столкновение электровоза ВЛ-80С № 1975/1975А/2663 грузового поезда № 2325 с автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошел сход электровоза и 14 груженных цистерн и последующим возгоранием электровоза и 13 цистерн; перевозимый груз был частично, в количестве 496.121 кг., утрачен. По факту нарушения водителем автомобиля правил движения через железнодорожные пути возбуждено уголовное дело; постановлением от 27.08.2011 г. уголовное дело возбужденное по факту данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть водителя автомобиля марки "КАМАЗ", прекращено.

ЗАО «Оренбургтранснефть» направило ОАО «Российские железные дороги» претензию от 24.11.2011 г., № 348, о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой, в том числе стоимости утраченного груза и платы за несохранную перевозку, с просьбой возместить сумму в размере 13.551.816 руб., однако ответчик возвратил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит отклонению исходя из следующего: так, в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

В обоснование заявленного иска ЗАО «Оренбургтранснефть» ссылается на то, что из-за необорудования перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги», переезда шлагбаумом, в результате столкновения грузового поезда с автомобилем, истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 236434 от 27.08.2011 г., возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия на участке 185 км. пикет № 6 перегона станция Котельниково – станция Гремячая Приволжской железной дороги, в 3-х км. от города Котельниково Волгоградской области, в результате столкновения товарного поезда № 2325, в составе 65 железнодорожных цистерн с грузовым автомобилем марки "КАМАЗ" (самосвал), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем грузового автомобиля ФИО4 пунктов 15.2, 15.3, 15.4, дорожных знаков 1.2, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Правил дорожного движения, выехавшего на железнодорожный переезд. При этом, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела № 236434 от 27.08.2011 г., допрошенные по уголовному делу машинист и помощник машиниста электропоезда показали, что когда между составом и автомобилем было около 500 метров, скорость движения поезда в тот момент составляла 55 км/ч, перед железнодорожным переездом автомобиль остановился, однако когда между поездом и автомобилем расстояние сократилось до 150 метров, автомобиль начал движение через переезд, медленно пересекая железнодорожный путь. Машинист и помощник машиниста стали подавать звуковые сигналы, было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния состав остановиться до автомобиля не мог, произошло столкновение и электровоз перевернулся, сойдя с пути. При этом сам водитель грузового автомобиля погиб и по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено несоответствие действий водителя автомобиля марки "КАМАЗ" требованиям Правил дорожного движения. Таким образом, вины в дорожно-транспортном происшествии и противоправности в действиях лиц, управлявших поездом, по уголовному делу не установлено.

Следовательно, обстоятельства по делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Потеря перевозчиком перевозимого груза вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Следовательно, ЗАО «Оренбургтранснефть», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Российские железные дороги» нарушило свои обязательства по договору или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем требования ЗАО «Оренбургтранснефть» о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

Так как судом отклонены исковые требования ЗАО «Оренбургтранснефть» к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате утраты груза, то требование истца о взыскании провозной платы за несохранную перевозку, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «Оренбургтранснефть» к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба и платы за перевозку груза в общей сумме 13.706.451 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 15, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина