Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный банк"

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт).

от ответчика ООО «АстраханьРезиноТехника»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2014г., в/у ФИО3

от ответчика ОАО КБ "Русский Южный банк": представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2013г.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» и открытому акционерному обществу коммерческий банк «Русский Южный банк» о признании заключенных между ответчиками кредитных договоров <***> от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г. недействительными.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части примения последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции со взысканием в пользу ОАО КБ «РусЮгбанк» суммы 5 168 377,92руб. при признании кредитного договора <***> от 26.08.2011г. недействительным и суммы 4 829 894руб. при признании кредитного договора <***> от 28.03.2012г. недействительным.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АстраханьРезиноТехника» исковые требования считает обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ОАО КБ «Русский Южный банк» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции представитель банка указал, что решениями единственного участника ООО «АстраханьРезиноТехника» ФИО1 от 25.08.2011г. и от 26.03.2012г. были одобрены сделки по заключению с банком кредитных договоров <***> от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г., таким образом, была выражена воля истца на совершение сделок и подтверждена их действительность. Кроме того, возможность кредитования была проанализирована банком, что подтверждается заключением от 15.08.2011г. в рамках кредитного договора <***> от 26.08.2011г. и заключением от 20.03.2012г. в рамках кредитного договора<***> от 28.03.2012г. проведенный банком анализ показал, что финансовое состояние общества и возможность обслуживания им долга являются средними, что применительно к «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004г. № 254-П) соответствует третьей категории качества ссуды, а после уплаты процентов второй категории. Банком было установлено, что на момент выдачи кредита деятельность общества была прибыльной, имелись долгосрочные и перспективные контракты, положительная кредитная история, которые позволяли утверждать о возвратности кредита, риск кредитования устанавливался как умеренный.

Представитель банка полагает, что при подаче искового заявления о признании сделок о заключении кредитных договоров недействительными истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности.

Заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АстраханьРезиноТехника» и ОАО КБ «РусЮгбанк» 26 августа 2011г. был заключен кредитный договор <***>(с изменениями и дополнениями от 28.03.2012г., от 31.07.2013г.) (Договор 1), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 8 000 000руб. для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств на срок по 26.08.2014г. под 14 процентов годовых. От имени общества кредитный договор подписан генеральным директором ФИО5. Пунктом 1.2 данного кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки до 15% годовых в случае неоформления обеспечения по кредиту, предусмотренного подп. б) п. 5.1.2 Договора 1.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору №23К/14-11 от 26.08.2011г. обеспечено:

- договор залога № 76/23К/14-11 от 26.08.2011г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), согласно которому ООО «АстраханьРезиноТехника» предоставило в залог Банку оборудование (Приложение <***> к договору залога). Стоимость залогового имущества в размере 6 008 145,50рублей определена по соглашению сторон (п.1.4 указанного договора залога);

- договор залога № 77/23К/14-11 от 26.08.2011г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), согласно которому ФИО1 предоставил в залог Банку оборудование в соответствии с Приложением <***> к договору залога;

- договор о залоге транспортного средства № 78/23К/14-11 от 26.08.2011г. ( с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), согласно которому ФИО5 предоставил в залог Банку транспортное средство (марка: FORD FOCUS, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN: <***>);

- договор поручительства № 66/23К/14-11 от 02.09.2013г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Предприятие Вторичной Переработки «Эковторресурс» (далее – ООО ПВП «Эковторресурс») и Банком;

- договор поручительства № 80/23К/14-11 от 26.08.2011г. (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012г., от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), заключенный между ФИО1 и Банком;

- договор поручительства № 81/23К/14-11 от 26.08.2011г. ( с изменениями и дополнениями от 28.03.2012г., от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Головная компания «Квадро» (далее - ООО ГК «Квадро») и Банком;

- договор поручительства № 79/23К/14-11 от 26.08.2011г. (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012г., от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), заключенный между ФИО5 и Банком.

28 марта 2012г. между ОАО КБ «РусЮгбанк» и ООО «АстраханьРезиноТехника» был заключен кредитный договор <***>(с изменениями и дополнениями от 31.05.2012г., от 29.06.2012г., от 09.11.2012г., от 31.07.2013г., и от 02.09.2013г.) (Договор 2), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 5 830 000руб. для приобретения оборудования на срок по 27.03.2015г. под 14 процентов годовых, а в случае неоформления полного обеспечения по кредиту – 15% годовых. Данный договор от имени общества подписал генеральный директор ФИО5. Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме 5 830 000рублей, что подтверждается банковским ордером № 3 от 29.03.2012г. Исполнение обязательства ООО «АРТ» по кредитному договору <***> от 28.03.2012г. обеспечено:

- договор ипотеки нежилого помещения № 129/6К/14-12 от 09.11.2012г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), заключенный между ФИО1 и Банком, согласно которому в залог последнему были предоставлены следующие объекты недвижимости:

а) склад сажи (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 294кв.м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0912, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: И, Этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5;

б) склад сажи (модуль) назначение: нежилое, общей площадью 982,8кв.м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0910, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: З, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5;

в) тарный склад сажи, назначение: нежилое, общей площадью 617кв.м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0908, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: Д, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5;

- договор залога № 62/6К/14-12 от 29.06.2012г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), согласно которому ООО «АстраханьРезиноТехника» предоставило в залог Банку оборудование (установку «Константа-6» по переработке резиносодержащих и пластмассовых (углеродосодержащих) отходов. Стоимость залогового имущества в размере 5 915 000рублей определена соглашением сторон (п. 1.4 указанного договора залога);

- договор залога № 19/6К/14-12 от 28.03.2012г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), согласно которому ФИО1 предоставил в залог Банку оборудование в соответствии с Перечнем имущества, являющимся приложением <***> к указанному договору залога;

- договор поручительства № 21/6К/14-12 от 28.03.2012г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), заключенный между ФИО1 и Банком;

- договор поручительства № 20/6К/14-12 от 28.03.2012г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), заключенный между ФИО5 и Банком;

- договор поручительства № 22/6К/14-12 от 28.03.2012г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013г. и от 02.09.2013г.), заключенный между ООО Головная компания «Квадро» и Банком;

- договор поручительства№ 67/6К/14-12 от 02.09.2013г., заключенный между ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» и Банком.

Пунктами 2.1 Договоров 1 и 2 предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет, а выдача кредита, в силу пунктов 2.3 Договоров 1 и 2, производится перечислением сумм на расчетный счет Заемщика.

Сроки погашения кредитов предусмотрены в пунктах 2.4 Договоров 1 и 2. Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами предусмотрены пунктами 1.1, 2.6, 3.1-3.4 Договоров 1 и 2.

На основании кредитных договоров 1 и 2 ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» были выданы кредиты в размере 8 000 000руб. и 5 830 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами <***>3 от 26.08.2011г. и № 3 от 29.03.2012г.

В установленные кредитными договорами сроки Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом.

По представленным Банком справкам задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 26.08.2011г. составляет 5 529 000руб. – основной долг, 697 714,38руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; по кредитному договору <***> от 28.03.2012г. задолженность составляет 800 000руб. – основной долг, 670619,19руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Исковые требования о признании кредитных договоров 1 и 2 недействительными заявлены истцом по признакам кабальности, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований ФИО1 как единственный участник (учредитель ООО «АстраханьРезиноТехника») указал, что с ноября 2013г. общество не имело финансовой возможности уплачивать проценты по оспариваемым кредитным договорам 1 и 2, а с февраля 2014г. прекратило возврат основного долга.

С целью определения причин неплатежеспособности ООО «АстраханьРезиноТехника» обратилось к специалистам-аудиторам ООО КАФ «Консалтинг-Аудит», перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Анализ финансового состояния ООО «АстраханьРезиноТехника» на момент получения кредита по кредитному договору <***> от 26.08.2011г. и по договору <***> от 28.03.2012г. заключенным ООО «АстраханьРезиноТехника» с ОАО КБ «Русский Южный банк».

2. Анализ условий кредитных договоров <***> от 26.08.2011г. И <***> от 28.03.2012г. для оценки их выполнимости исходя из финансового положения ООО «АстраханьРезиноТехника» на момент их заключения.

3. Влияние операций по получению кредитов ООО «АстраханьРезиноТехника» по кредитным договорам <***> от 26.08.2011г. И <***> от 28.03.2012г. на дальнейшую деятельность предприятия.

Выводами специалистов по первому вопросу исследований в заключении от 15.03.2014г. установлено, что на момент получения кредита по договору №23К/14-11 от 26.08.11 г. в ОАО КБ «Русский Южный банк» у Общества неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности.

Имеется недостаток собственных оборотных средств, происходит увеличение внеоборотных активов, резкий рост краткосрочной кредиторской задолженности (на 29,2% по сравнению с 31.12.10г.).

Коэффициенты абсолютной, критической и текущей ликвидности на 30.06.11 гораздо ниже оптимальных значений, что свидетельствует о том, что Общество не может погасить свои текущие обязательства активами, предприятие не обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности. Наблюдается тенденция к снижению указанных показателей. На 30.06.11 значительно (на 26%) снижен показатель критической ликвидности по сравнению с 2010 годом.

Совокупные показатели степени вероятности банкротства показывают, что Общество относится к V группе – очень высокий риск банкротства.

На момент получения кредита по договору №6К/14-12 от 28.03.12 в ОАО КБ «Русский Южный банк» у Общества произошло ухудшение финансовых показателей: в 2011г. по сравнению с 2010г. объем выручки снизился на 19 187 тыс.руб., прибыль до налогообложения уменьшилась на 28 тыс.руб, экономическая рентабельность снизилась на 0,86 пунктов. На конец 2011 года показатель ресурсоотдачи снижен на 1,23 руб. или на 46,24% по сравнению с 2010 годом.

Показатель фондоотдачи снизился в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 52,59%. Обществом неэффективно используются трудовые ресурсы и основные средства производственного назначения.

Продолжается рост краткосрочной кредиторской задолженности: на 31.12.11 задолженность увеличилась на 29,7% по сравнению с 30.06.11.

Произошло ухудшение платежеспособности. На 31.12.11 по сравнению с показателями на 30.06.11г. коэффициента абсолютной ликвидности и коэффициент покрытия всех обязательств чистыми активами резко снизились – на 75% и 40% соответственно.

Совокупные показатели степени вероятности банкротства показывают, что на 31.12.11 и на 31.03.12 Общество относится к V группе – очень высокий риск банкротства.

В 1 кв. 2012г. произошло снижение показателя текущей ликвидности по сравнению с 2011 годом, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния и приблизило Общества к крайней границы V группы.

Показатель эффекта финансового рычага в в 2011г. - I квартал 2012г. имеет отрицательную величину вследствие того, что экономическая рентабельность меньше средней ставки по кредиту, что привело к снижению рентабельности собственного капитала, т.е. использование Обществом заемного капитала дало отрицательный эффект.

Рентабельность продаж находится на недопустимо низком уровне (1,3%), что значительно ниже среднего показателя рентабельности по отрасли (7,2%).

Выводами специалистов по второму вопросу исследований в заключении от 15.03.2014г. установлено, что денежные средства по кредитным договорам <***> от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г. выдавались Обществу сроком на три года под 14 % годовых. При этом цель использования кредита - приобретение оборудования – носит долгосрочный характер, для получения эффекта от которого требуется определенное время.

На момент получения кредитов по кредитным договорам <***> от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г. Общество находилось в тяжелом финансовом состоянии: у Общества недостаточно собственного капитала, оборотного капитала, уровень текущей ликвидности критический, рентабельность продаж и рентабельность активов низкие.

Анализ показателя покрытия расходов по обслуживанию долгосрочного капитала выявил, что прибыль от продаж не покрывает сумму процентов по кредиту. Показатель покрытия расходов по обслуживанию долгосрочного капитала валовой прибылью снизился на 31.12.2011г. по сравнению с показателем на 30.06.2011г., что говорит о снижении рентабельности и увеличения доли заемных средств.

При таком финансовом положении возврат кредита в предусмотренные договором сроки был невозможен.

Также на момент получения кредитов по договорам <***> от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г. Общество имело значительную кредиторскую задолженность и задолженность по ранее полученным кредитным средствам (25 305 тыс.руб – на 30.06.2011г.; 37 362 тыс.руб – на 28.03.2012). Получение каждого последующего кредита происходило при наличии увеличивающейся кредиторской задолженности и задолженности по заемным средствам.

Сроки, предусмотренные кредитными договорами <***> от 26.08.2011г. и № 6К/14-121 от 28.03.2012г., были невыполнимы, т.к. для того, чтобы вернуть кредит в течение 3-х лет (без учета процентов) Общество должно иметь годовую прибыль от продаж в размере 2 667 т.руб. (8 000/3). При рентабельности 2011г. (0,8%) объем выручки должен составить 333 млн.руб. в год, т.е. в 10 раз больше, чем выручка 2011г. Инвестиции носили долгосрочный характер. В связи с чем, достигнуть резкий прирост выручки за короткий срок не представляется возможным.

Полученных по этим договорам кредитных средств оказалось недостаточно для завершения инвестиционного проекта. Оборудование, приобретенное на кредитные средства, до настоящего момента не введено в эксплуатацию и не начало функционировать.

На момент получения второго кредита Общество имеет непогашенную задолженность по предыдущему кредиту, снижение объема продаж и платежеспособности, однако Банк предоставляет Обществу следующий кредит. При этом Банк берет в залог имущество, значительно превышающее сумму кредита (в 4 раза), что свидетельствуют о том, что Банк при оценке кредитоспособности заемщика знал о наличии высокого риска невозврата кредита, однако предоставил обществу кредит на невыполнимых для него условиях, что свидетельствует о кабальности сделки.

По третьему вопросу исследований анализ результатов деятельности Общества за 2012-2013гг. показал следующее:

Финансовое состояние Общества на 31.12.13 по сравнению с 31.12.2011г. значительно ухудшилось:

- собственный оборотный капитал снижен по сравнению с 2011 годом на 20258 тыс. руб. в 2012 году и на 26292 тыс. руб.- в 2013 году;

-резкий рост краткосрочной кредиторской задолженности: по сравнению с 2011г. кредиторская задолженность увеличилась. на 42,12%. в 2012г. и на 74,32% - в 2013г.

На 31.12.2013г. у Общества имеется просроченная задолженность по заемным средствам в сумме 1683 т.руб., что составляет 13% от общей суммы заемных средств. Это говорит о том, что Общество в 2013г. не имело возможности своевременно погасить долгосрочные обязательства;

- выручка уменьшилась по сравнению с 2011 годом на 3045 тыс. руб. в 2012 году и на 22164 тыс. руб. – в 2013 году.

Произошло значительное снижение коэффициентов ликвидности в 2012г. и 2013г. по сравнению с 2011 годом, резко снизился объем чистых активов и на 31.12.13 имеет отрицательный показатель. Это говорит о том, что Общество не может покрыть обязательства кредиторов всем своим имуществом.

На конец 2013 года ресурсоотдача снижена на 1,17 руб. или на 80,13% по сравнению с 2011 годом. Это свидетельствует о резком снижении эффективности использования экономического потенциала.

Для стабилизации финансового состояния Общество должно было провести меры по оздоровлению финансов, изыскав внутренние резервы: снижение себестоимости, увеличение объема производства наиболее рентабельной продукции и т.д.; уменьшить размер заемного капитала, а не наращивать его. Однако Общество в 2011 году увеличило на 303% размер заемного капитала по отношению к 2010 году, чем значительно ухудшило свое финансовое состояние.

Кредитные денежные средства, полученные Обществом по кредитным договорам №23К/14-11 от 26.08.11 и №6К/14-12 от 28.03.12 в Банке «Русский Южный банк»» были направлены на приобретение оборудования для развития производственной деятельности, которое, до настоящего момента не введено в эксплуатацию по причине отсутствия у Общества денежных средств на подготовку площадки для установки и монтажа оборудования. Поэтому Общество не получило доход от его использования.

Использование вышеуказанных кредитов для Общества оказалось неэффективным: получен убыток в размере расходов по обслуживанию кредита в сумме 3 678 501,39 руб., в т.ч.

по договору <***> от 26.08.11 - 2 253 026,57 руб.

по договору <***> от 28.03.12 – 1 425 474,82 руб.

Таким образом, в результате исследований специалистами установлено, что оспоримые сделки имеют в совокупности признаки кабальной сделки.

Выводы специалистов, изложенные в заключении от 15.03.2014г. банком не оспорены, возражения по ним суду не представлены.

Представитель банка представил в материалы дела копию кредитного досье по предоставлению обществу оспариваемых кредитов, в том числе заключения от 15.08.2011г. (т.2 л.д.94-114) и от 20.03.2012г. (т.2 л.д. 142-148).

Специалистами-аудиторами ООО КАФ «Консалтинг-Аудит» проведено рецензирование данных заключений. По мнению специалистов, изложенному в рецензии от 28.04.2014г., выводы банка об отсутствии признаков кабальности сделок по кредитным договорам <***> от 26.08.2011г. и 6К/14-12 от 28.03.2012г. были ошибочны, т.к. анализ финансово-экономической деятельности был проведен не в полном объеме:

1. Банком анализ финансово-экономической деятельности Общества проведен не в полном объеме, для анализа использованы только абсолютные показатели за 2010-2011г.г. В связи с чем Банк неверно определил финансовое состояние Общества на момент выдачи кредитов.

Положением Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (глава 3) определено, что финансовое положение заемщика для оценки кредитного риска по выданной ссуде должно быть определено на основе комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика. При этом должны быть учтены условия, свидетельствующие о стабильности производства, в т.ч. положительная величина чистых активов, рентабельность и платежеспособность, отсутствие негативных явлений, способных повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе.

2. Банк при оценке окупаемости проекта не обосновал используемые для расчета данные, не определил размер располагаемого дохода Общества для покрытия кредита, а также не в полной мере учел специфику деятельности предприятия и финансовое состояние связанной стороны ООО ГК «КВАДРО».

3. Банк при анализе структуры баланса занизил имеющуюся кредиторскую задолженность Общества на сумму 5 825 тыс.руб.

4. При определении отраслевого риска Банк указал, что Общество является единственным производителем в регионе. По данным интернет-ресурсов установлено наличие предприятий в регионе, выпускающих аналогичную продукцию в 2011г.: ООО «РТИ-СЕРВИС» ОГРН <***> г.Астрахань, ОАО «Астраханьполимер» ОГРН <***> г.Астрахань, ООО «Специальное конструкторское бюро Механика ЮФУ» ОГРН <***> г.Ростов-на-Дону, ЗАО Краснодарский завод резиновых технических изделий г.Краснодар и т.д.

5. При оценке рисков Банком проведен не полный анализ возможных рисков. Не учтен риск увеличения стоимости проекта; производственные риски - риски нарушения нормального производственного процесса и (или) роста затрат, обусловленные техническими причинами (технический риск), перебоями в снабжении (риск поставщиков, транспортный риск), недостатками менеджмента (управленческий риск) и пр. Банком учтен только риск, связанный с открытием счетов в других банках.

6. Банка не произвел расчет кредитоспособности поручителей, залогодателей и связанных сторон.

7. Банком не определен необходимый объем чистой прибыли для погашения процентов после получения второго кредита.

8. Банк принимает решение о выдаче кредитов Обществу при наличии непогашенных предыдущих кредитов, чем ухудшает его финансовое состояние, т.к. при низкой рентабельности производства Общество получает дополнительные убытки по обслуживанию кредита.

9. Банком в кредитном договоре <***> от 28.03.2012г. не определена залоговая стоимость недвижимости и земельного участка.

Ответчик ОАО КБ «Русский Южный банк» возражения на рецензию специалистов от 28.04.2014г. суду не представил.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В определении от 12.10.2010г. № 41-В10-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания сделки кабальной необходимо установить имело ли место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: стечение тяжелых обстоятельств для стороны на момент заключения договоров, наличие крайней невыгодности условий договоров, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договоров, а также то, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств.

Учитывая выводы специалистов-аудиторов, изложенные в заключении от 15.03.2014г. суд считает, что заключенные между ОАО КБ «РусЮгбанк» и ООО «АРТ» кредитные договоры <***> от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г., имеют признаки кабальности.

Выводы специалистов подтверждаются фактами, установленными судом. Так, на основании справок банка суд установил, что ООО «АРТ» с ноября 2013 года не уплачивались проценты за пользование кредитами, не полностью погашена сумма основного долга. Банк дважды (дополнительное соглашение <***> от 31.07.2013г. и дополнительное соглашение № 3 от 02.09.2013г. к кредитному договору <***>, дополнительное соглашение № 4 от 31.07.2013г. и дополнительное соглашение № 5 от 02.09.2013г. к кредитному договору <***> менял график погашения основного долга по указанным кредитным договорам в связи с тяжелым финансовым положением ООО «АРТ» на основании их письменного обращения № 40 от 25.07.2013г.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию (кабальности п. 3 ст. 179 ГК РФ) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии признаков кабальности, являющихся основанием для признания договоров кредитования <***> от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г. недействительными истец узнал из выводов специалистов, изложенных в заключении от 15.03.2014г. В связи с чем, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается с 15.03.2014г. и на момент предъявления исковых требований этот срок не истек.

По смыслу статьи 12 ГК РФ применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Предоставление кредитных средств на основании договора <***> от 26.08.2011г. подтверждено банковским ордером <***>3 от 26.08.2011г.

Согласно справки банка за период с 27.08.2011г. по 25.09.2014г. общество уплатило банку 2 108 663,02руб. процентов по кредитному договору <***> от 26.08.2011г. и в погашение основного долга перечислило 2 471 000руб., остаток непогашенного основного долга составляет 5 529 000руб.

Предоставление кредитных средств на основании договора <***> от 28.03.2012г. подтверждено банковским ордером № 3 от 29.03.2012г.

Согласно справки банка за период с 30.03.2012г. по 25.09.2014г. общество уплатило банку 1 289 134,75руб. процентов по кредитному договору <***> от 28.03.2012г. и в погашение основного долга перечислило 870 000руб., остаток непогашенного основного долга составляет 4 960 000руб.

В соответствии с разъяснениями по пунктам 2 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.) при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

ОАО «Русский Южный банк» представлены расчеты денежных средств, подлежащих возврату при применении реституции по состоянию на 18.11.2014г., в результате применения последствий недействительности сделок – кредитных договоров <***> от 26.08.2011г. и <***> от 28.03.2012г. Согласно данных расчетов, не оспоренных истцом, при признании кредитного договора <***> от 26.08.2011г. недействительным, возврату кредитору подлежит сумма 5 168 377,92руб., а при признании недействительным кредитного договора <***> от 28.03.2012г. – сумма 4 829 894руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 19.08.2014г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор <***> от 26.08.2011г. заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Русский Южный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 5 168 377,92руб.

Признать кредитный договор <***> от 28.03.2012г. заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Русский Южный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий